Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 февраля 2016 г. N 11АП-1309/16

гор. Самара

25 февраля 2016 г.

Дело N А65-17881/2015

Резолютивная часть постановления оглашена 16 февраля 2016 года.

В полном объеме постановление изготовлено 25 февраля 2016 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Балакиревой Е.М., судей Романенко С.Ш., Терентьева Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания Коноваловой Я.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 18 февраля 2016 года в зале N 6 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КИТ" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 03 декабря 2015 года по делу N А65-17881/2015, вынесенное судьей Крыловым Д.К.,

по иску открытого акционерного общества "ГАЗ" (ОГРН 1025202265571, ИНН 5200000046)

к обществу с ограниченной ответственностью "КИТ" (ОГРН 1041642600075, ИНН 1646015571)

о взыскании 200 000 рублей компенсации,

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "НПП "ВАРС", общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Автоприбор", открытое акционерное общество "Завод Автоприбор",

в отсутствие сторон и третьих лиц,

установил:

открытое акционерное общество "ГАЗ" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "КИТ" о взыскании 200 000 рублей компенсации.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.10.2015 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью "НПП "ВАРС", общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Автоприбор", открытое акционерное общество "Завод Автоприбор".

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 03 декабря 2015 года исковые требования удовлетворены частично. С общества с ограниченной ответственностью "КИТ" в пользу открытого акционерного общества "ГАЗ" взыскано 55 000 руб. компенсации и 1 925 руб. расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении оставшейся части исковых требований отказано.

Ответчик, не согласившись с решением суда первой инстанции, подал в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, а также на неправильное применение нории материального и процессуального права.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указывает, что суд первой инстанции сделал необоснованный вывод о преюдициальности решения по делу N А65-28988/2014, не разрешил вопрос о надлежащем ответчике и о привлечении к участию в деле производителя и поставщика спорных товаров.

Ответчик полагает, суд первой инстанции в настоящем деле устранился от самостоятельного анализа доказательств, опровергающих преюдициальное значение ранее рассмотренного административного дела, не проанализировал сложившиеся правоотношения лиц, привлеченных и не привлеченных к участию в деле, нарушил принципы равноправия и состязательности сторон, независимости, что повлекло принятие неправильного решения о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Представители сторон и третьих лиц в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истец является правообладателем исключительных прав на общеизвестный товарный знак "Бегущий олень - "ГАЗ", что подтверждается свидетельством N 32 в отношении 12 класса МКТУ (автомобили, запасные части к ним), который включен в Таможенный реестр объектов интеллектуальной собственности (Уведомление ФТС России N 14-42/44326 от 03.09.2012) с целью противодействия ввода в гражданский оборот на территории Российской Федерации контрафактных товаров с использование товарных знаков, принадлежащих обществу "ГАЗ".

25 февраля 2014 года в отдел таможенного оформления и таможенного контроля N 1 Набережночелнинского таможенного поста декларантом ООО "КИТ" по ДТ N 10404080/250214/0001622 предъявлены к таможенному декларированию товары:

- N 382 "рычаг стеклоочистителя" для а/м ГАЗЕЛЬ, арт.: 60.52058, в количестве 6 штук, изготовитель ОАО "АВТОПРИБОР", код ТН ВЭД ТС 8512909009;

- N 406 "щетка стеклоочистителя" для а/м ГАЗЕЛЬ, арт.: 49.5205900-10, в количестве 20 штук, код ТН ВЭД ТС 9603500009.

По таможенной процедуре экспорт поставка осуществлялась по контракту N 2-11 от 12 декабря 2011 года, счет-фактуре N 2 от 24 февраля 2014 года, транспортной накладной 0095753 от 25 февраля 2014 года в адрес получателя "I.M. AGROPIESE TGR GRUP S.R.L" (Молдова).

В ходе таможенного оформления и таможенного контроля таможенным органом было установлено, что товар N 382 ("рычаг стеклоочистителя" для а/м ГАЗ, арт.: 60.52058, в количестве 6 штук, изготовитель ОАО "АВТОПРИБОР") и товар N 406 ("щетка стеклоочистителя" для а/м ГАЗЕЛЬ, арт.: 49.5205900-10, в количестве 20 штук) маркированы изобразительным товарным знаком в виде "Бегущий олень - "ГАЗ" (на упаковке).

В связи с данными обстоятельствами таможенный орган 04.03.2014 в адрес истца направил запрос в целях выяснения правомерности использования товарных знаков, нанесенных на товар, а также заключался ли какой-либо договор на использование товарного знака и имеет ли ответчик право на перевозку, введение в гражданский оборот на территории Российской Федерации указанных товарных знаков.

Истец исходящим письмом от 17.03.2014 N 290/019-03-пд сообщил таможенному органу о том, что не заключал с изготовителем и ответчиком лицензионные договоры на право использования товарного знака с целью производства и введения в гражданский оборот товаров (рычаг стеклоочистителя, щетка стеклоочистителя) с нанесенным на них товарным знаком, а также не предоставлял ответчику своего согласия на перемещение через таможенную границу Российской Федерации товаров (рычаг стеклоочистителя, щетка стеклоочистителя).

Определением от 20.10.2014 таможенный орган возбудил дело об административном правонарушении и проведении административного расследования, по результатам которого в отношении ответчика составлен протокол от 03.12.2014 об административном правонарушении.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.02.2015 по делу N А65-28988/2014, оставленным без изменения постановлениями Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2015 и Суда по интеллектуальным правам от 30.09.2015, ответчик привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ, с наложением административного штрафа в размере 30 000 рублей и с конфискацией контрафактного товара.

Указанные выше обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании с ответчика денежной компенсации в размере 200 000 руб. за незаконное введение в гражданский оборот зарегистрированного товарного знака.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции дал надлежащую оценку обстоятельствам дела, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Согласно ст. 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации товарный знак относится к результатам интеллектуальной деятельности и охраняется законом.

В соответствии с п. 1 ст. 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со ст. 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак).

Исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака в сети Интернет, в том числе в доменном имени и при других способах адресации (подпункт 5 пункта 2 ст. 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (пункт 3 ст. 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Защита исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации осуществляется путем предъявления требований, перечисленных в п. 1 ст. 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе требований о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, о публикации решения суда о допущенном нарушении с указанием действительного правообладателя, о возмещении убытков лицом, неправомерно использовавшим результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без заключения соглашения с правообладателем либо иным образом нарушившим его исключительное право и причинившее ему ущерб.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.02.2015 по делу N А65-28988/2014 ответчик привлечен к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.10 КоАП РФ, за незаконное использование обозначения, сходного до степени смешения с товарным знаком истца. Кроме того, указанным решением конфискованы предметы, содержащие незаконное воспроизведения товарного знака в виде "Бегущий олень - "ГАЗ".

Суд при рассмотрении дела N А65-28988/2014 пришел к выводу об отсутствии оснований для признания совершенного ответчиком правонарушения малозначительным в силу положений статьи 2.9 КоАП РФ.

Согласно положениям п. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не подлежат доказыванию вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Доводы ответчика о том, что данное решение не имеет преюдициального значения для рассмотрения настоящего дела, основаны на неверном толковании норм права.

В материалах дела отсутствуют доказательства передачи ответчику прав на использование товарного знака в виде "Бегущий олень - "ГАЗ".

На основании п. 1 ст. 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

Согласно п. 4 ст. 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях нарушения исключительного права на товарный знак правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован.

При определении размера компенсации суд, учитывает, в частности, характер допущенного нарушения, срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности, степень вины нарушителя, наличие ранее совершенных лицом нарушений исключительного права данного правообладателя, вероятные убытки правообладателя, принимает решение, исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

При этом истец не обязан доказывать убытки для взыскания заявленной компенсации (то есть компенсация это самостоятельный вид гражданско-правовой ответственности, при взыскании которой правообладатель освобождается от доказывания размера убытков (пункт 3 статьи 1252 Гражданского кодекса РФ) при наличии доказательств факта правонарушения.

Истец, воспользуюсь правом, установленным ст. 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации, требует с нарушителя компенсации в размере 200 000 руб.

Оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции, исходя из принципов разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения, а также с учетом характера нарушения, степени вины нарушителя, отсутствия доказательств наличия ранее совершенных данным лицом нарушений исключительного права истца, учитывая возможность привлечения к ответственности правообладателем всех известных нарушителей его права, пришел к выводу о возможности уменьшить сумму компенсации до 55 000 руб.

Решение суда первой инстанции в части снижения размера компенсации до указанного размера ответчиком не обжалуется.

Ссылка заявителя жалобы на то, что судом первой инстанции не был исследован вопрос о надлежащем ответчике и не были привлечены к участию в деле производители и поставщики спорных товаров, судом апелляционной инстанции отклоняется, как несостоятельная.

В соответствии с частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 10 ноября 2009 года N ВАС-14486/09, основанием для вступления в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновение права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязью основного спорного правоотношения и правоотношения между стороной и третьим лицом.

Таким образом, по правилам арбитражного процессуального законодательства при разрешении вопроса о привлечении к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, подлежит установлению наличие заинтересованности лица в исходе рассмотрения дела. Целью участия в судебном заседании третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, является предотвращение неблагоприятных для них последствий.

По смыслу вышеуказанной процессуальной нормы не всякое упоминание судом каких-либо обстоятельств дела, имеющих отношение не только к лицам участвующим в деле, но и к иным лицам, может являться безусловным основанием для отмены судебного акта, а лишь такой вывод суда, который непосредственно затрагивает права и обязанности лица, не привлеченного к участию в деле.

Из материалов дела не усматривается и ответчиком не представлено доказательств того, что собственником спорной продукции является иное лицо, нежели ООО "КИТ".

С учетом установленного факта нарушения именно ответчиком исключительных прав истца на спорные товарные знаки в рамках дела N А65-28988/2014, в настоящем деле было заявлено лишь требование о взыскании компенсации за это правонарушение.

Контрафактность товара, которую, по мнению ответчика, суд установил заочно в рамках настоящего дела, лишив собственников, производителей и поставщиков этого товара, не привлеченных к участию в настоящем деле, права выразить свои возражения относительно этого факта, установлена в рамках дела N А65-28988/2014 о привлечении ответчика к административной ответственности по статье 14.10 КоАП РФ.

Взыскание компенсации с ответчика в настоящем деле не может каким-либо образом повлиять на права и обязанности указанных ответчиком лиц, не привлеченных к участию в деле.

Таким образом, нарушение прав указанных ответчиком лиц принятым судебным актом не усматривается, выводов о правах и обязанностях указанных лиц решение суда первой инстанции не содержит, в связи с чем оснований для их привлечения к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, у суда не имеется.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого решения. Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы жалобы выражают несогласие с ними и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

В связи с вышеизложенным Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Республики Татарстан и для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 03 декабря 2015 года по делу N А65-17881/2015, оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.М. Балакирева

Судьи

С.Ш. Романенко Е.А. Терентьев