Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 августа 2017 г. N 11АП-10072/17

г. Самара

10 августа 2017 г.

Дело N А65-17881/2015

Резолютивная часть постановления оглашена 03 августа 2017 года.

В полном объеме постановление изготовлено 10 августа 2017 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Балакиревой Е.М.,

судей Николаевой С.Ю. и Пышкиной Н.Ю.,

секретарь судебного заседания Коновалова Я.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 6 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КИТ" на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25 мая 2017 года об отказе в пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам по делу N А65-17881/2015, вынесенное судьей Крыловым Д.К.,

по иску открытого акционерного общества "ГАЗ" (ОГРН 1025202265571, ИНН 5200000046)

к обществу с ограниченной ответственностью "КИТ" (ОГРН 1041642600075, ИНН 1646015571)

о взыскании 200 000 рублей компенсации,

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "НПП "ВАРС", общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Автоприбор", открытое акционерное общество "Завод Автоприбор",

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "КИТ" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о пересмотре решения суда по настоящему делу от 03.12.2015 года по новым обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.05.2017 заявление о пересмотре по новым обстоятельствам решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.12.2015 по делу N А65-17881/2015 оставлено без удовлетворения.

Ответчик, не согласившись с определением суда первой инстанции, обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, а также на неправильное применение норм материального права.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что новым обстоятельством, имеющим существенное значение для дела и о котором не были известно заявителю, являющимся основанием для пересмотра судебного акта, является

постановление Конституционного Суда РФ N 28-П от 13.12.2016 года, которым установлен ряд критериев снижения компенсации ниже установленного законом предела.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещалась арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. Надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд, руководствуясь пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся участников процесса.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверяется в соответствии со статьями 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, открытое акционерное общество "ГАЗ" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "КИТ" о взыскании 200 000 рублей компенсации за нарушение исключительных прав, принадлежащих истцу.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.12.2015 года, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2016 года, а также постановлением Суда по интеллектуальным правам от 09.06.2016 года исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскана компенсация в размере 55 000 рублей и судебные расходы.

Определением Верховного Суда РФ от 30.09.2016 года N 306-ЭС16-12350 обществу с ограниченной ответственностью "КИТ" отказано в передаче его кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ.

Согласно заявлению ООО "КИТ" основанием для обращения в арбитражный суд с заявлением о пересмотре вступившего в законную силу решения арбитражного суда по новым обстоятельствам, явилось, по мнению заявителя, принятие Конституционным Судом РФ Постановления N 28-П от 13.12.2016 года, которым установлен ряд критериев снижения компенсации ниже установленного законом предела.

Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда по новым обстоятельствам, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку обстоятельствам дела, правильно применил нормы материального и процессуального права.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу и способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта (пункт 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.06.2011 года N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса РФ при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам").

Заявитель в качестве нового обстоятельства ссылается на Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 13.12.2016 N 28-П "По делу о проверке конституционности подпункта 1 статьи 1301, подпункта 1 статьи 1311 и подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с запросами Арбитражного суда Алтайского края". которым признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации положения подпункта 1 статьи 1301, подпункта 1 статьи 1311 и подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса РФ не соответствующими Основному закону в той мере, в какой в системной связи с пунктом 3 статьи 1252 Гражданского кодекса РФ и другими его положениями не позволяют суду при определении размера компенсации, подлежащей выплате правообладателю в случае нарушения индивидуальным предпринимателем при осуществлении им предпринимательской деятельности одним действием прав на несколько объектов интеллектуальной собственности, определить с учетом фактических обстоятельств конкретного дела общий размер компенсации ниже минимального предела, установленного данными законоположениями.

Как следует из материалов дела, заявителем в возражениях на исковое заявление указывалось на чрезмерность заявленной истцом компенсации, и в основании для ее снижения довод в том числе на превышение размера заявленной компенсации размеру причиненных убытков правообладателю, отсутствие состава правонарушения, однократного совершения таких действий ответчиком, которые не носили грубый характер. Аналогичные доводы также изложены в апелляционной и кассационных жалобах заявителя.

В тоже время как следует из материалов дела, при определении размера компенсации, причитающейся истцу, арбитражными судами первой и апелляционной инстанций указанным доводам была дана надлежащая правовая оценка, в том числе и при определении размера компенсации. Данные обстоятельства в судебном заседании не оспаривал и заявитель, указывая лишь на несогласие с размером компенсации, присужденной судом, полагая, что при этих обстоятельствах размер компенсации должен быть снижен ниже минимального предела, установленного положениями Гражданского кодекса РФ.

При этом как следует из содержания судебных актов, при рассмотрении настоящего дела по существу, арбитражные суды первой и апелляционной инстанций исходили из принципов разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения, а также учли характер допущенного ответчиком нарушения, использование ответчиком при осуществлении своей хозяйственной (предпринимательской, для извлечения прибыли) деятельности обозначения, сходные до степени смешения с зарегистрированным товарным знаком, принадлежащим истцу, в отсутствие законного права; срок такого незаконного использования результата интеллектуальной деятельности, степень вины ответчика во вменяемом нарушении, наличие (отсутствие) ранее совершенных лицом нарушений исключительного права данного правообладателя, вероятные убытки правообладателя от вменяемого ответчику нарушения, возможность привлечения к ответственности правообладателем всех известных нарушителей права. Более того, арбитражные суды учли и факт привлечения ответчика к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ, в том числе с конфискацией контрафактного товара.

Таким образом, исходя из указанных конкретных обстоятельств дела, арбитражным судом была признана обоснованной и соразмерной последствиям нарушенных прав истца компенсация в сумме 55 000 рублей.

Следовательно, обстоятельства, в том числе отраженные в Постановлении Конституционного Суда РФ от 13.12.2016 N 28-П, были предметом исследования арбитражными судами трех инстанций по настоящему делу, а совокупность установленных судом фактических обстоятельств позволили суду определить обоснованной и соразмерной последствиям нарушенных прав истца компенсацию в размере 55 000 рублей, при этом оснований для снижения размера компенсации ниже минимального предела, установленного положениями Гражданского кодекса РФ судами не было установлено.

Учитывая изложенное, применительно к ситуации по настоящему делу, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что приведенные заявителем доводы не свидетельствуют о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу и способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта по настоящему делу, поскольку предметом исследования арбитражного суда были, в том числе обстоятельства, отраженные в Постановлении Конституционного Суда РФ, по результатам оценки которых суд не усмотрел оснований как для снижения размера компенсации до минимального предела, установленного положениями Гражданского кодекса РФ, так для снижения размера компенсации ниже такого минимального предела.

При таких обстоятельствах в рассматриваемом случае само по себе Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 13.12.2016 N 28-П "По делу о проверке конституционности подпункта 1 статьи 1301, подпункта 1 статьи 1311 и подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с запросами Арбитражного суда Алтайского края" не может являться для настоящего дела существенным и новым обстоятельством по смыслу главы 37 Арбитражного процессуального кодекса РФ, и не способно повлиять на выводы суда при принятии судебного акта и не влечет иного решения, отличного от ранее принятого, а, следовательно, не может являться основанием для пересмотра по новым обстоятельствам решения Арбитражного суда Республики Татарстан настоящему делу по правилам статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Заявителем не были указаны иные обстоятельства, а также не представлены доказательства наличия иных обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта в соответствии со статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Принимая во внимание изложенное, а также положения статьи 309 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд приходит к выводу о том, что при заявленных обстоятельствах, положенных в основание заявления, в порядке, предусмотренном главой 37 Арбитражного процессуального кодекса РФ, решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.12.2015 года по делу N А65-17881/2015 не может быть пересмотрено, поскольку отсутствуют основания для такого пересмотра.

Доводы ответчика в апелляционной жалобе о том, что имеются основания для отмены определения суда первой инстанции, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Пунктом 3 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 13.12.2016 N 28-П предусмотрено внесение в гражданское законодательство необходимые изменения, вытекающие из настоящего Постановления. Кроме этого указано, что впредь до внесения в гражданское законодательство надлежащих изменений суда при рассмотрении исковых требований, заявленных в порядке под.1 ст.1301, под.1 ст.1311 или под.1 п.4 ст.1515 ГК РФ применяют данные законоположения, руководствуясь настоящим постановлением.

При этом согласно п.4 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 13.12.2016 N 28-П настоящее постановление вступает в силу немедленно после его провозглашения.

Позиция Конституционного Суда Российской Федерации относительно того, соответствует ли Конституции Российской Федерации смысл нормативного правового акта или его отдельного положения, придаваемый им правоприменительной практикой, выраженная в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации, в том числе в постановлении по делу о проверке по жалобе на нарушение конституционных прав и свобод граждан конституционности закона, примененного в конкретном деле, или о проверке по запросу суда конституционности закона, подлежащего применению в конкретном деле, подлежит учету правоприменительными органами с момента вступления в силу соответствующего постановления Конституционного Суда Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, судебные акты по настоящему делу приняты до момента принятия Конституционным судом РФ Постановления от 13.12.2016 N 28-П.

Возможность пересмотра иных судебных актов в рассматриваемом Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации не оговорена.

В пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 разъяснено, что в силу пункта 3 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с заявлением о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам в связи с признанием в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного судом в конкретном деле, могут обратиться лица, участвовавшие в деле, а также иные лица, не участвовавшие в данном деле, о правах и обязанностях которых суд принял судебный акт, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации.

В пункте 3 вышеназванного Постановления установлено, что судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

Установив, что ответчик в Конституционный Суд Российской Федерации не обращался, с учетом отсутствия оснований для пересмотра, суд пришел к выводу об отсутствии по настоящему делу новых обстоятельств, которые бы могли явиться основанием для пересмотра принятого по нему решения суда первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции исходил из того, что заявление ответчика фактически представляет собой обжалование вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.12.2015, законность и обоснованность которого проверена судами трех инстанций.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о том, что приведенные заявителем доводы не свидетельствуют о наличии новых либо вновь открывшихся обстоятельств, которые могли бы послужить основанием для пересмотра судебного акта, поскольку таковыми не являются, а по своей сути выражают несогласие ответчика с выводами, содержащимися в решении Арбитражного суда РТ от 03.12.2015.

Иных оснований для пересмотра решения суда первой инстанции по новым обстоятельствам заявителем не приведено.

Таким образом, поскольку в рассматриваемом случае представленные заявителем документы не свидетельствуют о наличии новых обстоятельств, имеющих отношение к обстоятельствам, которые являлись предметом исследования судебных инстанций при рассмотрении настоящего спора по существу, суд апелляционной инстанции находит заявление истца о пересмотре решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.12.2015 по делу N А65-17881/2015 по новым обстоятельствам не обоснованным и не подлежащим удовлетворению.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25 мая 2017 года, принятое по делу N А65-17881/2015, оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.М. Балакирева

Судьи

С.Ю. Николаева Н.Ю. Пышкина