Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 февраля 2016 г. N 12АП-235/16

г. Саратов

24 февраля 2016 г.

Дело N А57-22831/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 февраля 2016 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Борисовой Т.С.,

судей Дубровиной О.А., Жевак И.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Богатырёвой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Володина Александра Николаевича (413122, Саратовская область, г. Энгельс, ул. Волжская-1, ОГРНИП 304644930000159, ИНН 644900204006)

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 21 декабря 2015 года по делу N А57-22831/2014 (судья Пузина Е.В.)

по исковому заявлению комитета по управлению имуществом администрации Энгельсского муниципального района (413100,Саратовская область, г. Энгельс, ул. Коммунистическая, д. 55, ОГРН 1026401980868, ИНН 6449002580)

к индивидуальному предпринимателю Володину Александру Николаевичу (413122, Саратовская область, г. Энгельс, ул. Волжская-1, ОГРНИП 304644930000159, ИНН 644900204006)

о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды нежилого недвижимого имущества от 01.11.2005 N 955, о расторжении договора аренды N 955 от 01.11.2005 нежилого недвижимого имущества, выселении ИП Володина Александра Николаевича из нежилого недвижимого имущества площадью 257 кв.м., расположенного по адресу: Саратовская область, г. Энгельс, площадь Ленина, д.26

и по встречному исковому заявлению индивидуального предпринимателя Володина Александра Николаевича (413122, Саратовская область, г. Энгельс, ул. Волжская-1, ОГРНИП 304644930000159, ИНН 644900204006)

к комитету по управлению имуществом администрации Энгельсского муниципального района (413100,Саратовская область, г. Энгельс, ул. Коммунистическая, д. 55, ОГРН 1026401980868, ИНН 6449002580)

третье лицо: Серенко Н.А. (410056, г. Саратов, ул. Астраханская, д. 88)

о взыскании излишне переплаченной суммы 640 160 руб. согласно договору N 955 на аренду муниципального нежилого недвижимого имущества от 01.11.2005, о признании недействительным дополнительного соглашения,

при участии: индивидуального предпринимателя Володина Александра Николаевича,

представителя комитета по управлению имуществом администрации Энгельсского муниципального района Павленко С.С., действующего по доверенности N 01-09/00763 от 03.12.2016,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратился Комитет по управлению имуществом администрации Энгельсского муниципального района (далее - Комитет, истец) с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Володину Александру Николаевичу (далее - ИП Володин А.Н., предприниматель, ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды нежилого недвижимого имущества от 01.11.2005 N 955, площадью 257 кв.м, из них к оплате 126,2 кв.м, расположенного по адресу: Саратовская область, г. Энгельс, площадь Ленина, д.26, за период с июля 2014 года по сентябрь 2014 года включительно в размере 77 890 руб. 68 коп. и пени в размере 8 092 руб. 48 коп., всего 85 983 руб. 16 коп., расторжении договора аренды N 955 от 01.11.2005.

Впоследствии Комитет в порядке статьи 49 АПК РФ, уточнил исковые требования и просил суд взыскать с ИП Володина А.Н. задолженность по арендной плате по договору аренды нежилого недвижимого имущества от 01.11.2005 N 955, площадью 257 кв.м, из них к оплате 126,2 кв.м, расположенного по адресу: Саратовская область, г. Энгельс, площадь Ленина, д.26, за период с 10.07.2014 по 10.10.2015 в сумме 148 325,73 руб., пени за период с 11.07.2014 по 21.10.2015 в сумме 165 095,34 руб., всего 313 421,07 руб.; расторгнуть договор аренды N 955 от 01.11.2005.

Судом уточнения приняты.

ИП Володин А.Н. также не согласился с решением суда первой инстанции и обратился в Арбитражный суд Саратовской области с уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ встречным исковым заявлением к Комитету о взыскании излишне переплаченной суммы 640 160 руб. по договору аренды N 955 от 01.11.2005; о признании дополнительного соглашения от 09.06.2014 недействительным (ничтожным) и применении последствий ничтожной сделки.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 21 декабря 2015 года исковые требования Комитета удовлетворены частично.

Суд взыскал с ИП Володина А.Н. в пользу Комитета задолженность по арендной плате по договору аренды N 955 от 01.11.2005 за период с 10.07.2014 по 10.10.2015 в размере 59 330,69 руб., пени за период с 11.07.2014 по 21.10.2015 в сумме 82 618,71 руб.; расходы за проведение экспертизы в размере 8500 руб.

В остальной части в удовлетворении исковых требований Комитету отказано.

В удовлетворении встречных исковых требований ИП Володину А.Н. отказано.

ИП Володин А.Н., не согласившись с принятым решением в части отказа в удовлетворении встречного иска, обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный об удовлетворении встречного иска. В обоснование апелляционной жалобы её заявитель указывает, что истец необоснованно, без законных оснований изменил условия договора аренды в части размера арендной платы, что противоречит действующему законодательству, однако, суд первой инстанции не дал данному обстоятельству надлежащую оценку.

Комитетом в порядке статьи 262 АПК РФ представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором указанное лицо возражает против доводов апелляционной жалобы, просит решение суда первой инстанции в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании ИП Володин А.Н., представитель Комитета поддержали соответственно доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на неё, дали аналогичные пояснения.

В силу пункта 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Из правовой позиции, изложенной в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", следует, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку в порядке апелляционного производства ИП Володиным А.Н. обжалуется только часть решения суда первой инстанции, Комитет и Серенко Н.А. до начала судебного разбирательства и в ходе судебного разбирательства возражений против этого не заявили, на пересмотре судебного акта в полном объеме не настаивали, суд апелляционной инстанции не вправе выйти за пределы апелляционной жалобы и проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой части.

Законность и обоснованность принятого решения в обжалуемой части проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав предпринимателя и представителя Комитета, изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, проверив в пределах, установленных статьей 268 АПК РФ, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 01.11.2005 между Комитетом (арендодатель) и ИП Володиным А.Н. (арендатор) заключен договор аренды муниципального недвижимого имущества N 955 (далее - Договор), предметом которого является пользование на правах аренды нежилым помещением площадью 257 кв.м, из них к оплате 109,7 кв.м, подвальное помещение площадью 130,8 кв.м - исключено из оплаты.

Согласно пункту 1.3 Договора срок аренды определяется с 01.11.2005 по 01.11.2030.

Договор зарегистрирован в установленном законом порядке.

Актом приема-передачи от 01.11.2005 помещение передано арендодателем арендатору.

Согласно пункту 2.1 Договора за арендуемый объект арендатор обязуется вносить арендную плату в размере 8958,83 руб. в месяц, в размере 107506 руб. в год.

В соответствии с пунктом 2.2 Договора установленная арендная плата пересматривается арендодателем в одностороннем порядке 1 раз в год в первом квартале текущего года.

В соответствии с дополнительным соглашением от 01.11.2006 к Договору за арендуемый объект арендатор обязуется вносить арендную плату в размере 11198,18 руб. в месяц, в размере 134378,16 руб. в год.

Дополнительным соглашением от 15.03.2007 к Договору внесены изменения в части общей площади объекта сдаваемого в аренду, которая составляет 236 кв.м, из них к оплате 105,20 кв.м. За арендуемый объект арендатор обязуется вносить арендную плату в размере 10 738,82 руб. в месяц, в размере 128 865,79 руб. в год.

На основании дополнительного соглашения от 10.04.2007 к Договору в него внесены изменения в части общей площади объекта сдаваемого в аренду, которая составляет 257 кв.м, из них к оплате 126,2 кв.м, подвальное помещение площадью 130,8 кв.м. исключено из оплаты. За арендуемый объект арендатор обязуется вносить арендную плату в размере 12 882,92 руб. в месяц, в размере 154 595,04 руб. в год.

Актом приема-передачи от 10.04.2007 помещение передано арендодателем арендатору.

В соответствии с дополнительным соглашением от 20.11.2008 к Договору аренды N 955 от 01.11.2005 за арендуемый объект арендатор обязуется вносить арендную плату в размере 18 680,12 руб. в месяц, в размере 224 161,44 руб. в год.

Договор дополнен пунктом 3.2.2 в следующей редакции: арендодатель обязан зарегистрировать дополнительное соглашение в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним". Все расходы, связанные с государственной регистрацией дополнительных соглашений несет арендатор.

Уведомлением от 25.12.2013 N 01-09/7441/1 Комитет сообщил предпринимателю о том, что на основании решения Собрания депутатов Энгельсского муниципального района от 19.12.2013 отменена Методика определения уровня арендной платы за нежилые помещения муниципальной собственности и размер будет определяться в соответствии с законодательством об оценочной деятельности, в связи с чем, будет пересчитана величина арендной платы по Договору в соответствии с рыночной стоимостью на основании отчета.

Письмом от 09.06.2014 Комитет указал предпринимателю, что в соответствии с Федеральным законом N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности", решением Собрания депутатов Энгельсского муниципального района от 19.12.2013 N 595/64-04 с 01.07.2014 арендная плата по Договору составит 47 802 руб. в месяц и 573 624 руб. в год и направил дополнительное соглашение для его подписания.

В соответствии с дополнительным соглашением от 09.06.2014 к Договору за арендуемый объект арендатор обязуется вносить арендную плату в размере 47 802 руб. в месяц, в размере 573 624 руб. в год.

Указанное дополнительное соглашение не подписано предпринимателем.

ИП Володин А.Н., ссылаясь на то, что все дополнительные соглашения к Договору не зарегистрированы в установленном законом порядке, соответственно являются незаключенными, полагает, что у него возникла переплата по Договору в сумме 640 160 руб.

Предпринимателем заявлено встречное исковое заявление о взыскании с Комитета излишне переплаченной суммы 640 160 руб. по Договору, о признании дополнительного соглашения от 09.06.2014 недействительным (ничтожным) и применении последствий ничтожной сделки.

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование земельным участком (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно пункту 2.1 Договора за арендуемый объект арендатор обязуется вносить арендную плату в размере 8958,83 руб. в месяц, в размере 107506 руб. в год.

В соответствии с пунктом 2.2 Договора установленная арендная плата пересматривается арендодателем в одностороннем порядке 1 раз в год в первом квартале текущего года.

За период действия данного Договора между сторонами был подписан ряд дополнительных соглашений к нему от 10.11.2005, от 01.11.2006, от 29.01.2007, от 15.03.2007, от 10.04.2007, от 11.12.2007, от 20.11.2008, которыми внесены изменения в части размера арендной платы и площади сдаваемого в аренду помещения.

Ответчиком исполнялись условия указанных дополнительных соглашений и в части изменения арендной платы и в части арендуемой площади.

Ссылаясь на то, что вышеперечисленные дополнительные соглашения к Договору не были зарегистрированы в установленном законом порядке, предприниматель полагает, что у него возникла переплата по Договору в сумме 640 160 руб.

Отказывая в удовлетворении данного требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В силу пункта 2 статьи 609 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом.

Согласно пункту 3 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.

В пункте 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2013 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" разъяснено, что отсутствие государственной регистрации аренды в случаях, когда необходимость такой регистрации установлена законом, не означает отсутствия обязательственных связей между контрагентами по этому соглашению.

Такой незарегистрированный договор аренды (дополнительное соглашение) связывает его стороны условиями об арендной плате и о неустойке за нарушение условий пользования имуществом, если:

контрагенты согласовали его существенные и иные условия,

была соблюдена форма договора,

собственник передал имущество в пользование, а другое лицо приняло его без каких-либо замечаний;

договор исполнялся сторонами.

Отсутствие государственной регистрации дополнительных соглашений не лишает арендодателя возможности обратиться в суд с требованием о взыскании арендной платы в размере, установленном этими соглашениями.

Судом первой инстанции установлено, что подписывая Договор, стороны согласовали все существенные условия, необходимые для договора данного вида.

Договор зарегистрирован в установленном законом порядке.

Собственник передал имущество в пользование, а другое лицо приняло его без каких-либо замечаний.

Как уже было указано выше, за период действия данного Договора между сторонами был подписан ряд дополнительных соглашений к нему и ответчиком исполнялись условия указанных дополнительных соглашений и в части изменения арендной платы и в части арендуемой площади.

Дав оценку представленным доказательствам, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что материалы дела в совокупности свидетельствуют об отсутствии у сторон разногласий либо заблуждений в отношении предмета и условий договора, неопределенности по указанным вопросам в ходе исполнения договора у сторон не имелось.

Исходя из изложенного, учитывая, что дополнительны соглашения к Договору от 10.11.2005, от 01.11.2006, от 29.01.2007, от 15.03.2007, от 10.04.2007, от 11.12.2007, от 20.11.2008 исполнялись ответчиком, в том числе путем перечисления арендных платежей, доводы предпринимателя о том, что указанные дополнительные соглашения являются незаключенными правомерно отклонены судом первой инстанции.

Иных доказательств наличия переплаты по Договору ответчик не приводит.

Таким образом, факт наличия у ответчика переплаты по Договору в сумме 640 160 руб. не нашёл своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Решением Собрания депутатов Энгельсского муниципального района от 19.12.2013 N 595/64-04 Методика определения уровня арендной платы за нежилые помещения муниципальной собственности отменена и утверждено Положение о порядке управления и распоряжения имуществом, находящимся в собственности Энгельсского муниципального района Саратовской области, согласно которому размер арендной платы за пользование переданным в аренду муниципальным имуществом устанавливается в соответствии с законодательством РФ об оценочной деятельности.

Письмом от 09.06.2014 Комитет указал предпринимателю, что в соответствии с Федеральным законом N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности", решением Собрания депутатов Энгельсского МР от 19.12.2013 N 595/64-04 с 01.07.2014 арендная плата по Договору составит 47 802 руб. в месяц и 573 624 руб. в год и направил дополнительное соглашение для его подписания.

Предпринимателем дополнительное соглашение от 09.06.2014 к Договору не подписано.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии у него обязанности по оплате арендных платежей в сумме, указанной в дополнительном соглашении от 09.06.2014 к Договору, по тому основанию, что в соответствии с пунктом 2.2 Договора установленная арендная плата пересматривается арендодателем в одностороннем порядке 1 раз в год в первом квартале текущего года, тогда как дополнительное соглашение направлено 09.06.2014, то есть во втором квартале текущего года, не свидетельствуют о нарушении арендодателем предусмотренного как Договором, так и действующим законодательством права на изменение условий договора в части платы.

Фактически Договором предусмотрено право арендодателя на одностороннее изменение установленной арендной платы один раз в год.

Уведомление о перерасчете арендной платы вместе с расчетом направлялось арендатору.

Таким образом, договор аренды предусматривает механизм определения арендной платы в зависимости от наступления определенных условий, а именно, изменения действующих нормативных правовых актов, регулирующих порядок определения арендной платы, что не является изменением условия договора о размере арендной платы в смысле, придаваемом этому понятию частью 3 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По смыслу пункта 3 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором, размер арендной платы может изменяться по соглашению сторон в сроки, предусмотренные договором, но не чаще одного раза в год. Законом могут быть предусмотрены иные минимальные сроки пересмотра размера арендной платы для отдельных видов аренды, а также для аренды отдельных видов имущества.

В пункте 21 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" разъяснено, что в силу пункта 3 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором, размер арендной платы может изменяться по соглашению сторон в сроки, предусмотренные договором, но не чаще одного раза в год (при этом законом могут быть установлены иные минимальные сроки пересмотра размера арендной платы для отдельных видов аренды, а также для аренды отдельных видов имущества).

В данном случае доказательства того, что арендодателем нарушена периодичность изменения арендной платы, установленная пунктом 3 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, не представлены.

Судом первой инстанции установлено, что изменение арендодателем размера арендной платы связано с оценкой рыночной величины годовой арендной платы за пользование нежилым помещением, в соответствии с изменениями действующего законодательства, согласно которому размер арендной платы за пользование переданным в аренду муниципальным имуществом устанавливается в соответствии с законодательством об оценочной деятельности.

Выводы суда первой инстанции соответствует положениям статей 421, 450, 614 ГК РФ, Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах", а также согласуется с правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.02.2010 N 12404/09, в соответствии с которой право одностороннего изменения условий договора и право на предъявление требования о внесении изменений в договор являются самостоятельными правами и могут быть реализованы арендодателем по своему усмотрению в силу пункта 1 статьи 9 ГК РФ.

Установлено, что дополнительное соглашение от 09.06.2014 в части определения размера арендной платы, составлено на основании Отчета N 08/3 -14 от 03.06.2014 об оценке рыночной стоимости годовой арендной платы за пользование нежилым помещением.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с отчётом об оценке рыночной стоимости годовой арендной платы подлежат отклонению.

Судом первой инстанции была дана оценка данному доказательству.

Согласно Отчету N 08/3-14 от 03.06.2014 об оценке рыночной стоимости годовой арендной платы за пользование нежилым помещением рыночная стоимость годовой арендной платы за пользование нежилым помещением площадью 257 кв.м, расположенным по адресу: Саратовская область, г. Энгельс, пл. Ленина, д.26 на дату оценки 02.06.2014 составляет 573 624 руб.

Предприниматель не согласился с отчетом истца, представив в материалы дела Отчет об определении размера стоимости объекта оценки N 547 от 10.06.2015, согласно которому рыночная стоимость предоставляемых услуг месячной арендной платы составляет 28300 руб. в месяц, исходя из площади помещения 257 кв.м, при этом указал, что рыночная стоимость годовой арендной платы за пользование нежилым помещением определялась, исходя из площади 257 кв.м, тогда как дополнительным соглашением от 10.04.2007 к Договору внесены изменения в части общей площади объекта сдаваемого в аренду, которая составляет 257 кв.м, из них к оплате 126,2 кв.м, подвальное помещение площадью 130,8 кв.м исключено из оплаты. Соответственно рыночная стоимость должна быть определена из площади помещения 126,2 кв.м.

Согласно статье 12 Федерального закона N 135-ФЗ отчет независимого оценщика является одним из доказательств по делу (статья 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценка данного доказательства осуществляется судом в соответствии с правилами главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Для проверки достоверности и подлинности отчета оценщика судом по

ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия участвующих в деле лиц может быть назначена экспертиза, в том числе в виде иной независимой оценки (статьи 82 - 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что при разрешении данного дела требуются специальные знания, а также с целью устранения противоречий определением суда первой инстанции от 01.09.2015, по ходатайству истца, по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено Оценочной компании ООО "Сервис-Риэлт" эксперту Бойкову А.М.

Согласно выводам, изложенным в заключении эксперта от 28.09.2015 N 0653-2015 рыночная стоимость годовой арендной платы за пользование нежилым помещением площадью 126,2 кв.м, расположенным по адресу: Саратовская область, г. Энгельс, пл. Ленина, 26 по состоянию на 02.06.2014 г. составляет 339225,60 руб.

Таким образом, заключением эксперта установлено, что рыночная стоимость годовой арендной платы за пользование нежилым помещением площадью 126,2 кв.м, расположенным по адресу: Саратовская область, г. Энгельс, пл. Ленина, 26 по состоянию на 02.06.2014 составляет 339 225,60 руб. в год, соответственно 28 268,80 руб. в месяц.

В соответствии с пунктом 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заключение эксперта исследуется наряду с другими доказательствами по делу.

Анализом экспертного заключения суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что указанное заключение оформлено в соответствии с требованиями статей 82, 83, 86 АПК РФ, в нем отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения, экспертное заключение основано на материалах дела, является ясным и полным.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что судом первой инстанции при оценке экспертного заключения не дана оценка тому, что ИП Володин А.Н. не является плательщиком НДС, несостоятельна.

Суд с учётом данного обстоятельства указал, что в связи с этим, рыночная стоимость годовой арендной платы за пользование нежилым помещением площадью 126,2 кв.м, подлежит исчислению без учета НДС, что составляет 287 479,32 руб. в год, 23 956,61 руб. в месяц.

ИП Володиным А.Н. заявлено требование о признании дополнительного соглашения от 09.06.2014 незаключённым и применении последствий недействительности сделки.

Отказывая в удовлетворении данного требования, суд первой инстанции верно указал, что дополнительное соглашение от 09.06.2014 не подписано со стороны предпринимателя, соответственно не заключено между сторонами.

При этом, суд первой инстанции правильно отметил, что к незаключенному договору не могут быть применены правила о существующих сделках, в связи с чем, отсутствуют основания для его проверки на предмет действительности.

Статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу статей 166, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительной может быть признана только состоявшаяся сделка.

Таким образом, правовая природа недействительных и незаключенных договоров различна. Незаключенный договор - это несуществующий договор. Так, незаключенность договора свидетельствует о его отсутствии как сделки вообще. Правовым последствием признания договора незаключенным является отсутствие обязательственных отношений между сторонами по нему, в связи с чем, незаключенный договор нельзя признать недействительным.

Таким образом, в отношении незаключенных договоров не могут применяться такие способы защиты гражданского права, как признание сделки недействительной и применение последствий ее недействительности, потому что недействительным может быть признан только заключенный договор.

По существу изложенные в апелляционной жалобе доводы не нашли своего подтверждения в процессе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.

Выводы суда основаны на результатах оценки доказательств, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте, при этом в силу положений части 2 статьи 71 АПК РФ суд первой инстанции исходил из такой степени достаточности доказательств, которая позволяла сделать однозначный вывод относительно подлежащих установлению по делу обстоятельств.

Таким образом, все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения спора обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, оснований для их переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены принятого решения.

Апелляционную жалобу предпринимателя следует оставить без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с проигравшей стороны.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 21 декабря 2015 года по делу N А57-22831/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Володина Александра Николаевича - без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Володина Александра Николаевича в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 руб.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Т.С. Борисова

Судьи

О.А. Дубровина И.И. Жевак