Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 февраля 2016 г. N 16АП-3399/15

г. Ессентуки

24 февраля 2016 г.

Дело N А63-1623/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 февраля 2016 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Годило Н.Н.,

судей: Бейтуганова З.А., Сомова Е.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Михайловым В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Шилова Руслана Викторовича на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 29.06.2015 по делу N А63-1623/2015

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью ""Промхим", г. Ставрополь (ОГРН 1022601966243, ИНН 2635053947)

к индивидуальному предпринимателю Шилову Руслану Викторовичу, г. Краснодар (ОГРНИП 313230810600013, ИНН 230805775118),

о взыскании основного долга, неустойки, процентов за пользование коммерческим кредитом, судебных расходов (судья Лукьянченко Т.С.),

при участии в судебном заседании: от индивидуального предпринимателя Шилова Руслана Викторовича: Шилов Р.В. (лично), Ардаков А.В. (по доверенности от 29.04.2014), Савельева О.А. (по доверенности от 16.02.2016), от общества с ограниченной ответственностью ""Промхим": Тлисова Ф.Б. (по доверенности от 01.12.2015), в отсутствие иных лиц, извещенных надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью ""Промхим" (далее по тексту - истец) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к индивидуальному предпринимателю Шилову Руслану Викторовичу (далее по тексту - ответчик) о взыскании основного долга в размере 393 500 руб., процентов за пользование коммерческим кредитом в сумме 15 069,44 руб., неустойки в сумме 261 415 руб., судебных расходов на оплату государственной пошлины в сумме 16 400 руб.

Исковые требования мотивированы неисполнением предпринимателем обязанности по оплате поставленного в соответствии с договором поставки N 378 товара.

В ходе судебного разбирательства истец уточнил размер исковых требований, применив 0,1% (0,5% по договору) от стоимости не оплаченного товара за каждый календарный день просрочки оплаты, уменьшил размер неустойки до 60 153 руб.

При рассмотрении спора ответчик ходатайствовал о проверке довода о подписании им УПД/счет фактуры от 05.09.2014 N 18518 экспертным путем, подано заявление о фальсификации.

Определением от 07 апреля 2015 года затребован подлинник УПД от 05.09.2014 N 18518.

Определением от 29.04.2015 суд первой инстанции указал ответчику на необходимость предоставления документов для производства почерковедческой экспертизы, а именно: свободные образцы, условно-свободные образцы, экспериментальные образцы (рукописные записи ответчика).

Решением от 29.05.2015 суд иск удовлетворил. Поданные ответчиком заявления о фальсификации документов, ходатайство о проведении судебной почерковедческой экспертизы отклонены судом, поскольку явка ответчиком для отбора экспериментальных образцов не обеспечена. Суд счел, что совершение сделки одобрено последующей частичной оплатой поставленного товара.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в том числе настаивал на доводе о фальсификации документа подтверждающего передачу товара и просил назначить по делу судебную экспертизу.

Заявитель жалобы указал, что суд не проверил доводы ответчика о том, что УПД от 05.09.2014 N 18518 не подписывалось Шиловым Р.В., обязательное участие ответчика для отбора экспериментальных образцов не требовалось, поскольку такой отбор возможен самим экспертом по поручению суда.

Определением от 29.09.2015 суд отложил судебное заседание для разрешения ходатайства о проведении судебной экспертизы.

Определением суда от 13.10.2015 удовлетворил ходатайства сторон о назначении по делу судебной экспертизы, назначил по делу судебную почерковедческую экспертизу, проведение которой поручил некоммерческому партнерству Центр правовой помощи и независимых экспертизы, эксперту Жуковскому Н.П..

Суд поставил на разрешение эксперта следующий вопрос:

- принадлежит ли индивидуальному предпринимателю Шилову Руслану Викторовичу подписи, учиненные в правой нижней части УПД/счет фактуры N 18518 от 05.09.2014 в графе: "Товар (груз) получил/услуги, результаты работ, права принял" и в графе "Ответственный за правильность оформления факта хозяйственной жизни"?

Во исполнение определения от 13.10.2015 представлено заключение эксперта N 050-Э/15 от 04 декабря 2015.

Представители ответчика, ответчик в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы, заявили ходатайство о назначении повторной комиссионной судебную почерковедческую экспертизу, вызове эксперта, а также привлечения специалиста.

Ответчик полагает, что имеются основания для назначения по делу повторной судебно-почерковедческой экспертизы. В обоснование соответствующего ходатайства представил акт экспертного исследования ООО "Бюро судебных экспертиз "Аспект" от 29.01.2016 N 01-20/16.

Представитель истца возражал против удовлетворения заявленных ходатайств, не усматривая процессуальных оснований для их проведения.

Оценив представленную рецензию, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что она не обосновывает необходимость проведения по делу повторной почерковедческой экспертизы.

В силу части 2 статьи 87 АПК Российской Федерации, в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Как усматривается из материалов дела, заключение эксперта некоммерческого партнерства Центр правовой помощи и независимых экспертизы Жуковского Н.П. является логичным, последовательным и мотивированным, поскольку на поставленный судом вопрос, экспертом были дан мотивированный ответ.

Разрешая заявленные ходатайства, суд учитывает, что невозможность определить принадлежность подписи в УПД/счет фактуры N 18518 от 05.09.2014 ответчику, либо иному лицу, была связана не с недостаточностью исследуемого материала, а с малым объемом содержащейся в подписи графической информации, обусловленным её краткостью и простотой строения, что следует из исследовательской части заключения.

В данном случае сомнений в правильности и объективности, содержащихся в экспертном заключении N 109-09/14 от 09.09.2014 выводов, которые могли бы послужить основанием для назначения повторной экспертизы, коллегией не установлено. Представленный в обоснование довода о необходимости проведения повторной экспертизы документ (акт экспертного исследования N 01-20/2016 от 29 января 2016) не содержат указаний на то какие методы (методики) экспертного исследования были нарушены экспертом Жуковским Н.П. в каждом случае, со ссылкой на нормативный материал (методический материал, источник).

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для проведения по делу повторной почерковедческой экспертизы, вызове эксперта и привлечении специалиста и не считает приведенные в представленном акте доводы опровергающими достоверность проведенного судебно-экспертного исследования либо ставящими выводы представленного экспертного заключения под существенное сомнение.

В силу изложенного заявленные ходатайства подлежат отклонению.

Правильность решения решение Арбитражного суда Ставропольского края от 29.06.2015 по делу N А63-1623/2015 проверена в апелляционном порядке в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев повторно дело по апелляционной жалобе, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, учитывая доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, в отзыве на апелляционную жалобу, изучив и оценив в совокупности материалы дела, считает, что Арбитражного суда Ставропольского края от 29.06.2015 по делу N А63-1623/2015 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, что истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки N 378 от 05.09.2014 в соответствии с условиями которого, поставщик обязался передать в собственность покупателю товар, а покупатель - принять и оплатить его на условиях, предусмотренных в договоре.

Расчеты по договору осуществляются посредством внесения покупателем наличных денежных средств в кассу поставщика или безналичным перечислением денежных средств на расчетный счет поставщика (п. 4.2 договора).

Покупателю предоставляется отсрочка платежа (коммерческий кредит) сроком до 30 календарных дней с момента выборки товара (п. 4.3 договора).

В случае несвоевременной оплаты товара, покупатель выплачивает поставщику неустойку в размере 0,5% от стоимости неоплаченного товара за каждый календарный день просрочки оплаты. Неустойка исчисляется со дня следующего за днем, когда покупатель должен был уплатить сумму, до дня фактической оплаты, независимо от того, что предусмотренный сторонами срок действия договора истек (п. 8.1 договора).

Споры и разногласия, которые могут возникнуть при исполнении договора, будут разрешаться между сторонами путем направления претензии. Сторона обязана предоставить ответ на претензию в течение 10 дней. Ответ направляется по факсу и путем почтовой связи. По истечении указанного срока, спор передается на рассмотрение в суд по месту нахождения поставщика в Арбитражный суд Ставропольского края (п. 8.2 договора).

Исполнение истцом условий договора подтверждается универсальным передаточным документом от 05.09.2014 на общую сумму 493 500 руб.

Ответчик частично оплатил поставленный товар на сумму 100 000 руб., что подтверждается приходными кассовыми ордерами N 10008 от 03.12.2014, N 10040 от 04.12.2014.

В связи с неоплатой поставленного товара истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

При заключении договора стороны должны руководствоваться законом. В силу статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно п. 1, 2 ст. 516 ГК РФ, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Согласно п. 1 ст. 488 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 823 ГК РФ договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.

Статьей 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно представленному истцом расчету размер процентов по коммерческому кредиту за период с 06.09.2014 по 02.02.2015 - 15 069,43 руб., размер неустойки по договору поставки за период с 05.10.2014 по 02.02.2015 (с учетом уточнений) - 60 153 руб.

Представленный расчет проверен судом и признан правильным.

Так как, обязательства по оплате за поставленный товар ответчиком не исполнены, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования о взыскании основного долга в сумме 393 500 руб., процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 15 069,44 руб., неустойки в размере 60 153 руб.

Судом апелляционной инстанции по ходатайству ответчика была назначена судебная экспертиза, согласно выводов экспертного заключения "Установить выполнены ли подписи от имени Шилова Р.В., расположенные в графе "Товар (груз) получил/услуги, результаты работ, права принял" и в графе "Ответственный за правильность оформления факта хозяйственной жизни" в счет-фактуре N 18518 от 05 сентября 2014 года, самим Шиловым Р.В. или другим лицом, не представляется возможным, по причине указанной в исследовательской части заключения". То есть экспертное заключение не опровергает факт подписания ответчиком Шиловым Р.В. УПД/счет-фактуры N 18518 от 05.09.2014 г. следовательно, оснований для исключения данного документа из числа доказательств по делу нет.

Апелляционный суд считает, что при такой специфике подписи, обусловленной простотой строения и не позволяющей ее идентифицировать, существенное значение имеют обстоятельства учинения подписи, совершения сделки, её исполнения сторонами. В противном случае субъект предпринимательства, имеющий подобную подпись, может опорочить любой подписанный им документ, переложив риск соответствующих последствий на контрагента по гражданско-правовым отношениям.

Так, судом апелляционной инстанции принимается во внимание факт частичной оплаты поставленного товара, что подтверждается приходным кассовым ордером N 10008 от 03.12.2014, приходным кассовым ордером N 10040 от 04.12.2014 на сумму 50 000 рублей, кассовой книгой за 03 декабря 2014, кассовой книгой за 04 декабря 2014, контрольно-кассовым чеком за 03 декабря 2014, контрольно-кассовым чеком за 04 декабря 2014.

Таким образом, в совокупности с другими доказательствами по делу, свидетельствующими о частичной оплате поставленного товара по договору поставки N 378 от 05 сентября 2014 года, на сумму 100 000 рублей, представленная истцом УПД N 18518 от 05.09.2014 подтверждает факт получение ответчиком товара, и как следствие наличие у него обязательств по оплате поставленного товара.

В свою очередь, нормативными актами не предусмотрена обязательное написание расшифровки подписи тем же лицом, которое учиняет подпись. Таким образом, написание иным лицом фамилии предпринимателя после его подписи не доказывает, что и подпись также учинена не предпринимателем.

Следовательно, указанные документы опровергают доводы ответчика об отсутствии реальных хозяйственных отношений между сторонами и свидетельствуют о наличии у ответчика обязательств по оплате поставленного товара на сумму 393 500 руб. таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что ответчиком не представлено надлежащих доказательств, свидетельствующих об отсутствии задолженности перед истцом на указанную сумму.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, вынесено законное и обоснованное решение, и поэтому у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда Ставропольского края от 29.06.2015 по делу N А63-1623/2015.

Нормы процессуального права при разрешении спора применены судом правильно, нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебных актов (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), из материалов дела не усматривается.

руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 29.06.2015 по делу N А63-1623/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.Н. Годило

Судьи

З.А. Бейтуганов Е.Г. Сомов