Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 25 февраля 2016 г. N 06АП-152/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 25 апреля 2016 г. N Ф03-1543/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Хабаровск

25 февраля 2016 г.

А73-7519/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 февраля 2016 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Козловой Т.Д.

судей Ротаря С.Б., Шевц А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Жук Д.А.

при участии в заседании:

от ФНС России: Бывшева И.О., представитель, доверенность от 10.06.2015 N 12-24/04979;

от конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Амурметалл" Котова М.С.: Грыцышена Ю.Н.. представитель, доверенность б/н от 10.09.2015;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Промсвязьбанк"

на определение от 03.12.2015

по делу N А73-7519/2012

Арбитражного суда Хабаровского края

вынесенное судьей Тюрюминой Л.Н.

по жалобе публичного акционерного общества "Промсвязьбанк"

на ненадлежащее исполнение Котовым С.М. обязанностей конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Амурметалл"

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Хабаровского края от 20.06.2012 принято к производству заявление открытого акционерного общества "Амурметалл" (ОГРН 1022700517432 ИНН 2703000858, далее - ОАО "Амурметалл", Общество, должник) о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 31.08.2012 (резолютивная часть определения оглашена 30.08.2012) в отношении ОАО "Амурметалл" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Болдин Владимир Анатольевич.

Решением суда от 03.10.2013 (резолютивная часть решения оглашена 02.10.2013) ОАО "Амурметалл" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Котов Михаил Сергеевич, член НП "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Меркурий".

В рамках дела о банкротстве кредитор должника ОАО "Промсвязьбанк" (в настоящее время - ПАО "Промсвязьбанк", Банк), требования которого в размере 33 386 535 руб. 93 коп., из них в сумме 29 089 922 руб. как обеспеченные залогом имущества должника, включены в реестр требований кредиторов ОАО "Амурметалл", в порядке статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) (далее - Закон о банкротстве) обратилось в суд с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего ОАО "Амурметалл" Котова М.С., выразившиеся в бездействии конкурсного управляющего по реализации имущества должника (погрузчиков), находящихся в залоге у ПАО "Промсвязьбанк", а именно, в незаключении с ООО "Паритет", которое является организатором торгов договора по организации и проведению торгов и не предоставлении организатору торгов всей информации и документов, необходимых для организации проведения торгов. При этом заявитель просил обязать конкурсного управляющего Котова М.С. заключить с ООО "Паритет" договор об организации торгов и предоставить всю информацию и документы, необходимые для проведения торгов по реализации имущества ОАО "Амурметалл", находящиеся в залоге у ПАО "Промсвязьбанк".

Определением суда от 03.12.2015 в удовлетворении жалобы ПАО "Промсвязьбанк" отказано.

В апелляционной жалобе ПАО "Промсвязьбанк" просит отменить определение суда от 03.12.2015 и признать незаконным бездействие конкурсного управляющего Котова М.С., связанное с не реализацией имущества ОАО "Амурметалл", находящегося в залоге у ПАО "Промсвязьбанк".

В обоснование жалобы заявитель ссылается на неполное выяснение судом первой инстанции всех обстоятельств дела. По мнению заявителя, судом необоснованно не принято во внимание отсутствие надлежащих доказательств направления конкурсным управляющим запросов в адрес Банка. Приводит доводы об отсутствии у залогового кредитора обязанности утверждать в качестве организатора торгов только организации, аккредитованные при некоммерческих партнерствах (СРО), членами которых являются арбитражные управляющие должника. Ссылается на то, что действия арбитражного управляющего привели к затягиванию процедуры банкротства и нарушению прав залогового кредиторов.

В отзыве на апелляционную жалобу ФНС России поддержало позицию заявителя жалобы.

Конкурсный управляющий ОАО "Амурметалл" в отзыве на апелляционную жалобу выразил несогласие с доводами жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения как законный и обоснованный.

В судебном заседании представители конкурсного управляющего ОАО "Амурметалл" Котова М.С. и ФНС России поддержали доводы, изложенные в их отзывах, дав соответствующие пояснения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили.

До начала судебного заседания от ПАО "Промсвязьбанк" поступило ходатайство об отложении судебного заседания на более позднюю дату с назначением его на вторую половину дня в связи с большим количеством судебных заседаний, необходимостью оптимизации и планирования командировок.

Суд апелляционной инстанции, с учетом мнения представителей сторон, возражавших против отложения судебного разбирательства, рассмотрев указанное ходатайство, не находит оснований для его удовлетворения исходя из следующего.

В соответствии с частью 3 статьи 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий (часть 5 статьи 158 АПК РФ).

Таким образом, статья 158 АПК РФ наделяет суд правом отложить судебное разбирательство, если он признает причины неявки уважительными, или придет к выводу о невозможности рассмотрения дела в данном судебном заседании.

В данном случае суд апелляционной инстанции не признает причины неявки представителя ПАО "Промсвязьбанк" уважительными, поскольку определение суда от 18.01 2016 о назначении дела к судебному разбирательству на 17.02.2016 опубликовано на сайте суда 19.01.2016 и с указанной даты являлось общедоступным.

Кроме того, Банком не заявлено суду о намерении представить дополнительные доказательства, которые он не имел возможности представить в суд первой инстанции.

Учитывая готовность дела к рассмотрению, отсутствие возражений со стороны представителей лиц, принимавших участие в судебном заседании, о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя ПАО "Промсвязьбанк", суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению жалобы по существу.

Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы и отзывов на неё, заслушав представителей сторон, принимавших участие в судебном заседании, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующему.

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрено право конкурсных кредиторов обжаловать действия (бездействие) арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

По смыслу указанной нормы жалоба конкурсных кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего может быть удовлетворена в связи с установлением арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) закону и нарушения такими действиями (бездействием) прав и интересов заявителя жалобы.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Хабаровского края от 12.03.2015 утверждена начальная продажная цена имущества должника (трех погрузчиков), находящегося в залоге у ПАО "Промсвязьбанк".

28.04.2015 ПАО "Промсвязьбанк" утвердило положение о порядке, условиях и сроках продажи имущества ОАО "Амурметалл", находящееся в залоге Банка с установлением начальной цены продажи, утвержденной определением суда от 12.03.2015.

По условиям утверждённого Банком положения организатором торгов выбрана организация ООО "Паритет".

Указанное положение направлено Банком в адрес арбитражного управляющего 07.05.2015.

ПАО "Промсвязьбанк", ссылаясь на то, что конкурсный управляющий не приступил к реализации имущества должника, и разногласий относительно представленного Банком Порядка реализации имущества не представил, 14.10.2015 обратилось в арбитражный суд с жалобой на действия арбитражного управляющего и обязании его заключить с ООО "Паритет" (организатор торгов предложенный залоговым кредитором) договор об организации торгов и предоставить всю информацию и документы, необходимые для проведения торгов по реализации имущества ОАО "Амурметалл", находящиеся в залоге у ПАО "Промсвязьбанк".

Отказывая в удовлетворении жалобы на действия арбитражного управляющего, суд первой инстанции исходил из следующего.

В ответ на направленное Банком в адрес конкурсного управляющего Положение о порядке, условиях и сроках продажи залогового имущества, последним в адрес Банка направлялись запросы от 29.05.2015, 18.06.2015 и 15.07.2015 о предоставлении адреса организатора торгов.

Кроме того, 13.10.2015 конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд в порядке пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве с заявлением о разрешении разногласий между конкурсным управляющим ОАО "Амурметалл" и залоговым кредитором ПАО "Промсвязьбанк" относительно порядка реализации имущества, являющегося предметом залога.

Причиной обращения конкурсного управляющего в суд с заявлением об урегулировании указанных разногласий послужило в том числе, непредоставление Банком контактной информации организатора торгов ООО "Паритет".

При этом согласно письма некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Меркурий" направленного в адрес Котова М.С., следует, что из списка 43 аккредитованных организаций партнерства ООО "Паритет" в данном списке не значится.

Определением суда от 25.11.2015 по настоящему делу утверждено Положение о порядке, условиях и сроках продажи имущества ОАО "Амурметалл", являющегося предметом залога ПАО "Промсвязьбанк", в части формы торгов, шага аукциона, размера задатка, определения победителя торгов, в редакции, предложенной конкурсным кредитором ПАО "Промсвязьбанк". В остальной части утверждено положение о порядке, условиях и сроках продажи имущества ОАО "Амурметалл" в редакции, предложенной конкурсным управляющим должника (в том числе о выборе в качестве организатора торгов ООО "Межрегиональная антикризисная компания", а не ООО "Паритет", предложенное Банком).

Определением арбитражного суда от 25.11.2015 Банком не обжаловано, вступило в законную силу, в связи с чем, имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящей жалобы.

Учитывая, что жалоба ПАО "Промсвязьбанк", сформулированная в суде первой инстанции как жалоба на ненадлежащее исполнение Котовым М.С. обязанностей арбитражного управляющего, выразившееся в незаключении с ООО "Паритет" договора по организации и проведению торгов и не предоставлении организатору торгов всей информации и документов, необходимых для организации проведения торгов, а также обязании конкурсного управляющего Котова М.С. заключить с ООО "Паритет" договор об организации торгов и предоставить всю информацию и документы, необходимые для проведения торгов по реализации имущества ОАО "Амурметалл", находящиеся в залоге у ПАО "Промсвязьбанк", у суда первой инстанции при наличии определения суда от 25.11.2015 об утверждении иного организатора торгов, отсутствовали правовые основания для удовлетворения требований Банка.

В этой связи отклоняются доводы жалобы о нарушении арбитражным управляющим прав и законных интересов заявителя жалобы, что является необходимым для удовлетворения жалобы на его действия.

Иные доводы жалобы судом апелляционной инстанции отклоняются как не имеющие правового значения при наличии вступившего в законную силу определения суда от 25.11.2015.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах основания для отмены определения суда от 03.12.2015 и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Хабаровского края от 03 декабря 2015 года по делу N А73-7519/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

Т.Д. Козлова

Судьи

С.Б. Ротарь А.В. Шевц