Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 25 февраля 2016 г. N 02АП-11902/15

г. Киров

25 февраля 2016 г.

Дело N А28-5461/2014-235

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 февраля 2016 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гуреевой О.А.,

судей Пуртовой Т.Е., Сандалова В.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ложкиной Н.С.,

при участии в судебном заседании:

представителя уполномоченного органа Драчкова А.А., действующего на основании доверенности от 15.12.2015,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Заря"

на определение Арбитражного суда Кировской области от 10.12.2015 по делу N А28-5461/2014-235, принятое судом в составе судьи Шакирова Р.С.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Заря" (ОГРН 1044316543831 ИНН 4345085228)

о признании расходов на привлеченных специалистов необоснованными и взыскании убытков с конкурсного управляющего Кошелева Данилы Геннадьевича

в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "МегаВектор",

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Заря" (далее - ООО "Заря", заявитель жалобы) в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "МегаВектор" (далее - должник, ООО "МегаВектор") обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о признании расходов на привлеченных специалистов необоснованными и взыскании убытков с конкурсного управляющего Кошелева Данилы Геннадьевича (далее - конкурсный управляющий).

Определением Арбитражного суда Кировской области от 10.12.2015 в удовлетворении требований отказано.

ООО "Заря" с принятым определением суда несогласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

По мнению заявителя жалобы, размер лимита по расходам на привлеченных специалистов превышен на 94101 руб. Полагает, что дальнейшее поступление денежных средств в конкурсную массу не повлияет на увеличение лимитов, так как они рассчитываются на основании балансовой стоимости активов должника по данным финансовой отчетности по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествовавшую дате введения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве должника. Также не согласен с выводом суда о том, что на оплату труда бухгалтера и юрисконсульта не распространяется положение Закона о банкротстве о лимитах расходов, считает что вне зависимости от вида заключенного договора все работники, привлеченные арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей, являются привлеченными лицами, на оплату услуг которых распространяются лимиты, установленные пунктом 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве.

Конкурсный управляющий в отзыве на апелляционную жалобу с доводами заявителя не согласен, считает жалобу не подлежащей удовлетворению, просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, полагает, что конкурсная масса должника сформирована не в полном объеме и имеется возможность поступления в конкурсную массу дополнительных денежных средств в значительном объеме, в связи с чем определение стоимости имущества должника на дату рассмотрения заявления ООО "Заря" невозможно. Также указывает, что согласно штатному расписанию должника у него числилась штатные единицы бухгалтера и юриста, в связи с чем положение Закона о банкротстве о лимитах на данных лиц не распространяется.

В судебном заседании представитель уполномоченного органа просил определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле.

Законность определения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя уполномоченного органа, Второй арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены или изменения оспариваемого заявителем судебного акта.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Кировской области от 21.01.2015 (резолютивная часть от 15.01.2015) по делу N А28-5461/2014 ООО "МегаВектор" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Кошелев Данила Геннадьевич.

Определением арбитражного суда от 22.12.2014 произведена замена кредитора по требованию ФНС России, включенному в реестр требований кредиторов должника в сумме 288727 руб. 36 коп., на ООО "Заря".

Для обеспечения своей деятельности конкурсным управляющим были заключены:

- трудовой договор от 15.01.2015 N 01 с Пленкиной Екатериной Геннадьевной для выполнения работ по должности главного бухгалтера с окладом 20000 руб. в месяц на период с 15.01.2015 до завершения конкурсного производства (л.д. 67, 68);

- трудовой договор от 15.01.2015 N 02 со Скрипиным Александром Леонидовичем для выполнения работ по должности юрисконсульта с окладом 25000 руб. в месяц на период с 15.01.2015 до завершения конкурсного производства (л.д.69, 70).

Согласно отчету конкурсного управляющего от 04.09.2015 (л.д. 9-48) в общей сложности арбитражным управляющим выплачено лицам, привлеченным для обеспечения своей деятельности, за счет имущества должника 351179 руб.

Ссылаясь на то, что конкурсным управляющим необоснованно превышен лимит оплаты услуг специалистов, привлеченных для обеспечения деятельности конкурсного управляющего, ООО "Заря" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

Согласно пункту 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве размер оплаты услуг лиц, привлеченных конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности, поставлен в зависимость от балансовой стоимости активов должника.

Как указал Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 Постановления от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" (далее Постановление Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91) привлечение таких лиц должно осуществляться арбитражным управляющим с соблюдением положений пунктов 3 и 4 статьи 20.7 Закона о банкротстве о лимитах расходов на оплату их услуг.

Как следует из пункта 3 статьи 131 Закона о банкротстве, в целях правильного ведения учета имущества должника, которое составляет конкурсную массу, конкурсный управляющий вправе привлекать бухгалтеров, аудиторов и иных специалистов.

Статьей 20.7 Закона о банкротстве установлены предельные размеры оплаты услуг лиц, привлеченных конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности.

Эти лимиты, учитывая пункт 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" (далее Постановление N 60), распространяются в целом на соответствующую процедуру.

Согласно пункту 6 статьи 20.7 Закона о банкротстве оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, за счет имущества должника при превышении размера оплаты таких услуг, определенного в соответствии с данной статьей, осуществляется по определению арбитражного суда. Арбитражный суд выносит определение о привлечении указанных в названном пункте лиц и об установлении размера оплаты их услуг по ходатайству арбитражного управляющего при условии, что арбитражным управляющим доказаны обоснованность их привлечения и обоснованность размера оплаты их услуг.

Таким образом, конкурсный управляющий вправе самостоятельно разрешать вопрос о привлечении привлеченных лиц и оплате их услуг исключительно в пределах лимитов расходов на такие услуги, определяемых в соответствии с пунктом 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве. В случае исчерпания таких лимитов конкурсный управляющий вправе осуществлять оплату расходов привлеченных лиц только на основании определения арбитражного суда, санкционирующего необходимость услуг привлеченных лиц для обеспечения конкурсного производства и обоснованность размера оплаты услуг таких привлеченных лиц.

Как разъяснено в пункте 16 Постановления N 60, если баланс должника на установленную отчетную дату отсутствует по причине того, что должник применял упрощенную систему налогообложения либо не составлял бухгалтерской отчетности, то для определения балансовой стоимости активов должника на основании пункта 3 статьи 50 Закона может быть назначена экспертиза.

Согласно пункту 1 Постановление Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91 положения закона о банкротстве о лимитах не распространяются на оплату труда лиц, находящихся в штате должника.

Судом установлено, что ООО "МегаВектор" применяет упрощенную систему налогообложения; бухгалтерская отчетность за 2014 год не составлялась; согласно отчету конкурсного управляющего от 04.09.2015 балансовая стоимость имущества должника, включенного в конкурсную массу, составила 7151874,11 руб.

Из материалов дела также следует, что в штате ООО "МегаВектор" имелись единицы бухгалтера и юриста. Именно на эти должности, согласно трудовым договорам, были приняты Пленкина Е.Г. и Скрипин А.Л.

Учитывая, что доказательств неоправданного заполнения вакансий с учетом целей конкурсного производства не имеется, принимая во внимание, что положения о лимитах не распространяется на оплату труда лиц, находящихся в штате должника, апелляционный суд приходит к выводу, что факт превышения конкурсным управляющим лимитов расходов на оплату услуг привлеченных специалистов нельзя признать доказанным.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, оспариваемое определение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кировской области от 10.12.2015 по делу N А28-5461/2014-235 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Заря" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

О.А. Гуреева

Судьи

Т.Е. Пуртова В.Г. Сандалов