Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 14 апреля 2016 г. N 02АП-11975/15

г. Киров

14 апреля 2016 г.

Дело N А28-5461/2014-51

Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 апреля 2016 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гуреевой О.А.,

судей Кобелевой О.П., Сандалова В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Федотовой Ю.А.,

при участии в судебном заседании:

представителя конкурсного управляющего ООО "МегаВектор" Кошелева Д.Г. - Скрипина А.Л., действующего на основании доверенности от 06.04.2015,

представителя ООО "Тайга" Соколовой О.В., действующей на основании доверенности от 27.01.2016,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "МегаВектор" Кошелева Данилы Геннадьевича

на определение Арбитражного суда Кировской области от 02.12.2015 по делу N А28-5461/2014-51, принятое судом в составе судьи Шакирова Р.С.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Заря" (ОГРН: 1044316543831, Кировская область, г.Киров, мкр. Радужный)

к обществу с ограниченной ответственностью "МегаВектор" (ОГРН: 1094345020560, Кировская область, г.Киров, мкр. Радужный)

о включении в реестр требований кредиторов задолженности,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "МегаВектор" (далее ООО "МегаВектор", должник) общество с ограниченной ответственностью "Заря" (далее ООО "Заря") в порядке статьи 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее Закон о банкротстве) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к должнику о включении в реестр требований кредиторов задолженности в сумме 2149449 руб. 51 коп.

Требование мотивировано наличием у должника задолженности по договору оказания услуг от 25.04.2012 N 12-04/12.

Определением суда от 02.12.2015 уточненное заявление общества "Заря" удовлетворено. Задолженность ООО "МегаВектор" в размере 2149449 руб. 51 коп. включена в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Конкурсный управляющий ООО "МегаВектор" Кошелев Данила Геннадьевич (далее конкурсный управляющий Кошелев Д.Г.), не согласившись с принятым по делу определением, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить,

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней заявитель не согласен с отказом суда в удовлетворении ходатайств должника о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц МУП "Центральная коммунальная служба г. Кирова и ООО "Тайга" и назначении экспертизы. Заявитель полагает, что вывод суда о факте оказания должнику спорных услуг сделан лишь на основании актов приемки работ, между тем судом не учтено, что акты не содержат информации, раскрывающей содержание услуг, при том, что ООО "МегаВектор и ООО "Заря" являются аффилированными лицами. По мнению конкурсного управляющего, судом неправомерно не приняты во внимание доводы о том, что ООО "Заря" в 2014 не могла оказывать услуги должнику, т.к. основная часть работников ООО "Заря" была переведена в управляющие компании, в том числе в ООО "МегаВектор", следовательно, в данный период услуга оказана фактически не кредитором, а должником самому себе. Кроме того заявитель не согласен с отнесением части платежей (без указания назначения платежа) в счет погашения текущей задолженности, полагает, что при этом нарушен принцип, закрепленный в статье 522 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Общество с ограниченной ответственностью "Тайга" (далее ООО "Тайга") заявило письменное ходатайство о замене общества с ограниченной ответственностью "Заря" в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на его правопреемника ООО "Тайга" в связи с реорганизацией в форме присоединения.

В соответствии со статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса (пункт 1).

На замену стороны ее правопреемником или на отказ в этом арбитражным судом указывается в соответствующем судебном акте, который может быть обжалован (пункт 2 названной нормы права).

Для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил (пункт 3 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание документы, представленные в обоснование заявленного ходатайства, в том числе копию листа записи из выписки из ЕГРЮЛ от 29.12.2015, копию уведомления о снятии с учета российской организации в налоговом органе от 29.12.2015, суд апелляционной инстанции считает возможным удовлетворить ходатайство истца и заменить ООО "Заря" на его правопреемника ООО "Тайга" на основании статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ООО "Тайга" в отзыве на апелляционную жалобу с доводами апелляционной жалобы не согласно, просит оставить определение суда первой инстанции от 02.12.2015 без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего - без удовлетворения.

Определением от 23.03.2016 Второй арбитражный апелляционный суд в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложил рассмотрение дела на 05.04.2016.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв с 05.04.2016 до 08 час. 15 мин. 07.04.2016.

Законность определения Арбитражного суда Кировской области от 02.12.2015 по настоящему делу проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, заслушав присутствующих в судебном заседании лиц, участвующих в деле, Второй арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены или изменения оспариваемого конкурсным кредитором судебного акта.

В рамках дела о банкротстве ООО "МегаВектор" кредитор ООО "Заря" (правопредшественник ООО "Тайга") предъявило требование к должнику, ссылаясь на ненадлежащее исполнение им обязательств по оплате оказанных услуг на сумму 2149449 руб. 51 коп.

В соответствии со статьями 100, 142 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в ходе конкурсного производства с приложением документов, подтверждающих их обоснованность. Арбитражный суд проверяет обоснованность заявленных кредиторами требований и наличие оснований для включения в реестр требований кредиторов как при наличии, так и при отсутствии возражений относительно требований кредиторов.

Из материалов дела следует, что 25.04.2012 между должником (Заказчик) и кредитором (Исполнитель) заключен договор на оказание услуг N 12-04/12, по условиям которого Исполнитель принял обязательство выполнять услуги по обслуживанию многоквартирных жилых домов согласно Приложению N 1, а Заказчик - оплатить данные услуги (п.1.1).

Согласно пункту 1.2. договора в состав работ по договору входит: проведение технических осмотров (обследований) объектов жилищного фонда, инженерного оборудования, придомовых территорий в соответствии с действующими "Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда" и распоряжениями органов местного самоуправления; наладка инженерного оборудования жилых зданий; работы аварийного характера в жилых зданиях; подготовка жилых зданий к сезонной эксплуатации; работы, выполняемые при технических осмотрах по заявкам потребителей и при распоряжениях органов местного самоуправления; выполнение текущего ремонта; работы по санитарному содержанию мест общего пользования жилых зданий, в том числе чердаков, подвалов и технических помещений; работы по санитарному содержанию придомовых территорий; благоустройство придомовых территорий, уход за зелеными насаждениями; вывоз твердых бытовых отходов, а также иные работы, указанные в Приложении N 2 к договору.

Стоимость работ по договору устанавливается в соответствии с актами приемки выполненных работ, составляемых Исполнителем ежемесячно (п.5.1.).

В соответствии с пунктом 5.3. договора приемка работ, услуг по содержанию и текущему ремонту жилищного фонда производится по актам приемки выполненных работ. Исполнитель обязан передавать работы ежемесячно по актам выполненных работ не позднее 5-числа месяца, следующего за отчетным, а Заказчик обязан подписывать акты выполненных работ или письменно указать недостатки работ в акте оценки качества не позднее 10 дней со дня получения актов выполненных работ. Окончательное перечисление Исполнителю по договору производится по предъявленным счетам-фактурам в течение 3 дней с момента получения (п. 5.7.).

Согласно пункту 5.9. договора расчеты по договору могут производится денежными средствами, путем проведения взаимозачетов и другими, не противоречащими закону способами.

Срок действия договора установлен с 25.04.2012 по 25.04.2013.

Договор считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, если за месяц до окончания срока не последует заявления от одной из сторон об отказе от договора или о его пересмотре (п.п. 7.1.,7.2.).

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что в пределах спорного периода ООО "Заря" фактически оказывало услуги ООО "МегаВектор", в подтверждении чего суду были представлены акты о приемке выполненных работ за период с 30.04.2012 по 30.04.2014.

В связи с оплатой оказанных услуг не в полном объеме у должника перед кредитором возникла задолженность, которая по расчетам ООО "Заря" составила 2149449 руб. 51 коп.

В обоснование расчета кредитором представлены нормативные документы об утверждении рекомендаций по нормированию труда работников, занятых содержанием и ремонтом жилищного фонда, о нормах накопления твердых бытовых отходов, о нормативах потребления коммунальных услуг по электроснабжению, сведения о среднесписочной численности работников за 2012, 2013, 2014 годы, нормативная численность работников для обслуживания жилищного фонда и технические характеристики жилищного фонда за 2012, 2013, 2014 годы, копии требований-накладных, свидетельствующих о расходовании материалов, копия договора электроснабжения, копии платежных ведомостей и путевых листов, калькуляции счетов за период с мая 2013 год по апрель 2014 года.

Конкурсный управляющий, не оспаривая факта оказания услуг, считает недоказанным размер заявленной задолженности, полагает, что данные, внесенные в расчеты, завышены.

Ввиду возникших разногласий судом первой инстанции проведена судебная строительно-техническая экспертиза. Суду представлено заключение ООО "Экспертно-консультационной фирмы "Экскон" от 21.10.2015 N СЭЗ-15/176.

Выводы экспертизы не опровергли обоснованность доводов кредитора относительно объемов и стоимости оказанных услуг, использованных в расчете задолженности.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что факт оказания услуг доказан, а на стороне должника возникло обязательство по оплате образовавшейся задолженности.

Проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции признает их необоснованными.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что стороны, подписавшие акты выполненных работ являются аффилированными лицами отклоняется судом, т.к. совершение сделки с заинтересованностью, равно как совершение ее вопреки интересам лиц, участвующих в деле о несостоятельности (банкротстве) и с нарушением требований действующего законодательства свидетельствует о ее оспоримости, такая сделка может быть признана недействительной только в рамках специального производства по заявлению о признании ее недействительной.

Наличие признаков злоупотребления правом в рассматриваемом случае судом не установлено.

Указание апеллянта на то, что в период январь-апрель 2014 года часть работников ООО "Заря" были переведены в управляющую компанию ООО "МегаВектор" не имеет значения в рассматриваемой ситуации, т.к. задолженность ООО "МегаВектор" по договору N 12-04/12 в данный период погашена путем проведения зачета на сумму заработной платы переведенных работников. Таким образом, задолженность по счетам за соответствующий период не включена в сумму заявленного требования.

Доводы о незаконности проведенного зачета не подлежат рассмотрению судом в рамках настоящего спора.

Суд соглашается с выводом суда о правомерности действий кредитора при учете в качестве оплаты текущих услуг платежей, поступивших с 01.06.2014 по 31.10.2014 без указания назначения платежа.

Доводы конкурсного управляющего о том, что данные платежи следует учесть в счет погашения спорной задолженности, отклоняются, т.к. рассматриваемые платежи поступили после возбуждения дела о банкротстве, следовательно, погашение должником данными платежами реестровой задолженности не будет соответствовать нормам действующего законодательства.

Доводы о необоснованном отклонении судом первой инстанции ходатайства конкурсного управляющего о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица МУП "Расчетно-информационный центр" не нашли своего подтверждения. Документы о поступивших оплатах были представлены в материалы дела.

Судом апелляционной инстанции рассмотрено и отклонено ходатайство конкурсного управляющего о проведении судебно-бухгалтерской экспертизы, т.к. в обоснование заявления заявитель указал на неотносимость к делу представленных кредитором документов а не на необходимость специальных познаний для разрешения какого-либо вопроса.

С учетом изложенного апелляционная инстанция приходит к выводу, что обжалуемый судебный акт принят судом первой инстанции при правильном применении норм материального права, с учетом конкретных обстоятельств дела.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 48, 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

произвести замену общества с ограниченной ответственностью "Заря" (ОГРН: 1044316543831) на правопреемника общество с ограниченной ответственностью "Тайга" (ОГРН: 1103535000931).

определение Арбитражного суда Кировской области от 02.12.2015 по делу N А28-5461/2014-51 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "МегаВектор" Кошелева Данилы Геннадьевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

О.А. Гуреева

Судьи

О.П. Кобелева В.Г. Сандалов