Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 февраля 2016 г. N 17АП-166/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 22 июня 2016 г. N Ф09-6107/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о взыскании долга, о взыскании неосновательного обогащения, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в отношении жилья

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Пермь

25 февраля 2016 г.

Дело N А50-11537/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 февраля 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Яринского С. А.,

судей Назаровой В.Ю., Шварц Н.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Коноваловой К.П.,

при участии:

от истца, товарищества собственников жилья "Комсомольский проспект-77": Степанов В.В. по доверенности от 17.01.2016; Зотин А.В., председатель, выписка из ЕГРЮЛ;

от ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Новая городская инфраструктура Прикамья": Елохова Г.С. по доверенности от 17.05.2013; Вечтомова Е.В. по доверенности от 12.11.2013;

от третьих лиц: не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, товарищества собственников жилья "Комсомольский проспект-77",

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 09 декабря 2015 года

по делу N А50-11537/2015, принятое судьей Белокрыловой О.В.,

по иску товарищества собственников жилья "Комсомольский проспект-77" (ОГРН 1085904006209, ИНН 5904185450)

к обществу с ограниченной ответственностью "Новая городская инфраструктура Прикамья" (ОГРН 1035900082206, ИНН 5902817382)

третьи лица: Администрация г.Перми, Пермская городская Дума

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

товарищество собственников жилья "Комсомольский проспект-77" (далее - ТСЖ "Комсомольский проспект-77", истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Новая городская инфраструктура Прикамья" (далее - ООО "Новогор-Прикамье", ответчик) 143 975 руб. 34 коп., в том числе неосновательное обогащение в сумме 128 213 руб. 32 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в сумме 15 762 руб. 02 коп. за период с 11.03.2013 по 06.10.2015, с последующим их начислением, исходя из средней ставки банковского процента по вкладам физических лиц по Приволжскому федеральному округу, начиная с 07.10.2015 по день фактической уплаты долга (т. 3 л.д. 1-3).

Определениями Арбитражного суда Пермского края от 03.09.2015, от 14.10.2015 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Администрация г.Перми, Пермская городская Дума (т. 2 л.д. 110-111, т. 3 л.д. 28-29).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 09.12.2015 в удовлетворении исковых требований отказано (т. 3 л.д. 122-126).

Истец, не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить, исковые требования удовлетворить.

В обоснование доводов жалобы заявитель жалобы указал, что с 01.01.2013 вследствие введения в действие Федерального закона "О водоснабжении и водоотведении" от 07.12.2011 N 417-ФЗ Постановление Администрации г. Перми г. Перми от 02.02.2010 N 26 уже не являлось надлежащим правовым основанием для взимания платы с потребителей услуг водоснабжения и водоотведения, поскольку из компетенции органов местного самоуправления полномочия в сфере установления соответствующих надбавок были изъяты и переданы органам государственной власти субъектов, которые соответствующих решений не принимали.

Получая денежные средства от потребителей в счет установленных надбавок ответчик не производил соответствующих затрат, связанных с финансированием Инвестиционной программы по развитию системы водоснабжения и водоотведения города Перми на 2006-2025 гг., утвержденной решением Пермской городской Думы от 29.01.2008 N 8, что являлось их целевым назначением; фактически инвестиционная программа ответчиком не исполнялась.

Заявитель считает, что сама инвестиционная программа с 01.01.2013 не соответствовала требованиям ст. 40 Федерального закона "О водоснабжении и водоотведении" от 07.12.2011 N 417-ФЗ.

Полагает, что ссылка суда первой инстанции на то, что в установленном законом порядке данная инвестиционная программа не обжаловалась, незаконной не признавалась, не может быть признана правомерной, поскольку согласно правовой позиции, изложенной в абзаце 6 пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2007 N 48 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов полностью или в части", сторона при рассмотрении в суде конкретного спора по конкретным правоотношениям вправе заявить о неприменении судом недействующего нормативного правового акта (в том числе акта, не вступившего в силу, отмененного органом или должностным лицом, его издавшими, утратившего силу в связи с ограничением его действия временными рамками, указанными в самом акте, а также формально не отмененного, но фактически не действующего в силу издания более позднего акта).

Указал, что основанием для заявления требований о взыскании с ответчика неосновательного обогащения является отсутствие надлежащей инвестиционной программы, в рамках реализации которой ответчик мог бы получать плату с потребителей коммунальных услуг в виде инвестиционных надбавок, а также отсутствие у ответчика инвестиционных затрат как таковых.

В судебном заседании представители истца поддержали доводы жалобы; представители ответчика с доводами жалобы не согласились по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

От третьего лица, Администрации г.Перми, поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Заявление Администрации о рассмотрении дела в отсутствие ее представителя рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке ст. 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и удовлетворено на основании ст. 156 АПК РФ.

Третьи лица, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в отсутствие заключенного между сторонами договора ООО "Новогор-Прикамье" в период с 01.01.2013 по 31.01.2015 осуществлял поставку питьевой воды и прием сточных вод на объект, находящийся в управлении ТСЖ "Комсомольский проспект-77" - многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: г. Пермь Комсомольский проспект, дом 77.

Постановлением Администрации г. Перми от 02.02.2010 N 26 "Об установлении надбавок к тарифам на услуги водоснабжения питьевой водой, водоотведения и очистки сточных вод ООО "Новогор-Прикамье" утверждены надбавки к тарифам на услуги водоснабжения питьевой водой, водоотведения и очистки сточных вод.

Истец полагает, что в спорный период на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в сумме 128 213 руб. 32 коп., в связи с неправомерным предъявлением в составе цены надбавки к тарифу за услуги водоснабжения и водоотведения, очистки сточных вод, установленных Постановлением Администрации города Перми от 02.02.2010 N 26, поскольку апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Пермского краевого суда от 13.03.2015 по делу N 33-2406/2015 указанное постановление было признано недействующим с 01.01.2013 в части пункта 2 в части слов "и действуют по 30.06.2015", а также в части "надбавок к тарифам на услуги водоснабжения питьевой водой, водоотведения и очистки сточных вод ООО "НОВОГОР-Прикамье".

Как указал истец, получая соответствующие денежные средства от потребителей в счет установленных надбавок, ответчик не производил соответствующих затрат, связанных с финансированием Инвестиционной программы по развитию системы водоснабжения и водоотведения города Перми на 2006-2025 г.г., утвержденной решением Пермской городской Думы от 29.01.2008 N 8, что являлось их целевым назначением.

По мнению истца, фактически инвестиционная программа надлежащим образом ответчиком не исполнялась, доказательства несения затрат и исполнения инвестиционной программы в материалах дела отсутствуют; сама инвестиционная программа в период с 01.01.2013 не соответствовала требованиям ст. 40 Федерального закона "О водоснабжении и водоотведении" от 07.12.2011 N 417-ФЗ.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что постановление Администрации города Перми от 02.02.2010 N 26 признано недействующим с 18.03.2015, в связи с чем, у ответчика имелось правовое основание для предъявления истцу надбавок за спорный период; факт необоснованного предъявления в спорный период (с 01.01.2013 по 31.01.2015) к оплате надбавок к тарифам на услуги водоснабжения питьевой водой, водоотведения и очистки сточных вод и получение ответчиком за счет истца неосновательного обогащения в заявленной сумме истцом не доказано.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно пункту 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Соответственно, в предмет доказывания по данному делу входит установление факта получения ответчиком при отсутствии надлежащих правовых оснований денежных средств истца без предоставления встречного исполнения и получение вследствие этого материальной выгоды (обогащения).

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Постановлением Администрации г. Перми от 02.02.2010 N 26 "Об утверждении надбавки к тарифам на услуги водоснабжения, водоотведения и очистки сточных вод "ООО "Новая городская инфраструктура Прикамья" утверждены надбавки к тарифам на услуги водоснабжения питьевой водой, водоотведения и очистки сточных вод - ценовые ставки, которые устанавливаются на основе надбавок к ценам (тарифам) на холодную воду, водоотведение и очистку сточных вод для потребителей и учитываются при расчете ООО "НОВОГОР-Прикамье" за оказываемые услуги водоснабжения питьевой водой, водоотведения и очистки стачных вод.

Прокурор г. Перми обратился в Ленинский районный суд г. Перми с заявлением о признании недействующими надбавок к тарифам на услуги водоснабжения, водоотведения и очистки сточных вод ООО "Новая городская инфраструктура Прикамья", утвержденных постановлением Администрации г. Перми от 02.02.2010 N 26, пункт 2 постановления в части слов "и действуют по 30 июня 2015 г.", ссылаясь на противоречие данных норм положениям Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении".

Решением Ленинского районного суда г. Перми от 25.08.2014 в удовлетворении требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Пермского краевого суда от 18.03.2015 решение Ленинского районного суда г. Перми от 25.08.2014 отменено. По делу принято новое решение, которым заявление прокурора г. Перми удовлетворено, признано недействующим с 01.01.2013 года постановление Администрации г. Перми от 02.02.2010 N 26 "Об установлении надбавок к тарифам на услуги водоснабжения питьевой водой, водоотведения и очистки сточных вод общества с ограниченной ответственностью "новая городская инфраструктура Прикамья" в части пункта 2 в части слов "и действуют по 30 июня 2015 года", а также в части "надбавок к тарифам на услуги водоснабжения, водоотведения и очистки сточных вод общества с ограниченной ответственностью "Новая городская инфраструктура Прикамья".

Постановлением Президиума Пермского краевого суда от 31.07.2015 по делу N 44-г-22/2015 установлено, что судебной коллегией не приняты во внимание разъяснения, содержащееся в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2007 N 48 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов полностью или в части", согласно которым, если нормативный правовой акт до вынесения решения суда применялся и на основании этого акта были реализованы права граждан и организаций, суд может признать его недействующим полностью или в части со дня вступления решения в законную силу.

Установив, что оспариваемый нормативный акт до рассмотрения гражданского дела судом апелляционной инстанции применялся, на его основании реализовывались права граждан и организаций, Президиум Президиума Пермского краевого суда постановлением от 31.07.2015 по делу N 44-г-22/2015 апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Пермского краевого суда от 18.03.2015 изменил, признав Постановление Администрации г. Перми от 02.02.2010 N 26 "Об установлении надбавок к тарифам на услуги водоснабжения питьевой водой, водоотведения и очистки сточных вод общества с ограниченной ответственностью "Новая городская инфраструктура Прикамья" в части пункта 2 в части слов "и действуют по 30 июня 2015 года", а также в части "надбавок к тарифам на услуги водоснабжения, водоотведения и очистки сточных вод общества с ограниченной ответственностью "Новая городская инфраструктура Прикамья" не действующим с момента вступления в законную силу апелляционного определения судебной коллегии по административным делам.

Следовательно, постановление Администрации г. Перми от 02.02.2010 N 26 признано недействующим с 18.03.2015 года.

Таким образом, стоимость услуг по приему сточных вод с превышением предельно допустимых концентраций загрязняющих веществ в период с 01.01.2013 по 31.01.2015 правомерно определена ООО "Новогор-Прикамье" с учетом надбавок к тарифам на услуги водоснабжения питьевой водой, водоотведения и очистки сточных вод ООО "Новогор-Прикамье", утвержденных постановлением Администрации г. Перми от 02.02.2010 N 26.

Поскольку спорные суммы перечислены истцом на законных основаниях, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований о взыскании неосновательного обогащения.

Доводы истца о том, что основанием для заявления требований о взыскании с ответчика неосновательного обогащения является отсутствие надлежащей инвестиционной программы, в рамках реализации которой ответчик мог бы получать плату с потребителей коммунальных услуг в виде инвестиционных надбавок, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции, поскольку сумма неосновательного обогащения рассчитана истцом путем сложения уплаченных надбавок к цене (тарифу) на водоснабжение и водоотведение.

В данном случае, суд, оценив представленные по делу доказательства, пришел к выводу о правомерности выставления указанных сумм истцу.

Иного расчета, обосновывающего наличие на стороне ответчика неосновательного обогащения, в том числе в виде инвестиционных надбавок, истцом не представлено.

Доводы заявителя об оспаривании инвестиционной программы по развитию системы водоснабжения и водоотведения города Перми на 2006-2025г.г., утвержденной решением Пермской городской Думы от 29.01.2008 N 8, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и правомерно были им отклонены, исходя из того, что в установленном законом порядке данная инвестиционная программа не обжаловалась и незаконной не признавалась.

Учитывая, что в рамках настоящего дела рассматривается спор о взыскании неосновательного обогащения в связи с неправомерным предъявлением в составе цены надбавки к тарифу за услуги водоснабжения и водоотведения, очистки сточных вод, установленных Постановлением Администрации города Перми от 02.02.2010 N 26, вывод суда о том, что ответчик не должен доказывать выполнение мероприятий, проведенных в ходе реализации инвестиционной программы, является верным.

Доводов, которые не были бы проверены и учтены при рассмотрении дела по существу спора, опровергали бы выводы суда первой инстанции, либо влияли на обоснованность и законность принятого по делу решения, апелляционная жалоба не содержит, поэтому решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы возлагаются на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 09 декабря 2015 года по делу N А50-11537/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

С.А.Яринский

Судьи

В.Ю.Назарова Н.Г.Шварц