Определение Верховного Суда РФ от 21 октября 2016 г. N 309-ЭС16-13258 по делу N А50-11537/2015 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 21 октября 2016 г. N 309-ЭС16-13258

Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю.,

изучив кассационную жалобу товарищества собственников жилья "Комсомольский проспект-77" (истец) на решение Арбитражного суда Пермского края от 09.12.2015 по делу N А50-11537/2015, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2016 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 22.06.2016 по тому же делу по иску товарищества собственников жилья "Комсомольский проспект-77" (г. Пермь, далее - истец) к обществу с ограниченной ответственностью "Новая городская инфраструктура Прикамья" (г. Пермь, далее - ответчик) о взыскании 128 213 рублей 32 копеек неосновательного обогащения, 15 762 рублей 02 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.03.2013 по 06.10.2015 с их последующим начислением по день уплаты денежных средств,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, администрации г. Перми (далее - администрация), Пермской городской Думы, установил:

решением Арбитражного суда Пермского края от 09.12.2015, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2016 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 22.06.2016, в удовлетворении иска отказано.

Истец обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит названные судебные акты отменить.

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам истца не имеется.

Судами установлено, что в период с 01.01.2013 по 31.01.2015 ответчик в отсутствие письменного договора осуществлял поставку воды и прием сточных вод в отношении находящегося в управлении истца многоквартирного жилого дома.

Полагая неправомерным предъявление ответчиком в составе платы за услуги водоснабжении и водоотведения надбавок к тарифам, утвержденных постановлением администрации г. Перми от 02.02.2010 N 26 (далее - постановление N 26), которое в судебном порядке признано недействующим, и ссылаясь на неисполнение ответчиком инвестиционной программы, в рамках реализации которой он мог бы получать инвестиционные надбавки, истец предъявил данный иск.

По результатам рассмотрения дела суды сочли предъявление к оплате надбавок обоснованным, исходя из того, что постановление N 26 признано недействующим с 18.03.2015, то есть после истечения спорного периода, в связи с чем неосновательного обогащения на стороне ответчика в порядке статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации не установили.

Ссылка истца на неправомерность отказа судов от рассмотрения в порядке косвенного нормоконтроля вопроса о законности инвестиционной программы, в рамках реализации которой ответчик мог бы получать спорную плату с потребителей, не влияет на выводы по делу, поскольку судами установлено, что неосновательное обогащение исчислено истцом в виде суммарной величины надбавок, уплаченных согласно постановлению N 26. Иного расчета не имеется.

Существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, которые бы повлияли на исход судебного разбирательства по доводам кассационной жалобы не установлено.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил:

отказать товариществу собственников жилья "Комсомольский проспект-77" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья

О.Ю. Шилохвост