Определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 февраля 2016 г. N 17АП-16870/14 (ключевые темы: судебное решение - признание сделки недействительной - право на обжалование - право на судебную защиту - банкротство)

Определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 февраля 2016 г. N 17АП-16870/14

г. Пермь

24 февраля 2016 г.

Дело N А60-24762/2014

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Жуковой Т. М.

судей Паньковой Г.Л., Семенова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Яковлевой Ю.В.,

при участии:

от истца - общества с ограниченной ответственностью "Предприятие СКИФ-проект" (ООО "Предприятие СКИФ-проект"),

от ответчика - закрытого акционерного общества "Екатеринбургагропромэнерго" (ЗАО "ЕАЭ"),

от общества с ограниченной ответственностью "Риал Стил" (ООО "Риал Стил"): не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путём размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Риал Стил",

поданную в порядке ст.42 АПК РФ,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 12 августа 2014 года,

принятое судьёй Ю.М. Сидорской,

по делу N А60-24762/2014

по иску ООО "Предприятие СКИФ-проект" (ИНН 6658413689, ОГРН 1126658022622)

к ЗАО "ЕАЭ" (ИНН 6658020705, ОГРН 1036602636685)

о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

ООО "Предприятие СКИФ-Проект" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ЗАО "ЕАЭ" о взыскании 1 935 000 руб. неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 12 августа 2014 года заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "Риал Стил" обжаловало его в порядке апелляционного производства.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 сентября 2015 года апелляционная жалоба ООО "Риал Стил", поданная в порядке ст.42 АПК РФ, принята к производству.

Конкурсным управляющим ЗАО "ЕАЭ", а также ООО "Предприятие СКИФ-Проект" представлены отзывы на апелляционную жалобу ООО "Риал Стил".

В порядке, предусмотренном п.2 ч.3 ст.18 АПК РФ, произведена замена судьи Зелениной Т.Л. на судью Панькову Г.Л.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьей 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Из материалов настоящего дела и апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции установил следующее.

В Арбитражный суд Свердловской области 24.11.2014 поступило заявление ООО "Предприятие "Скиф-Проект" о признании ЗАО "Екатеринбургагропромэнерго" несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 01 декабря 2014 года заявление кредитора о признании ЗАО "ЕАЭ" несостоятельным (банкротом) принято к производству арбитражного суда.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 27 января 2015 года ЗАО "ЕАЭ" (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Дрожащих Олег Сергеевич (далее по тексту - Дрожащих О.С.).

При этом основанием для признания несостоятельным ЗАО "ЕАЭ" послужило решение Арбитражного суда Свердловской области от 12 августа 2014 года по делу N А60-24762/2014.

В Арбитражный суд Свердловской области 01.07.2015 поступило заявление конкурсного управляющего должника о признании сделки недействительной с ООО "Риал Стил".

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 08 июля 2015 года заявление конкурсного управляющего ЗАО "ЕАЭ" принято к производству.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 06 ноября 2015 года заявление конкурсного управляющего ЗАО "ЕАЭ" о признании сделки недействительной с ООО "Риал Стил" отложено на 18.11.2015.

Полагая, что решением по настоящему делу нарушены его права, заявитель обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой.

Оспаривание сделок при банкротстве, предусмотренное статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, направлено на достижение одной из основных целей банкротства - максимально возможное справедливое удовлетворение требований кредиторов.

В связи с этим при таком оспаривании важное значение имеет установление факта наличия либо отсутствия в реестре кредиторов непогашенных требований и их размера. Суд не может признать сделку недействительной, если отсутствуют указанные требования, а также должен учитывать необходимость соразмерности цены реституционного иска величине таких требований (пункт 29.4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление N 63) и постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.06.2013 N 3525/13).

Как отмечается в пункте 6 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 N 10-П, по смыслу статей 1 (часть 1), 2, 18, 46, 55 (часть 3) и 118 Конституции Российской Федерации, обязывающих Российскую Федерацию как правовое государство к созданию эффективной системы защиты конституционных прав и свобод посредством правосудия, неотъемлемым элементом нормативного содержания права на судебную защиту, имеющего универсальный характер, является право заинтересованных лиц, в том числе не привлеченных к участию в деле, на обращение в суд за защитой своих прав, нарушенных неправосудным судебным решением.

В связи с изложенным, если лицу в судебном разбирательстве противопоставляется судебный акт по другому разбирательству, в котором оно не участвовало, правопорядок должен обеспечивать этому лицу право на судебную защиту в том числе путем обеспечения возможности представить свои доводы и доказательства по вопросу, решенному этим судебным актом.

В настоящее время одним из способов обеспечения защиты такого лица в подобной ситуации, признаваемым правопорядком, является предоставление ему права обжалования соответствующего судебного акта: такая возможность, в частности, предусмотрена для кредиторов находящегося в процедуре банкротства должника, полагающих, что судебный акт о взыскании долга или об утверждении мирового соглашения нарушает их права и законные интересы (пункт 1 постановления N 63, пункт 24 постановления N 35 и постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.04.2013 N 13596/12, от 12.02.2013 N 12751/12, от 29.06.2010 N 2070/10 и от 08.06.2010 N 2751/10).

В названных случаях, поскольку судебный акт затрагивает права и законные интересы других лиц не непосредственно (пункт 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции"), а косвенно и напрямую о них не высказывается, его обжалование происходит не по правилам статьи 42 АПК РФ.

С целью учета таких ценностей, как правовая определенность и стабильность судебного акта, также являющихся проявлением права на судебную защиту (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 17.11.2005 N 11-П и пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках"), и обеспечения справедливого баланса между интересами всех затрагиваемых лиц суд при принятии жалобы соответствующего лица или постановке вывода о ее рассмотрении по существу оценивает не только наличие обоснованных оснований полагать, что обжалуемый акт существенным образом влияет на его права и законные интересы, но и наличие у него обоснованных и убедительных доводов о принятии такого акта с нарушением закона и потому необходимости его отмены.

При рассмотрении заявления об оспаривании сделок должника с заявителем суд первой инстанции может быть установлен факт причинения вреда кредиторам вследствие этой сделки, учитывая наличие у должника задолженности перед кредиторами, что подтверждается решением от 12 августа 2014 года.

Таким образом, в обособленном споре с участием заявителя их доводам может быть противопоставлен факт, подтвержденный судебным актом по другому обособленному спору, в котором заявитель не участвовал.

Указанная правовая позиция установлена Постановлением Президиума ВАС РФ от 22.04.2014 N 12278/13 по делу N А19-625/2012.

Исходя из вышеизложенного, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что поскольку судебный акт по делу N А60-51218/2014 по требованию о признании сделки с ООО "Риал Стил" недействительной имеет значение для полного, всестороннего и объективного разрешения настоящего дела, в связи с чем, производство по делу N А60-24762/2014 приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу N А60-51218/2014 о признании сделки недействительной с ООО "Риал Стил".

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 ноября 2015 года производство по делу N А60-24762/2014 приостановлено до вступления в законную силу судебного акта Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-51218/2014 по требованию о признании недействительной сделки с ООО "Риал Стил".

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 16 декабря 2015 года утверждено мировое соглашение в рамках обособленного спора между ЗАО "ЕАЭ", в лице конкурсного управляющего Дрожащих О.С. и ООО "Риал Стил" в лице управляющего ИП Губиной С.М. в целях добровольного урегулирования на основе взаимных уступок обособленного спора о признании недействительным договора купли-продажи N 721/5902-0000808-ДКП объекта нежилой недвижимости от 05.05.2014.

Таким образом, поскольку указанный договор не признан недействительным, факт причинения вреда ООО "Риал Стил" вследствие этой сделки, судом апелляционной инстанции не установлен, постольку ООО "Риал Стил" не является лицом, чьи права и законные интересы затронуты обжалуемым судебным актом (решение Арбитражного суда Свердловской области от 12 августа 2014 года по делу N А60-24762/2014).

Поскольку нарушений при принятии судом решения, затрагивающего права и обязанности заявителя апелляционной жалобы - ООО "Риал Стил", поданной в порядке ст.42 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено, у заявителя отсутствует право на обжалование принятого судебного акта в порядке апелляционного производства.

Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к п.1 ч.1 ст.150 АПК РФ производство по жалобе подлежит прекращению (абз.3 п.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

С учётом изложенного, производство по апелляционной жалобе ООО "Риал Стил" подлежит прекращению на основании п.1 ч.1 ст.150 АПК РФ.

Ходатайство ООО "Риал Стил" об отказе от апелляционной жалобы, поступившее в суд апелляционной инстанции 08.02.2016, судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку производство по апелляционной жалобе прекращено на основании п.1 ч.1 ст.150 АПК РФ.

Согласно статье 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, п.11 постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" в случае прекращения производства по жалобе уплаченная государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит возврату плательщику из федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 49, 104, 150, 184, 185, 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по апелляционной жалобе ООО "Риал Стил" на решение Арбитражного суда Свердловской области от 12 августа 2014 года по делу N А60-24762/2014 года прекратить.

Возвратить из федерального бюджета обществу с ограниченной ответственностью "Риал Стил" (ОГРН 1056604426361, ИНН 6672187015) госпошлину в сумме 3000 (три тысячи) рублей, уплаченную за рассмотрение апелляционной жалобы по платёжному поручению N 1145 от 19.08.2015.

Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его вынесения через Арбитражный суд Свердловской области

Председательствующий

Т.М. Жукова

Судьи

Г.Л. Панькова В.В. Семёнов