Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2016 г. N 19АП-5001/12

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 30 мая 2016 г. N Ф10-4950/12 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Воронеж

18 февраля 2016 г.

Дело N А35-12209/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2016.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 февраля 2016.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Седуновой И.Г.,

судей Потаповой Т.Б.,

Владимировой Г.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Болучевской Т.И.,

при участии:

от ФНС России в лице УФНС России по Курской области: Луценко Е.В., представитель по доверенности N 15-20/008329 от 23.06.2015, паспорт РФ,

от конкурсного управляющего ОАО "СОМ" Анкудинова Н.А.: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ОАО "СОМ" Анкудинова Н.А. на определение Арбитражного суда Курской области от 03.11.2015 по делу N А35-12209/2011,

по жалобе ФНС России в лице УФНС России по Курской области на ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим Анкудиновым Н.А. возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего ОАО "СОМ",

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ОАО "СОМ" (ИНН 4628000264, ОГРН 1024600839438),

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба в лице УФНС России по Курской области (далее - ФНС России, заявитель) в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества (далее - ОАО "СОМ", должник) обратилась в Арбитражный суд Курской области с жалобой на ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим Анкудиновым Н.А. возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением Арбитражного суда Курской области от 03.11.2015 указанная жалоба удовлетворена частично. Суд признал обязанности конкурсного управляющего ОАО "СОМ" исполненными арбитражным управляющим Анкудиновым Н.А. ненадлежащим образом в части затягивания процедуры конкурсного производства. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказал.

Конкурсный управляющий ОАО "СОМ" Анкудинов Н.А. не согласился с вынесенным определением и обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Курской области от 03.11.2015 отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ФНС России с доводами апелляционной жалобы не согласился, считая определение Арбитражного суда Курской области от 03.11.2015 законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители конкурсного управляющего ОАО "СОМ" Анкудинова Н.А. и иных лиц, участвующих в деле, не явились. Учитывая наличие у суда доказательств их надлежащего извещения о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании апелляционной инстанции 04.02.2016 судом был объявлен перерыв до 11.02.2016 (06.02.2016 и 07.02.2016 - выходные дни).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав пояснения представителя ФНС России, суд апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Курской области от 03.11.2015 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Курской области от 11.05.2012 ОАО "СОМ" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Анкудинов Н.А.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим Анкудиновым Н.А. возложенных на него обязанностей и на допущенные им нарушения требований ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" при проведении процедуры конкурсного производства в отношении ОАО "СОМ", выразившиеся в реализации имущества должника минуя процедуру торгов посредством публичного предложения, формальном подходе к исполнению своих обязанностей, бездействии конкурсного управляющего и затягивании процедуры банкротства, ФНС России обратилась в арбитражный суд с настоящей жалобой.

Удовлетворяя частично жалобу, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В силу ст. 60 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) подлежат рассмотрению жалобы кредиторов, представителя учредителей (участников) должника, иных лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

При рассмотрении арбитражным судом жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего законодателем предусмотрена возможность признания действий (бездействия) неправомерными лишь в том случае, если судом установлено, какими конкретными действиями арбитражного управляющего по неисполнению или ненадлежащему исполнению обязанностей, обжалуемыми заявителем, нарушены те или иные права подателя жалобы, и это неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Согласно п. 4 ст. 20.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными.

В обоснование жалобы уполномоченный орган указывает на то, что отчет конкурсного управляющего Анкудинова А.Н. о ходе конкурсного производства по состоянию на 30.03.2015 содержит сведения о реализации имущества должника - доли ООО Торговый дом "Молоко" по договору купли-продажи N 5 от 04.09.2013 N 5 по цене 1 000 руб. При этом согласно протоколу торгов N 1146871 от 23.05.2013 торги по продаже доли ООО Торговый дом "Молоко" не состоялись ввиду отсутствия заявок.

В связи с чем, уполномоченный орган полагает, что доля ООО Торговый дом "Молоко" реализована, минуя утвержденный порядок продажи, что является нарушением требований ст. 139 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Согласно п. 1 ст. 131 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

Пунктом 2 ст. 139 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" установлено, что конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества.

В силу п. 1.1 ст. 139 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в течение одного месяца с даты окончания инвентаризации предприятия должника или оценки имущества должника в случае, если такая оценка проводилась по требованию конкурсного кредитора или уполномоченного органа в соответствии с настоящим Федеральным законом, конкурсный управляющий обязан представить собранию кредиторов или в комитет кредиторов для утверждения предложение о продаже имущества должника, включающее в себя сведения о составе этого имущества, о сроках его продажи, о форме торгов (аукцион или конкурс), об условиях конкурса (в случае, если продажа этого имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляется путем проведения конкурса), о форме представления предложений о цене этого имущества, о начальной цене его продажи, о средствах массовой информации и сайтах в сети "Интернет", где предлагается соответственно опубликовать и разместить сообщение о продаже этого имущества, о сроках опубликования и размещения указанного сообщения.

После проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий приступает к его продаже. Продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном пунктами 3 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 настоящего Федерального закона, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей. Оценка имущества должника осуществляется в порядке, установленном статьей 130 настоящего Федерального закона. Денежные средства, вырученные от продажи имущества должника, включаются в состав имущества должника (п. 3 ст. 139 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)").

Как следует из материалов дела, согласно итоговому протоколу заседания комиссии по проведению торговой процедуры "Публичное предложение продавца N 1146871", опубликованного 23.05.2015, торги по продаже 100% доли ООО Торговый дом "Молоко", проходившие в период с 21.04.2013 по 19.05.2013, признаны несостоявшимися ввиду отсутствия заявок.

На предложение конкурсного управляющего принять долю ООО Торговый дом "Молоко" конкурсные кредиторы должника своего согласия не выразили.

Собранием кредиторов ОАО "СОМ" от 24.05.2013 (протокол N 7) принято решение "поручить конкурсному управляющему реализовать долю ООО Торговый дом "Молоко" - 100% без проведения торгов по наиболее высокой цене с публикацией объявления в местных СМИ".

Конкурсным управляющим ОАО "СОМ" 05.07.2013 в газету "Районный вестник" было дано объявление о продаже 100 % доли ООО Торговый дом "Молоко", согласно которому победителем реализации признается участник, который представил в течение месяца с момента публикации заявку с наивысшей ценой продажи доли.

04 сентября 2013 года между ОАО "СОМ" в лице конкурсного управляющего Анкудинова А.Н. и Подмарьковой Н.В. был заключен договор купли-продажи 100% доли ООО Торговый дом "Молоко" по цене 1 000 руб.

Факт заключения указанного договора отражен в отчете конкурсного управляющего о ходе проведения процедуры конкурсного производства.

Таким образом, довод уполномоченного органа о том, что доля ООО Торговый дом "Молоко" реализована конкурсным управляющим, минуя утвержденный порядок продажи, является необоснованным и опровергается материалам дела.

В обоснование жалобы ФНС России в лице УФНС России по Курской области также ссылается на формальный подход конкурсного управляющего Анкудинова А.Н. к исполнению своих обязанностей, на бездействие и затягивание процедуры конкурсного производства.

Так, уполномоченный орган указывает на то, что 07 мая 2013 года в Арбитражный суд Курской области поступило исковое заявление конкурсного управляющего ОАО "СОМ" Анкудинова Н.А. о признании недействительными сделок по внесению ОАО "СОМ" имущества в уставный капитал ООО "Щигровский молочный комбинат" и применении последствий недействительности сделок в виде возврата имущества в конкурсную массу должника.

При этом конкурсным управляющим меры для принятия срочных обеспечительных мер не принимались.

Определением Арбитражного суда Курской области от 11.10.2013 по настоящему делу заявление конкурсного управляющего удовлетворено, применены последствия недействительности сделок в виде возврата имущества, переданного по сделкам, в конкурсную массу.

26 октября 2014 года в суд поступило заявление конкурсного управляющего ОАО "СОМ" Анкудинова Н.А. о пересмотре по новым (вновь открывшимся) обстоятельствам вышеуказанного определения Арбитражного суда Курской области от 11.10.2013.

В заявлении конкурсный управляющий Анкудинов Н.А. указал на то, что по данному делу выявлены новые (вновь открывшиеся) обстоятельства, а именно: Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2014 определение Арбитражного суда Курской области от 11.10.2013 отменено в части применения последствий недействительности сделок и обязании ООО "Щигровский молочный комбинат" передать имущество должнику - ОАО "СОМ". Согласно выпискам из ЕГРПН от 04-05 марта 2014 право собственности на спорное имущество 21.02.2014 было зарегистрировано за ООО "Медиа-Сервис".

Одновременно с указанным заявлением конкурсным управляющим заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока для подачи заявления о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, в котором он указал, что 28.04.2014 открылись обстоятельства, являющиеся основанием для пересмотра определения Арбитражного суда Курской области от 11.10.2013 по вновь открывшимся обстоятельствам, а именно: право собственности на спорное недвижимое имущество зарегистрировано за ООО "Медиа-Сервис". В связи с рассмотрением Арбитражным судом Центрального округа кассационной жалобы 29.09.2014 им был пропущен срок подачи заявления о пересмотре вступившего в законную силу определения Арбитражного суда Курской области от 11.10.2013.

По мнению уполномоченного органа, не обращение конкурсного управляющего в суд с заявлением о принятии срочных обеспечительных мер привело к передаче имущества должника третьему лицу и, как следствие, к невозможности возврата имущества в конкурсную массу должника, что свидетельствует о формальном подходе конкурсного управляющего к исполнению своих обязанностей, его бездействии и затягивании, тем самым, процедуры конкурсного производства, что влечет нанесение убытков кредиторам и уполномоченному органу в виде необоснованного начисления вознаграждения конкурсному управляющему.

В соответствии п. 1 ст. 129 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий обязан принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника.

Как было указано выше, определением Арбитражного суда Курской области от 11.10.2013 по настоящему делу заявление конкурсного управляющего к ООО "Щигровский молочный комбинат" о признании недействительной сделки должника по внесению имущества ОАО "СОМ" в качестве вклада в уставный капитал ООО "Щигровский молочный капитал" удовлетворено. Применены последствия недействительности сделки в виде возложения на ООО "Щигровский молочный комбинат" обязанности передать по акту приема-передачи ОАО "СОМ" спорное имущество.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы на указанное определение от 11.10.2013 судом апелляционной инстанции было установлено, что из выписок из ЕГРПН от 04.03-05.03.2014 следует, что право собственности на спорное недвижимое имущество 21.02.2014 было зарегистрировано за ООО "Медиа-Сервис".

При этом обстоятельства, свидетельствующие о переходе права собственности в отношении имущества должника третьему лицу, возникли уже после принятия оспариваемого судебного акта.

В связи с чем, постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2014 вышеуказанное определение от 11.10.2013 было отменено в части применения последствий недействительности сделки и обязании ООО "Щигровский молочный комбинат" передать по акту приема-передачи должнику - ОАО "СОМ" имущества. Применены последствия недействительности сделки в виде обязания ООО "Щигровский молочный комбинат" выплатить ОАО "СОМ" 294 541 руб.

В то же время конкурсный управляющий ОАО "СОМ" Анкудинов Н.А., действуя добросовестно и разумно при обжаловании сделки должника, должен был предпринять все возможные меры с целью недопущения отчуждения ответчиком спорного имущества, в том числе обратиться в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер.

Однако такие действия конкурсным управляющим не были предприняты. Доказательства обратного в материалах дела отсутствуют (ст.65 АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Курской области от 31.10.2014 по настоящему делу заявление конкурсного управляющего ОАО "СОМ" Анкудинова Н.А. о пересмотре по новым (вновь открывшимся) обстоятельствам определения суда от 11.10.2013 возвращено, поскольку конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением с пропуском установленного АПК РФ трехмесячного срока, при этом в восстановлении пропущенного срока для подачи указанного заявления отказано, в связи с тем, что указанные конкурсным управляющим причины пропуска срока не были признаны судом уважительными.

ОАО "СОМ" 05.12.2014 обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО "Медиа-Сервис" об истребовании из чужого незаконного владения ответчика имущества.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 27.02.2015 по делу N А41-78837/2014 в удовлетворении вышеуказанного иска отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2015 решение Арбитражного суда Московской области от 27.02.2015 по делу N А41-78837/14 отменено. Дело N А41-78837/14 по иску ОАО "СОМ" к ООО "Медиа-Сервис" об истребовании имущества из чужого незаконного владения направлено по подсудности в Арбитражный суд Курской области.

Решением Арбитражного суда Курской области от 26.10.2015 по делу N А35-5677/2015 исковые требования ОАО "СОМ" удовлетворены. Суд истребовал из чужого незаконного владения ООО "Медиа-Сервис" в пользу ОАО "СОМ" недвижимое имущество и обязал ООО "Медиа-Сервис" передать его по акту приема-передачи конкурсному управляющему ОАО "СОМ".

С учетом вышеизложенных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что своевременное непринятие конкурсным управляющим мер по обращению в суд с заявлением о принятии срочных мер, направленных на обеспечение возможности исполнения судебного акта по рассмотрению заявления об оспаривании сделки должника, привело к тому, что имущество должника после вынесения судебного акта о признании сделки должника недействительной перешло в собственность третьего лица - ООО "Медиа-Сервис", что, в свою очередь, привело к затягиванию процесса возврата имущества должника в конкурсную массу и, как следствие, к затягиванию самой процедуры конкурсного производства в отношении ОАО "СОМ".

Ссылка конкурсного управляющего на то, что в рамках процедуры конкурсного производства 08.07.2014 им осуществлялись иные мероприятия, в частности, был подан иск к ООО "БЭЛТИ - ГРАНД" о взыскании суммы неосновательного обогащения в сумме 6 709 700 руб. по договору N 207-10/ТС от 05.07.2010, правомерно отклонена судом как несостоятельная.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.10.2014 по делу N А40-105652/2014 в удовлетворении данного иска отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2015 и постановлением Арбитражного суда Московского округа вышеуказанное решение от 27.10.2014 оставлено без изменения.

Следовательно, данные действия конкурсного управляющего не привели к пополнению конкурсной массы должника.

В то же время свои ходатайства о продлении срока конкурсного производства в отношении ОАО "СОМ" конкурсный управляющий мотивировал именно необходимостью проведения мероприятий по возврату имущества должника, переданного по сделке, в конкурсную массу, его реализации и проведения расчетов с кредиторами.

Какие-либо иные мероприятия, способствующие увеличению конкурсной массы должника, в указанный период конкурсным управляющим не проводились, что подтверждается материалами дела.

Так, согласно отчету конкурсного управляющего имущество, включенное в конкурсную массу должника, отсутствует. Выявленное имущество должника, включенное в конкурсное массу, реализовано в период май-сентябрь 2013 года. Денежные средства от дебиторов должника - ООО "Курсктара", кафе вечерний ресторан, ЗАО "Корпорация Гринн" поступили на счет должника в период сентябрь-октябрь 2012 года.

Иные сведения о принятии конкурсным управляющим мер по взысканию дебиторской задолженности в материалах дела отсутствуют.

Как верно указал суд области, учитывая цели конкурсного производства, направленные на формирование конкурсной массы с последующей реализацией для удовлетворения требований кредиторов, затягивание мероприятий конкурсного производства ведет к увеличению расходов на проведение процедуры банкротства, увеличивает на неопределенный срок конкурсное производство и влечет нарушение прав конкурсных кредиторов.

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие об объективной невозможности своевременного принятия конкурсным управляющим мер по возврату имущества должника в конкурсную массу, а также необходимости столь длительного срока проведения процедуры конкурсного производства в отношении должника (ст. 65 АПК РФ).

На основании вышеизложенного, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении жалобы уполномоченного органа в части признания ненадлежащим исполнение Анкудиновым Н.А. обязанностей конкурсного управляющего ОАО "СОМ", выразившееся в затягивании процедуры конкурсного производства.

Обжалуя решение суда первой инстанции, каких-либо доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения, либо опровергали выводы арбитражного суда области, заявитель апелляционной жалобы не привел.

Доводы заявителя жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Заявителем апелляционной жалобы не представлены достаточные доказательства того, что им были своевременно приняты все возможные меры по возврату имущества, переданного по недействительной сделке, в конкурсную массу должника.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены определения Арбитражного суда Курской области от 03.11.2015 по делу N А35-12209/2011 и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Курской области от 03.11.2015 по делу N А35-12209/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

И.Г. Седунова

Судьи

Т.Б. Потапова Г.В. Владимирова