Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 25 февраля 2016 г. N 03АП-240/16

г. Красноярск

25 февраля 2016 г.

Дело N А74-5099/2012

Резолютивная часть постановления объявлена "18" февраля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен "25" февраля 2016 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Радзиховской В.В.,

судей: Белан Н.Н., Парфентьевой О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Козловой Т.Е.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Герасимова Петра Павловича

на определение Арбитражного суда Республики Хакасия от 11 декабря 2015 года по делу N А74-5099/2012, принятое судьей Зуевой М.В.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Агротех" (далее - ООО "Агротех") обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании закрытого акционерного общества "Первомайское" (ОГРН 1021900701668, ИНН 1907001022; далее - должник, общество) несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 06.11.2012 заявление ООО "Агротех" принято к производству, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.

Определением арбитражного суда от 03.12.2013 произведено процессуальное правопреемство заявителя по делу N А74-5099/2012, ООО "Агротех" заменено на его правопреемника - ООО "Аурум". Названным определением признано обоснованным заявление ООО "Аурум", в отношении должника введено наблюдение, временным управляющим утверждён Федосеев Дмитрий Юрьевич.

Решением арбитражного суда от 01.04.2013 (резолютивная часть объявлена 25.03.2013) общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Федосеев Д.Ю.

Определением арбитражного суда от 11.09.2013 Федосеев Д.Ю. освобождён от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником.

Определением арбитражного суда от 04.10.2013 конкурсным управляющим должником утверждён Герасимов П.П.

Определениями арбитражного суда от 07.03.2014, 31.07.2014, 25.12.2014, 24.03.2015, 17.09.2015, от 11.12.2015 срок конкурсного производства продлевался, судебное заседание по рассмотрению итогов конкурсного производства назначено на 09.03.2016.

06.11.2015 конкурсный управляющий должника Герасимов П.П. обратился в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в котором просит суд признать недействительным решение собрания кредиторов общества от 28.10.2015, принятое по второму вопросу повестки дня: "Не вносить изменения в Положение о порядке и условиях продажи имущества должника".

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 11.12.2015 отказано в удовлетворении заявления.

Не согласившись с данным судебным актом, конкурсный управляющий должника Герасимов Петр Павлович обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что в случае разногласий по порядку продажи имущества должника между собранием кредиторов, конкурсным управляющим, они передаются на рассмотрение арбитражного суда путем оспаривания конкурсным управляющим решения собрания кредиторов по указанным вопросам продажи имущества должника.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 03.02.2016 апелляционная жалоба принята к производству, её рассмотрение назначено на 18.02.2016.

Лица, участвующие в деле, уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения о назначении судебного заседания лицам, участвующим в деле, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел http://kad.arbitr.ru), в судебное заседание своих представителей не направили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При повторном рассмотрении настоящего дела в порядке апелляционного производства судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Как следует из представленных доказательств 28.10.2015 конкурсным управляющим проведено собрание кредиторов.

В собрании кредиторов приняли участие уполномоченный орган и следующие конкурсные кредиторы: ООО "Аурум", индивидуальный предприниматель глава крестьянского фермерского хозяйства Вакулина Л.Т., ООО "Красноряскхимагро", АО "Россельхозбанк", глава крестьянского фермерского хозяйства "Золотое руно" Перевалов Г.В., ООО "Красноярскагрохим", размер требования которых 24144278 рублей 39 копеек.

Собрание кредиторов признано правомочным, так как на нем присутствовали уполномоченный орган и конкурсные кредиторы, обладающие 97,9% голосов от общего размера требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов общества.

В повестку собрания кредиторов включены следующие вопросы:

1. Отчет конкурсного управляющего.

2. Внесение изменений в положение о порядке и условиях продажи имущества ЗАО "Первомайское".

По результатам голосования по вопросам повестки собрания приняты следующие решения:

по первому вопросу голосование не проводилось;

по второму вопросу до сведения кредиторов было доведено два проекта:

N 1, содержащий изменения в части состава и цены предприятия должника (исключены животные);

N 2, содержащий изменения, согласно которым имущество должника выставляется на торги по лотам.

Конкурсный управляющий предложил кредиторам проголосовать и принять изменения в Положение о порядке и условиях продажи имущества должника в редакции проекта N 2, поскольку оставшимся у должника имуществом невозможно осуществлять сельскохозяйственную деятельность. По мнению конкурсного управляющего, должник не подпадает под понятие сельхозпроизводитель, предусмотренное статьей 177 Закона о банкротстве. Дальнейшая продажа имущества должника в составе предприятия приведет к затягиванию процедуры конкурсного производства и дополнительным затратам.

По результатам голосования большинством голосов (63,42% от числа присутствующих) принято решение не вносить изменения в Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, оценив доводы лиц, участвующих в деле, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд не установил оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Пунктом 4 статьи 15 Закона о банкротстве установлено, что в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

Заявление может быть подано лицом, уведомленным надлежащим образом о проведении собрания кредиторов, принявшего обжалуемое решение, в течение двадцати дней с даты принятия такого решения.

Заявление о признании решения собрания кредиторов недействительным может быть подано лицом, не уведомленным надлежащим образом о проведении собрания кредиторов, принявшего такое решение, в течение двадцати дней с даты, когда такое лицо узнало или должно было узнать о решениях, принятых данным собранием кредиторов, но не позднее чем в течение шести месяцев с даты принятия решения собранием кредиторов.

Двадцатидневный срок подачи заявления о признании решения собрания кредиторов недействительным, установленный абзацами вторым и третьим пункта 4 статьи 15, является сокращенным сроком исковой давности, в отношении которого применяются правила главы 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 1 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 N 93 "О некоторых вопросах, связанных с исчислением отдельных сроков по делам о банкротстве").

Таким образом, признание решения собрания кредиторов недействительным возможно при наличии следующих обстоятельств:

- решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц, либо решение собрания кредиторов принято с нарушением установленных Законом о банкротстве пределов компетенции собрания кредиторов;

- обращение с заявлением о признании решения собрания кредиторов недействительным в установленный законом срок.

Судом первой инстанции установлено и как следует из материалов дела, оспариваемое решение собрания кредиторов должника принято 28.10.2015 (т.57 л.д. 48-67), конкурсный управляющий обратился в суд с настоящим заявлением 06.11.2015, то есть в пределах установленного законом срока.

Конкурсный управляющий полагает, что принятое на собрании кредиторов должника решение по вопросу повестки N 2 нарушает права должника и кредиторов, поскольку имущество должника в составе предприятия не соответствует фактически имеющемуся в наличии в связи с утратой сельскохозяйственных животных и его продажа единым лотом является нецелесообразной.

В соответствии со статьей 12 Закона о банкротстве участниками собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых включены в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов. В собрании кредиторов вправе участвовать без права голоса представитель работников должника, представитель учредителей (участников) должника, представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия, представитель саморегулируемой организации, членом которой является арбитражный управляющий, утвержденный в деле о банкротстве, представитель органа по контролю (надзору), которые вправе выступать по вопросам повестки собрания кредиторов.

В соответствии с пунктом 4 статьи 12 Закона о банкротстве собрание кредиторов правомочно в случае, если на нем присутствовали конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, включенные в реестр требований кредиторов и обладающие более чем половиной голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов.

Пунктом 2 статьи 12 Закона о банкротстве установлен перечень вопросов, относящихся к исключительной компетенции собрания кредиторов. Содержащийся в данном пункте перечень вопросов, по которым принимаются решения собранием кредиторов, не является исчерпывающим. Иные вопросы, входящие в компетенцию собрания кредиторов, определены в Законе о банкротстве применительно к отдельным процедурам банкротства. Собрание кредиторов вправе принимать решения по любым вопросам, кроме тех, которые отнесены законом к компетенции иных органов.

Таким образом, суд первой инстанции сделал правомерный вывод о том, что из положений пункта 2 статьи 12 Закона о банкротстве не следует, что утверждение предложений о продаже имущества должника относится к исключительной компетенции собрания кредиторов.

Избрание способа защиты своего нарушенного права является прерогативой заявителя, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что конкурсным управляющим избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права, поскольку признание недействительным обжалуемого пункта решения собрания кредиторов должника не приведет к достижению правового эффекта и разрешению имеющегося между сторонами спора о внесении изменений в Положение о порядке и условиях продажи имущества должника.

Таким образом, сам по себе факт признания решения собрания кредиторов должника об отказе внести изменения в Положение о порядке и условиях продажи имущества должника не приведет к защите нарушенных прав конкурсного управляющего должника, поскольку вопрос о внесении изменений в Положение о порядке и условиях продажи имущества должника останется неразрешенным.

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 1.1 статьи 139 Закона о банкротстве установлено, что в течение одного месяца с даты окончания инвентаризации предприятия должника или оценки имущества должника (далее в настоящей статье - имущество должника) в случае, если такая оценка проводилась по требованию конкурсного кредитора или уполномоченного органа в соответствии с настоящим Федеральным законом, конкурсный управляющий обязан представить собранию кредиторов или в комитет кредиторов для утверждения предложение о продаже имущества должника. В случае, если в течение двух месяцев с даты представления конкурсным управляющим собранию кредиторов или в комитет кредиторов предложения о продаже имущества должника собранием кредиторов или комитетом кредиторов не утверждено такое предложение, включающее в себя сведения о составе этого имущества, о сроках его продажи, о форме торгов, об условиях конкурса (в случае, если продажа этого имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляется путем проведения конкурса), о форме представления предложений о цене этого имущества, о начальной цене его продажи, о средствах массовой информации и сайтах в сети "Интернет", где предлагается соответственно опубликовать и разместить сообщение о продаже этого имущества, о сроках опубликования и размещения указанного сообщения, конкурсный управляющий вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об утверждении порядка, сроков и условий продажи этого имущества.

Как следует из материалов дела, определением арбитражного суда от 31.08.2015 по ходатайству конкурсного управляющего в связи с возникшими между ним и конкурсными кредиторами разногласиями, утверждено Положение о порядке и условиях продажи имущественного комплекса - предприятия должника в редакции, предложенной конкурсным управляющим с учетом некоторых изменений. Начальная цена продажи предприятия определена в размере 50166848 рублей, из них 15867634 рубля по имуществу, находящемуся в залоге.

Общий порядок утверждения условий продажи имущества должника установлен в статье 139 Закона о банкротстве. В силу указанной нормы законодатель, как и в статье 138 Закона о банкротстве, допускает две процедуры утверждения порядка и условий проведения торгов по продаже имущества должника - без вмешательства суда собранием кредиторов либо комитетом кредиторов и судом.

Как следует из пункта 2 статьи 139 Закона о банкротстве, в случае возникновения в ходе конкурсного производства обстоятельств, в связи с которыми требуется изменение порядка, сроков и (или) условий продажи имущества должника, конкурсный управляющий обязан представить собранию кредиторов или в комитет кредиторов для утверждения соответствующие предложения относительно таких изменений.

При этом суд первой инстанции верно указал, что положения статьи 139 Закона о банкротстве не содержат никаких специальных правил или изъятий в отношении возможности внесения изменений в утвержденный порядок продажи имущества должника в зависимости от того, кем он был утвержден - собранием кредиторов (комитетом кредиторов) или судом.

Законом установлены только основания внесения изменений в утвержденный порядок, условия и сроки реализации имущества должника.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что изменения в Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества подлежат передаче на рассмотрение суду, поскольку соответствующие изменения и дополнения вносятся по тем же правилам, что и в случаях утверждения первоначального порядка и условий проведения торгов. Иное толкование противоречит положениям Закона о банкротстве и арбитражно-процессуального законодательства.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением об утверждении положения о порядке и условиях продажи имущества должника. Определением арбитражного суда от 18.11.2015 заявление принято, судебное заседание по проверке его обоснованности назначено на 09.12.2015, которое отложено.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о несоответствии имущества, включенного судом в состав предприятия должника, находящемуся в фактическом наличии, а также о нецелесообразности продажи в составе единого лота, отклоняются судом апелляционной инстанции в связи с тем, что эти доводы выходят за рамки настоящего спора и подлежат оценке в ходе рассмотрения судом предлагаемых конкурсным управляющим изменений в Положение о продаже имущества должника.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что права конкурсного управляющего, должника и кредиторов не могут быть нарушены принятым собранием кредиторов 28.10.2015 решением, поскольку вопрос внесения изменений в утвержденное судом Положение о продаже имущества должника является предметом самостоятельного судебного спора и подлежит рассмотрению в порядке, аналогичном порядку утверждения самого Положения. Решение собрания кредиторов об отказе в утверждении соответствующих изменений в Положение соответствует положениям статьи 139 Закона о банкротстве.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требования конкурсного управляющего о признании недействительным решения собрания кредиторов общества от 28.10.2015, принятого по второму вопросу повестки дня: "Не вносить изменения в Положение о порядке и условиях продажи имущества должника".

Ссылка заявителя жалобы на судебную практику не принимается судом апелляционной инстанции по основаниям, изложенным в настоящем постановлении.

Таким образом, принимая во внимание указанные выше нормы права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции не состоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого определения.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения Арбитражного суда Республики Хакасия от 11 декабря 2015 года по делу N А74-5099/2012 не имеется.

В соответствии с пунктом 3 статьи 61 Закона о банкротстве и разъяснениями, содержащимися в пункте 35.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", постановление суда апелляционной инстанции, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы на определение суда первой инстанции, которое может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение четырнадцати дней со дня его вынесения (в частности, на определение об обжаловании решений собрания кредиторов), является окончательным, возможно дальнейшее обжалование судебного акта в надзорном порядке.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Хакасия от 11 декабря 2015 года по делу N А74-5099/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия, может быть обжаловано в надзорном порядке.

Председательствующий

В.В. Радзиховская

Судьи

Н.Н. Белан О.Ю. Парфентьева