Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2016 г. N 19АП-7756/15

г. Воронеж

20 февраля 2016 г.

Дело N А08-5259/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 февраля 2016 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кораблевой Г.Н.,

судей Яковлева А.С.,

Афониной Н.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Якуниной О.В.,

при участии:

от индивидуального предпринимателя Попова В.В.: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от индивидуального предпринимателя Ивановой Д.С.: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от общества с ограниченной ответственностью "СПСР-Экспресс": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ивановой Д.С. (ИНН 526318550420, ОГРН 309526308900012) на решение Арбитражного суда Белгородской области от 11.11.2015 по делу N А08-5259/2015 (судья Мироненко К.В.) по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Попова В.В. (ИНН 290206883916, ОГРН 312313001200017) к индивидуальному предпринимателю Ивановой Д.С. (ИНН 526318550420, ОГРН 309526308900012) о взыскании 484 315 руб. 15 коп., с участием третьего лица - ООО "СПСР-Экспресс",

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Попов Валерий Вячеславович (далее - ИП Попов В.В., истец) обратился в Арбитражный суд Белгородской области к индивидуальному предпринимателю Ивановой Динаре Суннатовне (далее - ИП Иванова Д.C., ответчик) о взыскании 484 315 руб. 15 коп. задолженности по договору комиссии от 21.11.2013 N К131121-1, 40 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "СПСР-Экспресс" (далее - ООО "СПСР-Экспресс").

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 11.11.2015 исковые требования удовлетворены в полно объеме.

Не согласившись с указанным решением, ИП Иванова Д.C. обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Судом апелляционной инстанции отказано в удовлетворении ходатайства ИП Ивановой Д.C., содержащегося в апелляционной жалобе, об истребовании в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) у ООО "СПСР-Экспресс" всех квитанций об отправке грузов от ИП Ивановой Д.C. в адрес ИП Попова В.В., учитывая предмет рассматриваемого требования и представленные в материалы дела доказательства. Кроме того, ответчик документально не подтвердил в соответствии с требованиями статьи 66 АПК РФ невозможность получения данных доказательств в самостоятельном порядке.

ИП Попов В.В., ИП Иванова Д.C., ООО "СПСР-Экспресс" явку представителей в судебное заседание не обеспечило, о слушании дела извещены надлежащим образом.

Через систему "Мой Арбитр" от ИП Ивановой Д.C. поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие не явившихся представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

В силу части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав в совокупности материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 21.11.2013 между ИП Поповым В.В. (комитет) и ИП Ивановой Д.C. (комиссионер) заключен договор N К131121-1 на реализацию товара, по условиям которого комиссионер обязуется по поручению комитета за вознаграждение осуществить от своего имени реализацию ювелирных изделий, далее товар, конечному покупателю.

В соответствии с пунктом 3.1 договора комиссионер два раза в месяц предоставляет комитету отчет о продажах в формате таблицы с полями: "Наименование", "Артикул", "Количество", "Цена за шт.", "Сумма, руб." по строке, "Итоги, руб." по отчету, "Вознаграждение Комиссионера" по отчету.

Согласно пункту 3.2 договора перечисление на расчетный счет комитента денежных средств, полученных от третьих лиц за реализацию товара, произведенную в рамках настоящего договора, за вычетом комиссионного вознаграждения, осуществляется два раза в месяц (в начале и середине месяце) после поступления указанных средств на расчетный счет (в кассу) комиссионера.

Пунктами 3.3 - 3.4 договора предусмотрено, что ежемесячно, не позднее 5-го числа рабочего дня месяца следующего за отчетным, комиссионер представляет комитенту акт выполненных работ на сумму комиссионного вознаграждения по электронной почте или факсу, а затем оригинал в 2-х экземплярах. Почтой России или любым другим способом. Вместе с актом комиссионер представляет комитенту информацию об остатках товара.

Согласно пункту 4.1.2 договора комиссионер обязан своевременно производить расчеты с комитентом и представлять отчетность и документы.

В соответствии с пунктом 5.2.1 договора комиссионер отвечает перед комитентом за утрату, недостачу или повреждение находящегося у него товара комитета.

В соответствии с пунктом 7.5 договора при не достижении договоренности путем переговоров споры по договору рассматриваются в Арбитражному суде Белгородской области.

Во исполнение условий указанного договора от 21.11.2013 N К131121-1 истцом по товарным накладным от 21.11.2013 N 5-10169, от 21.11.2013 N 5-10170, от 21.11.2013, от 21.11.2013 N 5-10171, от 21.11.2013 N 5-10172, от 21.11.2013 N 5-10173, от 21.11.2013 N 5-10174, от 21.11.2013 N 5-10175, от 21.11.2013 N 5-10176, от 21.11.2013 N 5-10177, от 21.11.2013 N 5-10178, от 21.11.2013 N 5-10179, от 21.11.2013 N 5-10180, от 21.11.2013 N 5-10181, от 21.11.2013 N 5-10182, от 21.11.2013 N 5-10183, от 21.11.2013 N 5-10184, от 21.11.2013 N 5-10185, от 03.12.2013 N5-10186 передан ответчику товар на сумму 1 564 428 руб. 61 коп. Товарные накладные подписаны ответчиком и скреплены его печатью.

Задолженность ответчика с учетом произведенных оплаты и возврата товара составила 484 315 руб. 15 коп.

Ссылаясь на наличие у ответчика задолженности в размере 484 315 руб. 15 коп. за реализованный товар, истец направил в его адрес претензию от с требованием о ее погашении.

Неисполнение в добровольном порядке требований претензии послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с исковыми требованиями.

Принимая решение об удовлетворении заявленного иска, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Пунктом 1 статьи 990 ГК РФ определено, что по договору комиссии одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента.

По сделке, совершенной комиссионером с третьим лицом, приобретает права и становится обязанным комиссионер, хотя бы комитент и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

В силу пункта 1 статьи 996 Гражданского ГК РФ вещи, поступившие к комиссионеру от комитента либо приобретенные комиссионером за счет комитента, являются собственностью последнего.

Согласно статье 999 ГК РФ по исполнении поручения комиссионер обязан представить комитенту отчет и передать ему все полученное по договору комиссии. Комитент, имеющий возражения по отчету, должен сообщить о них комиссионеру в течение тридцати дней со дня получения отчета, если соглашением сторон не установлен иной срок.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт принятия ответчиком товара на реализацию на 484 315 руб. 15 коп. по договору от 21.11.2013 N К131121-1 подтвержден представленными товарными накладными. Товар ответчиком принят без замечаний по количеству и качеству, возврат продукции на указанную сумму им не произведен.

Бесспорных доказательств проведения ответчиком расчетов на сумму 484 315 руб. 15 коп. последним не представлено.

Ccылка ответчика в суде первой и апелляционной инстанции на возврат товара по товарной накладной от 27.03.2015 N 804993904 несостоятельна, поскольку согласно указанной товарной накладной грузополучатель товара ИП Колесников.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 9 АПК РФ, а также положений статьи 65 Кодекса, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, принимая во внимание отсутствие доказательств погашения ответчиком заявленной ко взысканию суммы задолженности, суд области пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований.

Довод заявителя жалобы о том, суд области нарушил нормы процессуального права, не рассмотрев должным образом его ходатайство об истребовании документов, несостоятелен.

Заявленное ответчиком ходатайство было рассмотрены судом первой инстанции в судебном заседании 10.11.2015 (т. 2, л.д. 37), о чем было вынесено протокольное определение.

Истцом также было заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статья 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относит денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 5.12.2007 года N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В качестве доказательств понесенных расходов истцом представлена копия соглашения об оказании юридической помощи от 20.05.2015, заключенного между ИП Поповым В.В. (доверитель) и адвокатом Ивнянской адвокатской конторы Белгородской областной коллегии адвокатов Мешковым М.Н. (адвокат).

В соответствии с пунктом 1 указанного соглашения адвокат принимает к исполнению поручение доверителя об оказании юридической помощи ИП Попову В.В. по составлению иска и других необходимых процессуальных документов по взысканию в Арбитражном суде Белгородской области и, при необходимости, во второй судебной инстанции, задолженности по договору комиссии с ИП Ивановой Д.С., получении исполнительного листа.

Пунктом 4 данного соглашения определен размер вознаграждения адвоката за исполнение поручения в сумме 40 000 руб., которая включает в себя все необходимые расходы по представлению интересов (защите) доверителя в первой и второй судебной инстанции, за исключением дополнительных расходов (затраты на производство экспертиз, оплату государственных пошлин, командировочные расходы и так далее).

В подтверждение оплаты оказанных услуг истцом представлена копия квитанции от 20.05.2015 серии I N 054879.

Рассматривая заявление о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Законодателем на суд возложена обязанность оценки разумных пределов судебных расходов, которая является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Траст" на нарушение конституционных прав и свобод частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

В Информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" (далее - Информационное письмо N 121) также указано, что суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Отдельные критерии определения разумных пределов судебных расходов названы в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации": нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При этом исходя из принципа состязательности сторон доказательства, подтверждающие или опровергающие названные критерии, вправе представлять все участники процесса. Тем не менее минимальный стандарт распределения бремени доказывания при разрешении споров о взыскании судебных расходов сформулирован в Информационном письме N 121, согласно пункту 3 которого лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Однако данный стандарт не отменяет публично-правовой обязанности суда по оценке разумности взыскиваемых судебных расходов и определению баланса прав сторон в случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных расходов носит явно неразумный характер, поскольку определение баланса интересов сторон является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

При указанных обстоятельствах суд вправе уменьшить размер подлежащих возмещению расходов только в случае, если их размер носит явно неразумный характер. Так, согласно правовой позиции, отраженной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.11.2013 N 8214/13 по делу N А40-162831/09-142-1356, суд не вправе уменьшать взыскиваемую сумму расходов произвольно, тем более, если другая сторона не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Как указано в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.03.2012 N 16067/11, признавая по собственной инициативе понесенные стороной судебные расходы явно завышенными, суд, по существу, берет на себя обязанность обосновать расчет суммы, которая, по его мнению, подлежит взысканию с проигравшей стороны. Однако такое уменьшение не может быть произвольным, а должно учитывать такие факторы, как сложность дела, сложившие цены на рынке услуг, не только с позиции суда, но и стороны, которая несет такие расходы, не будучи уверенной в исходе дела.

Материалами дела подтверждается, что представитель истца Мешков М.Н. участвовал в судебных заседаниях арбитражного суда первой инстанции, а также составлял процессуальные документы. Таким образом, материалами дела подтверждается как факт оказания услуг представителем ИП Попова В.В. по предоставлению его интересов в суде первой инстанции, так и факт их оплаты истцом.

Оценив представленные доказательства, принимая во внимание то, что исковые требования ИП Попова В.В. были удовлетворены в полном объеме, суд пришел к правомерному выводу об отнесении судебных издержек на ответчика в сумме 40 000 руб.

В подтверждение того, что судебные расходы не превышают рыночного уровня цен на рынке услуг в регионе, истцом в материалы дела представлены методические рекомендации по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, учреждениям и организациям в Белгородской области, согласно которым стоимость юридических услуг по представительству по гражданскому делу, рассматриваемому арбитражным судом первой инстанции составляет 5% от суммы иска, но не менее 12000 руб. за 1 день участия в судебном заседании. С учетом цены иска, размер судебных расходов соответствует рыночному уровню цен в регионе.

При таких обстоятельствах ссылка заявителя апелляционной жалобы на чрезмерность суммы взысканных судебных расходов подлежит отклонению.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, оснований для отмены либо изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом области допущено не было.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу статьи 110 АПК РФ государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы относится на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 11.11.2015 по делу N А08-5259/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ивановой Д.С. (ИНН 526318550420, ОГРН 309526308900012) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Г.Н. Кораблева

Судьи

А.С. Яковлев Н.П. Афонина