Определение Четвертого арбитражного апелляционного суда от 25 февраля 2016 г. N 04АП-3973/15 (ключевые темы: восстановление пропущенного срока - дела о несостоятельности (банкротстве) - процессуальное действие - восстановление процессуальных сроков - подача документов в электронном виде)

Определение Четвертого арбитражного апелляционного суда от 25 февраля 2016 г. N 04АП-3973/15

г. Чита

25 февраля 2016 г.

Дело N А78-4729/2015

Судья Четвертого арбитражного апелляционного суда Оширова Л.В.,

рассмотрев вопрос о принятии апелляционной жалобы бывшего конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Технологии комфорта" (ОГРН 1087536002575, ИНН 7536089772) Дюбина Сергея Викторовича на определение Арбитражного суда Забайкальского края от 25 января 2016 года по делу N А78-4729/2015 о распределении судебных расходов, по заявлению бывшего конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Технологии комфорта" Дюбина Сергея Викторовича о взыскании с Арнольд Веры Александровны 53 334, 11 рублей судебных расходов и вознаграждения конкурсного управляющего,

установил:

Дюбин Сергей Викторович (далее - Дюбин С.В.) обратился в Четвертый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Забайкальского края от 25 января 2016 года, по заявлению Дюбина Сергея Викторовича о взыскании с Арнольд Веры Александровны 53 334, 11 рублей судебных расходов и вознаграждения конкурсного управляющего, в рамках дела N А78-4729/2015 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Технология комфорта".

При решении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установлено, что апелляционная жалоба подана с нарушением срока на ее подачу, предусмотренного законом.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Частью 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено данным Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

В соответствии с частью 3 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока, причем в этот срок, согласно части 3 статьи 113 этого же Кодекса, не включаются нерабочие дни.

Следовательно, срок на совершение процессуального действия - апелляционного обжалования определения суда первой инстанции от 25 января 2016 года истек 8 февраля 2016 года.

Между тем, апелляционная жалоба Дюбина С.В. поступила в суд первой инстанции через систему подачи документов в электронном виде "Мой арбитр" 12 февраля 2016 года, о чем свидетельствует "Информация о документе дела" от 12 февраля 2016 года (формируется автоматически сервисом электронной подачи документов), то есть по истечении установленного законом срока для подачи апелляционной жалобы.

Кроме того сама апелляционная жалоба датирована 12 февраля 2016 года, что также свидетельствует о пропуске процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

Таким образом, апелляционная жалоба подана по истечении установленного процессуального срока на апелляционное обжалование.

Каких-либо доказательств подачи апелляционной жалобы в установленном процессуальным законом порядке ранее, чем 12 февраля 2016 года заявителем апелляционной жалобы не представлено.

В соответствии с частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Заявителем ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы при обращении в суд заявлено не было.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Гарантией для лиц, не реализовавших по уважительным причинам свое право на совершение процессуальных действий в установленный срок, является институт восстановления процессуальных сроков, предусмотренный статьей 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой пропущенный процессуальный срок может быть восстановлен по ходатайству лица, участвующего в деле; такое ходатайство подается в арбитражный суд, в котором должно быть совершено процессуальное действие, рассматривается в судебном заседании без извещения лиц, участвующих в деле, и его разрешение предшествует осуществлению соответствующего процессуального действия за пределами пропущенного срока.

По смыслу правовой позиции, содержащейся в пункте 2 мотивировочной части Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 17 марта 2010 года N 6-П, законодательное регулирование восстановления срока должно обеспечивать надлежащий баланс между вытекающим из Конституции Российской Федерации принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права в рамках установленного процессуального срока.

В приложенных к поданной апелляционной жалобе документах и в тексте самой жалобы отсутствует ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с частью 1 статьи 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правосудие в арбитражных судах осуществляется на началах равенства всех перед законом и судом.

Статьей 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон; стороны пользуются равными правами на заявление отводов и ходатайств, представление доказательств, участие в их исследовании, выступление в судебных прениях, представление арбитражному суду своих доводов и объяснений, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных данным Кодексом; арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

Принятие к производству апелляционной жалобы, поданной с нарушением установленного срока на ее подачу и не содержащей ходатайства о восстановлении такого срока, нарушит права другой стороны, участвующей в деле.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба в силу пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит возврату.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

апелляционную жалобу бывшего конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Технологии Комфорта" (ОГРН 1087536002575, ИНН 7536089772) Дюбина Сергея Викторовича на определение Арбитражного суда Забайкальского края от 25 января 2016 года по делу N А78-4729/2015 возвратить.

Определение может быть обжаловано в месячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Судья

Л.В. Оширова