Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 февраля 2016 г. N 09АП-2078/16

г. Москва

25 февраля 2016 г.

Дело N А40-111149/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 февраля 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гарипова В.С.,

судей: Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Крыловой А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гусейновым А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФГУП "Администрация гражданских аэропортов (аэродромов)" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20 октября 2015 года по делу N А40-111149/2015, принятое судьей Котельниковым Д.В., по иску ОАО Корпорация "ТрансСтрой" (ИНН 7708022854, 107217, Москва, ул. Садовая-Спасская, д. 21/1) к ФГУП "Администрация гражданских аэропортов (аэродромов)" (ИНН 7714276906, 125171, Москва, 5-й Войковский пр-д, д. 28), третье лицо: ОАО "Банк Москвы", о признании требования платежа по гарантии незаконным

при участии в судебном заседании:

от истца - Слободянина К.А. по доверенности от 20.05.2014,

от ответчика - Мертвищев Ю.Н. по доверенности от 26.05.2015,

от третьего лица - Еремеев А.А. по доверенности от 28.10.2015

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество Корпорация "ТрансСтрой" (далее - истец, принципал) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением о признании направленного федеральным государственным унитарным предприятием "Администрация гражданских аэропортов (аэродромов)" (далее - ответчик, бенефициар) в адрес акционерного коммерческого банка "Банк Москвы" (открытое акционерное общество) (далее - банк, гарант, третье лицо) Требования N 05513 от 03.06.2015 об уплате денежной суммы по Банковской гарантии N 78-1003/16/100-14-ГА от 19.03.2014 в размере 1 166 480 379,19 руб. недействительным.

Истец указал на отсутствие нарушений основного обязательства, на уступку ответчиком прав по контракту третьему лицу в отсутствие согласия на это банка, в связи с чем требование выставлено неуполномоченным лицом.

Арбитражный суд города Москвы решением от 20 октября 2015 года отказал ОАО Корпорация "ТрансСтрой" в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение изменить, исключив из мотивировочной части следующий текст:

"Следовательно, предъявление Ответчиком спорного Требования при наличии формального вытекающего из Гарантии обязательства Банка сопряжено с действиями, указанными в ст. 10 ГК РФ как злоупотребление правом, так как обязательства Истца перед Ответчиком как стороной Договора по существу прекращены" (абз. 3 стр. 3 решения).".

В обоснование своей позиции ответчик указывает, что право требования по Гарантии не перешло к Федеральному агентству воздушного транспорта, а осталось у Ответчика. Бенефициаром по Гарантии является ФГУП "Администрация гражданских аэропортов (аэродромов).

В соответствии с п. 1 ст. 372 ГК РФ Бенефициар по независимой гарантии не вправе передавать другому лицу право требования к гаранту, если в гарантии не предусмотрено иное.

На основании изложенного ФГУП "Администрация гражданских аэропортов (аэродромов)" не могло передать право требования по гарантии Федеральному агентству воздушного транспорта.

Следовательно, формально правом предъявления требования к гаранту обладает только ответчик, что не сопряжено со злоупотреблением правом.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что предъявление ответчиком Требования при наличии формального вытекающего из Гарантии обязательства Банка сопряжено с действиями, указанными в ст. 10 ГК РФ как злоупотребление правом, так как обязательства Истца перед Ответчиком как стороной Договора по существу прекращены, является необоснованным и не соответствующим обстоятельствам дела.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы и требования апелляционной жалобы, представители истца и третьего лица возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность принятого решения проверены по доводам жалобы в обжалуемой части при отсутствии возражений сторон в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей участвующих в деле лиц, считает, что оснований для изменения решения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом как подрядчиком и третьим лицом как заказчиком-застройщиком 08.05.2014 заключен Договор строительного подряда N 0373100090913000044 (далее - Договор), исполнение обязательств истца по которому обеспечено выданной третьим лицом 19.03.2015 Банковской гарантией N 78-1003/16/100-14-ГА (далее - Гарантия) сроком действия по 15.01.2018 и пределом ответственности 1 166 480 379,19 руб.

Ответчик, ссылаясь на неисполнение истцом обязательств по договору подряда в виде невыполнения работ за февраль-март 2015 года в полном предусмотренном Договором объеме и непредставление отчетных документов за апрель-май 2015 г., 04.06.2015 вручило третьему лицу Требование N 05513 от 03.06.2015 (далее - Требование) о выплате на основании Гарантии 1 166 480 379 руб. 19 коп.

Руководствуясь ст.ст. 368, 369, 370 ГК РФ, суд первой инстанции в иске отказал, исходя из следующего.

Как следует из правовой позиции Арбитражного суда Московского округа, изложенной в постановлении от 19.01.2015 по делу N А40-61295/14, требование платежа по гарантии является способом реализации бенефициаром существующего у него в силу односторонней сделки банка права, в связи с чем оспариванию принципалом в порядке ст.ст. 166-168 ГК РФ не подлежит. Суд признает доводы ответчика о выборе истцом ненадлежащего способа защиты права правильными: поскольку спорное требование направлено бенефициаром банку в исполнение обязательства, в котором истец поименован, но стороной сделки не является, то принципал в отсутствие сведений о фактически произведенном платеже самостоятельного имущественного интереса не имеет.

При этом суд отмечает, что фактическая защита прав истца от необоснованного удовлетворения бенефициаром за счет платежа по банковской гарантии, как следует из правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной, в частности, в постановлении Президиума от 02.10.2012 6040/12, а также Определении Верховного Суда Российской Федерации от 20.05.2015 N 307-ЭС14-4641, требований последнего может быть осуществлена предъявлением самостоятельных исковых требований о взыскании неосновательного обогащения.

На основании изложенного, у суда независимо от иных обстоятельств дела, включая представленные истцом документы, составленные в ходе исполнения Договора, отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований о признании Требования незаконным.

Вместе с тем, после указания на избрание истцом ненадлежащего способа защиты права, суд первой инстанции, тем не менее, рассматривает дело по существу и делает выводы, касающиеся другого дела, а именно о взыскании ответчиком банка сумм по банковской гарантии.

В частности, суд первой инстанции указывает следующее.

В случае же оценки предъявленного иска как требования любого заинтересованного лица в порядке ст. 12 ГК РФ о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, суд также не нашел оснований для его удовлетворения, поскольку в ответ на направленное ответчиком Требование банк письмом от 29.06.2015 N 278500 ответил отказом, указав на невыполнение бенефициаром условий Гарантии в части представления прилагаемых к требованию документов, а именно: неприложение копии договора.

В связи с тем, что приведенное основание отказа соответствует положениям ст. 374 и 376 ГК РФ и фактическим обстоятельствам дела, а именно: пунктом 2.2.2 Гарантии бенефициар должен приложить к требованию платежа заверенную печатью бенефициара копию Договора подряда, однако в перечне приложений к Требованию договор подряда не поименован, то риск нарушения прав истца прекратился исчерпанием бенефициаром прав по спорному Требованию. Иных доказательств наличия и законности положения, которое истец желает восстановить в порядке применения ст. 12 ГК РФ, а также факта нарушения прежнего положения истцом не представлено.

Из представленных в материалы дела документов также следует и ответчиком не оспаривается, что заключенным 08.05.2014 Дополнительным соглашением N 1 к Договору стороны определили, что заказчиком по Договору является Федеральное агентство воздушного транспорта от имени Российской Федерации, в связи с чем Договор перешел в разряд государственных контрактов. При этом ответчик, как указано в п. 1.2 Дополнительного соглашения, осуществляет полномочия государственного заказчика - Росавиации от имени Российской Федерации на основании соглашения о передаче полномочий от 25.03.2014 N С-61-14.

Учитывая, что заключение указанных соглашений о передаче полномочий федеральным органом государственной власти, являющимся государственным заказчиком, реализуется в порядке, установленном ст. 79 Бюджетного кодекса Российской Федерации (ч. 4) и утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации N 13 от 09.01.2014 Правилами осуществления капитальных вложений в объекты государственной собственности Российской Федерации за счет средств федерального бюджета (в т.ч. п. 9-11), суд первой инстанции, исходя из буквального толкования приведенных норм, пришел к выводу о том, что соответствующее государственное унитарное предприятие, в отношении которого орган государственной власти осуществляет права собственника имущества соответствующего публично-правового образования и которому переданы полномочия по государственному контракту, является поверенным, вследствие чего реализует не свои собственные права и обязанности по сделке, а доверителя.

Таким образом, ответчик, формально участвуя в исполнении заключенного с истцом Договора от имени Росавиации, фактически как сторона сделки выбыл из регулируемых ею правоотношений, так как согласно действующему законодательству, в частности - положениям ст.ст.971 и 1005 ГК РФ, лицо, действующее от имени другого лица в сделке, не может одновременно быть полноценным самостоятельным участником такой сделки на стороне представляемого. Поскольку Договором в редакции Дополнительного соглашения N 1 от 08.05.2014 сторонами не указано на распределение прав заказчика между Росавиацией и ответчиком в ходе исполнения Договора, то ответчик выбыл из правоотношений по договору подряда на стороне заказчика полностью.

Ответчиком обстоятельство перемены лиц на стороне заказчика по Договору, несмотря на прямое указание на данное обстоятельство истцом, не опровергнуто (ч.3.1 ст.70 АПК РФ).

В соответствии с положениями ст.372 ГК РФ, действовавшими на момент заключения Дополнительного соглашения N 1 от 08.05.2014 к Договору, принадлежащее бенефициару по банковской гарантии право требования к гаранту не может быть передано другому лицу, если в гарантии не предусмотрено иное.

При этом суд первой инстанции отметил, что поскольку внесенные в ст.372 ГК РФ изменения вступили в законную силу после подписания Дополнительного соглашения N 1 к Договору, то к правоотношениям сторон по контракту и гарантии, как следует из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1, утвержденной Президиумом Верховного Суда РФ 04.03.2015, ответ на вопрос N 4, подлежат применению нормы ГК РФ в редакции, действовавшие на тот момент, а именно: по состоянию на 08.05.2014.

Из п. 1.4 представленной в материалы дела Гарантии следует, что бенефициар не может уступить права требования по Гарантии третьим лицам.

Таким образом, ответчик как бенефициар по действующей в отсутствие сведений о наступлении предусмотренных ст.378 ГК РФ обстоятельств Гарантии не является стороной обеспеченного Гарантией обязательства. В то же время у ответчика как представителя заказчика в силу нормы ст.372 ГК РФ и п.1.4 Гарантии отсутствует право требования платежа по Гарантии, поскольку последняя интересы представляемого ответчиком лица не обеспечивает - Росавиация не является указанным в Гарантии бенефициаром.

Далее суд первой инстанции указывает, что "Следовательно, предъявление ответчиком спорного Требования при наличии формального вытекающего из Гарантии обязательства банка сопряжено с действиями, указанными в ст.10 ГК РФ как злоупотребление правом, так как обязательства истца перед ответчиком как стороной Договора по существу прекращены." (данный вывод суда первой инстанции ответчик в апелляционной жалобе просит исключить из решения).

В то же время, согласно правовой позиции Арбитражного суда Московского округа, изложенной, в частности, в постановлении от 24.08.2015 по делу N А40-133217/14 по подобным обстоятельствам, изложенные выше обстоятельства не могут быть основанием для удовлетворения иска принципала о признании требования платежа по гарантии недействительным.

Суд первой инстанции полагает, что оснований для изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется, учитывая, что приведенный в апелляционной жалобе вывод суда, который ответчик просит исключить, не привел в целом к принятию неправильного решения.

В то же время, апелляционный суд отмечает, что суд первой инстанции, делая указанный вывод в рамках рассмотрения настоящего дела, вышел за рамки своих полномочий, поскольку избран ненадлежащий способ защиты права. По сути, суд первой инстанции сделал выводы, которые могли быть сделаны только в рамках рассмотрения дела по иску бенефициара к гаранту о взыскании сумм по банковской гарантии.

Таким образом, указанный вывод суда первой инстанции, оспариваемый ответчиком, не может быть учтен как преюдициальный при рассмотрении иных дел.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 20 октября 2015 года по делу N А40-111149/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.С. Гарипов

Судьи

А.Н. Крылова Е.Ю. Башлакова-Николаева