Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24 февраля 2016 г. N 08АП-14837/15

Требование: о взыскании затрат

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

город Омск

24 февраля 2016 г.

Дело N А46-9715/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 февраля 2016 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кудриной Е.Н.

судей Грязниковой А.С., Солодкевич Ю.М.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного Ненашевой Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-14837/2015) общества с ограниченной ответственностью "Триэс. Издательский дом" на решение Арбитражного суда Омской области от 30 октября 2015 года по делу N А46-9715/2015 (судья Крещановская Л.А.), принятое исковому заявлению индивидуального предпринимателя Варламова Ильи Александровича (ИНН 773370633582; ОГРН 313774604600362;) к обществу с ограниченной ответственностью "Триэс. Издательский дом" (ИНН 5506032775, ОГРН 1025501254404) о взыскании компенсации за незаконное воспроизведение и доведение до общего сведения произведений в размере 270 000 руб., расходы по нотариальному обеспечению доказательств в размере 3 000 руб.,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Триэс. Издательский дом" - представитель Селезнева Н.Е. по доверенности от 15.02.2016 сроком действия 1 год,

от индивидуального предпринимателя Варламова Ильи Александровича - представитель не явился, извещен;

установил:

индивидуальный предприниматель Варламов Илья Александрович (далее - ИП Варламов И.А., истец) обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Триэс. Издательский дом" (далее - ООО "Триэс. Издательский дом", ответчик) о взыскании компенсации за незаконное воспроизведение и доведение до общего сведения произведений в размере 270 000 руб., расходы по нотариальному обеспечению доказательств в размере 3 000 руб.

Решением Арбитражного суда Омской области от 30 октября 2015 года по делу N А46-9715/2015 исковое заявление ИП Варламова И.А. удовлетворено частично. С ООО "Триэс. Издательский дом" в пользу ИП Варламова И.А. взыскана компенсация за незаконное воспроизведение и доведения до всеобщего сведения произведений в сети Интернет в соответствии со статьями 1270 и 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в размере 90 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 400 руб., расходы по нотариальному обеспечению доказательств в размере 3 000 руб. В удовлетворении остальной части отказано.

Возражая против принятого судом первой инстанции решения от 30.10.2015, ООО "Триэс. Издательский дом" в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Податель жалобы указывает, что использование фотографий было произведено ответчиком в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 1274, 1276 ГК РФ. По мнению ответчика, законодательство не содержит каких-либо ограничений, связанных с видом объектов авторского права, которые могут быть процитированы, и не исключает цитирование фотографий. Ответчик также отмечает отсутствие его вины в нарушении авторских прав истца, что является основанием для освобождения от наступления гражданско-правой ответственности, ссылается на постановление Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 26.03.2009 N 5/29, согласно которому судам рекомендуется в отношении мер ответственности за нарушение интеллектуальных прав (взыскание компенсации, возмещение убытков) руководствоваться статьей 401 ГК РФ. Податель жалобы считает, что истец намеренно разместил фотографии в общем доступе, обратился в суд с целью финансового обогащения, в данном случае имеет место факт злоупотребления правом. Ответчик также указывает на то, что к спорным правоотношениям подлежит применению статья 1276 ГК РФ, поскольку спорные фотографии были размещены и находились в свободном доступе. Кроме того, податель жалобы считает, что суд первой инстанции в нарушение статьи 110 АПК РФ взыскал с ответчика судебные расходы в полном объеме, в то время как должен был распределить расходы пропорционально частично удовлетворенным требованиям.

В дополнениях к апелляционной жалобе ООО "Триэс. Издательский дом" поддерживает доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу ИП Варламов И.А. просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе и дополнении к ней. Считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным. Просил его отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Истец, надлежащим образом извещенный в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечил. На основании статей 156, 266 АПК РФ суд счёл возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившегося участника процесса.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, дополнений к ней, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав представителя ответчика, проверив в порядке статей 266, 270 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, ООО "ТРИЭС. Издательский дом" при оформлении статей на принадлежащем ему сайте http://top55.info/ осуществило использование девяти фотографических произведений: "Кошка Марта и котята" (приложение 1, далее Фото 1, Произведение 1), "Котенок Омск" (приложение 1, далее Фото 2, Произведение 2), "Омск спокойный" (приложение 1, далее Фото 3. Произведение 3), "Девушки, пожалуйста, не надевайте их!" (приложение 1, далее Фото 4, Произведение 4), "Омск вопит!" (приложение 1, далее Фото 5, Произведение 5), "Мимими" (приложение 1, далее Фото 6, Произведение 6), "Котята готовятся к отправке" (приложение 1. далее Фото 7, Произведение 7), "Омск спокойнее и умнее" (приложение 1. далее Фот 8. Произведение 8) и "Все московские дворники выглядят так" (приложение 1, далее Фото 9. Произведение 9) по следующим адресам:

1. Фото 1 -2 - http://www.top55.info/news/newsid/24602/

2. Фото 3 - http://www.top55.info/news/newsid/26657/

3. Фото 4 - http://www.top55.inro/news/newsid/13574/

4. Фото 5,6- http://top55.info/news/newsid/25184/

5. Фото 7, 8 - http://www.top55.info/news/newsid/27432

6. Фото 9 - http://top55.info/news/newsid/14887/

Изложенное подтверждается протоколом осмотра письменного доказательства от 29.05.2015 N 50 АА 6634822, подготовленным нотариусом Москалевой И.Г., и по существу ответчиком не оспаривается.

Автором и обладателем исключительных прав на указанные фотографические произведения является Варламов И.А., указанные фотографические произведения были созданы творческим трудом истца.

Впервые опубликование данных произведений было осуществлено правообладателем в интернете по адресам:

1.Фото 1-2 - http://varlamov.ru/1283087.html

2. Фото 3 - http://varlamov.ru/1309662.html

3. Фото 4 - http://varlamov.ru/1 102945.html

4. Фото 5,6- http://varlainov.ru/ 1293500.html

5. Фото 7, 8 - http://varlamov.ru/13171 76.html

6. Фото 9 - http://varlamov.ru/719239.html

При опубликовании каждой фотографии было заявлено авторство, в частности, путём нанесения соответствующей маркировки на фотографии (с указанием имени, фамилии и адреса личного блога правообладателя: Ilya Varlamov | zyalt.livejournal.com).

Полагая, что ответчик нарушил права предпринимателя незаконным воспроизведением произведений, истец обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании компенсации за незаконное воспроизведение и доведения до общего сведения произведений в размере 270 000 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1259 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) объектами авторских прав являются произведения науки, литературы и искусства независимо от достоинств и назначения произведения, а также от способа его выражения, в том числе фотографические произведения и произведения, полученные способами, аналогичными фотографии.

В силу пунктов 1 и 3 статьи 1228 ГК РФ автором результата интеллектуальной деятельности признается гражданин, творческим трудом которого создан такой результат.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 N 5/29 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее по тексту - Постановление N 5/29), при анализе вопроса о том, является ли конкретный результат объектом авторского права, судам следует учитывать, что по смыслу статей 1228, 1257 и 1259 ГК РФ в их взаимосвязи таковым является только тот результат, который создан творческим трудом.

Действующее законодательство не устанавливает никаких специальных условий, которые были бы необходимы для признания фотографических произведений объектом авторского права и для предоставления ему соответствующей охраны, в связи с чем, автор (фотограф) уже в силу самого факта создания произведения (любой фотографии) обладает авторскими правами на него вне зависимости от его художественного значения и ценности.

В силу пункта 4 статьи 1259 ГК РФ для возникновения, осуществления и защиты авторских прав не требуется регистрация произведения или соблюдение каких-либо иных формальностей.

Предприниматель Варламов И.А. является автором спорных фотографий, поскольку они являются результатом его творческой деятельности, следовательно, являются объектом авторских прав.

Пунктом 1 статьи 1270 ГК РФ предусмотрено, что автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на произведение.

В соответствии с пунктом 2 той же статьи к способам использования относятся, в том числе: воспроизведение произведения; распространение произведения путем продажи или иного отчуждения его оригинала или экземпляров; доведение произведения до всеобщего сведения таким образом, что любое лицо может получить доступ к произведению из любого места и в любое время по собственному выбору.

Согласно пункту 1 статьи 1229 ГК РФ правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными этим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную тем же Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается указанным Кодексом.

Таким образом, использование другими лицами фотографического изображения, являющегося объектом исключительных прав, без согласия правообладателя является незаконным.

Согласно пункту 5 статьи 1274 ГК РФ допускается без согласия автора или иного правообладателя и без выплаты вознаграждения, но с обязательным указанием имени автора, произведение которого используется, и источника заимствования: воспроизведение, распространение, сообщение в эфир и по кабелю, доведение до всеобщего сведения в обзорах текущих событий (в частности, средствами фотографии, кинематографии, телевидения и радио) произведений, которые становятся увиденными или услышанными в ходе таких событий, в объеме, оправданном информационной целью.

Как следует из материалов дела, ответчик без согласия правообладателя разместил на своем Интернет-сайте http://top55.info/ девять фотографических произведений, которые тождественны фотографиям, принадлежащим истцу.

В подтверждение факта нарушения авторских прав со стороны ответчика, истец представил протокол осмотра письменного доказательства от 29.05.2015 N 50 АА 6634822, подготовленный нотариусом Москалевой И.Г.

Факт использования ответчиком фотографических произведений истца подтвержден материалами дела и им не оспорен. Доказательств использования произведения с разрешения правообладателя ответчиком не представлено, как и не представлено доказательств использования в порядке, обусловленном положениями пункта 5 статьи 1274 ГК РФ.

При этом указанная норма и правила использования новостных материалов, размещенных на сайте истца, не предусматривают возможность использования произведения в поименованных в указанной норме целях без указания имени автора и в отсутствие уведомления редакции.

Таким образом, требования закона при публикации ответчиком спорных фотографий не были выполнены в полном объеме.

Не соглашаясь с исковыми требованиями, ответчик указывает, что включение фотографии в другое произведение, может быть признано цитированием.

Действительно, согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 1274 ГК РФ допускается без согласия автора или иного правообладателя и без выплаты вознаграждения, но с обязательным указанием имени автора, произведение которого используется, и источника заимствования цитирование в оригинале и в переводе в научных, полемических, критических или информационных целях правомерно обнародованных произведений в объеме, оправданном целью цитирования, включая воспроизведение отрывков из газетных и журнальных статей в форме обзоров печати.

Указанная норма касается свободного использования правомерно обнародованного произведения в двух случаях: цитирование в научных, полемических, критических или информационных целях в объеме, оправданном целью цитирования, и обзоры печати.

Под цитированием понимается включение в свое произведение чужого произведения или его части. Объем цитирования должен быть оправдан его целью.

Свободное цитирование допустимо в "научных, полемических, критических или информационных целях". Если цитирование производится в иных целях, оно должно быть основано на договоре с правообладателем. В частности, цитирование, направленное на усиление художественного воздействия, эстетического восприятия произведения читателем, зрителем, слушателем, не может осуществляться свободно, поскольку не связано с названными целями.

Перечень ограничений исключительного права, предусмотренный положениями подпункта 1 пункта 1 статьи 1274 ГК РФ, носит исчерпывающий характер и расширительному толкованию не подлежит.

Цитирование это дословное повторение какой-либо части именно текста, а не иной графической формы (фото-видеоизображения).

Таким образом, использование фотографий, полностью выраженных в графической форме, не является цитированием, так как фактически они использованы в качестве иллюстрации к статьям, что допускается только в учебных изданиях в соответствии с положениями подпункта 2 пункта 1 статьи 1274 ГК РФ.

В связи с этим к рассматриваемому спору положения подпункта 1 пункта 1 статьи 1274 ГК РФ не применимы, поскольку спорные фотографии, согласно обстоятельствам дела, были использованы ответчиком в качестве иллюстраций самих статей.

Такой подход соответствует правовой позиции, изложенной в Постановлении Суда по интеллектуальным правам от 26.08.2015 N С01-594/2015 по делу NА73-13567/2014.

Ссылка ответчика на то, что к спорным правоотношениям подлежит применению статья 1276 ГК РФ, поскольку спорные фотографии были размещены и находились в свободном доступе, не может быть принята судом апелляционной инстанции.

В силу пункта 1 статьи 1276 ГК РФ допускаются без согласия автора или иного правообладателя и без выплаты вознаграждения воспроизведение и распространение изготовленных экземпляров, сообщение в эфир или по кабелю, доведение до всеобщего сведения произведения изобразительного искусства или фотографического произведения, которые постоянно находятся в месте, открытом для свободного посещения, за исключением случаев, если изображение произведения является основным объектом использования или изображение произведения используется в целях извлечения прибыли.

В судебной практике указывается, что размещение объекта в Интернете не может быть рассмотрено как помещение его в месте, открытом для свободного посещения, размещение в Интернете не охватывается нормами статьи 1276 ГК РФ, согласно которой место, открытое для свободного посещения, является пространством, в котором может находиться любое лицо. В отличие от остальных мест, которые в судебной практике определяются как открытые для свободного посещения, интернет-пространство является виртуальным. Вследствие этого человек при отсутствии специальных приспособлений и информационных посредников не может "находиться" в Интернете. Учитывая направленность положений статьи 1276 ГК РФ и разницу между виртуальным и реальным пространствами, коллегия полагает данный довод несостоятельным.

Однозначная позиция о том, что по смыслу ст. 1276 ГК РФ сеть "Интернет" не является местом, открытым для свободного посещения, изложена в п.13 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 23.09.2015.

Ссылка подателя жалобы на отсутствие вины, также не может быть принята судом апелляционной инстанции.

В доказательство отсутствия вины ответчик указывает, что не знал о запрете на использование произведений. Однако, правила использования объектов интеллектуальной собственности установлены в законе и его незнание не может освобождать от ответственности. Кроме того, каких-либо дополнительных действий от автора для защиты своих произведений не требуется, они защищаются законом с момента их создания.

При этом, в силу положений статьи 1250 ГК РФ мера ответственности в виде компенсации за нарушение интеллектуальных прав, допущенное нарушителем при осуществлении им предпринимательской деятельности, подлежат применению независимо от вины нарушителя, если такое лицо не докажет, что нарушение интеллектуальных прав произошло вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В нарушение положений статьи 65 АПК РФ податель жалобы доказательств, свидетельствующих о наличии чрезвычайных и непреодолимых обстоятельств, не представил.

В случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных этим Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 того же кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда; в двукратном размере стоимости экземпляров произведения или в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения (статья 1301 ГК РФ).

Согласно пункту 3 статьи 1252 ГК РФ компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Согласно пункту 43.3 Постановления N 5/29, рассматривая дела о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, суд определяет сумму компенсации в указанных Законом пределах по своему усмотрению, но не выше заявленного истцом требования. При этом суд не лишен права взыскать сумму компенсации в меньшем размере по сравнению с заявленным требованием, но не ниже низшего предела, установленного абзацем вторым статьи 1301, абзацем вторым статьи 1311, подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 или подпунктом 1 пункта 2 статьи 1537 ГК РФ.

Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд, учитывая, в частности, характер допущенного нарушения, срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности, степень вины нарушителя, наличие ранее совершенных лицом нарушений исключительного права данного правообладателя, вероятные убытки правообладателя, принимает решение, исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Принимая во внимание имеющиеся в материалах дела доказательства исключительных прав истца в отношении спорных результатов интеллектуальной деятельности, отсутствие доказательств, подтверждающих право ответчика на распространение соответствующих произведений, и доказанность факта нарушения ответчиком исключительных прав истца, суд апелляционной инстанции полагает, что исковые требования о признании факта нарушения ответчиком исключительных прав истца использовать спорные произведения в любой форме и любым не противоречащим закону способом и взыскании компенсации за нарушение ответчиком исключительного права на произведение заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению в размере 90 000 руб.

При определении размера компенсации суд первой инстанции обоснованно учел то обстоятельство, что создание Варламовым И.А. фотографический произведений и их реализация являются основным видом предпринимательской деятельности и источником его дохода.

Как видно из материалов данного дела истец обратился с иском только 18.08.2015, спорные фотографии были размещены в 2014 году, а также в феврале 2015 года, протокол осмотра письменного доказательства оформлен 29.05.2015.

Как указал ответчик, в июне 2015 года Варламов И.А. обратился с претензией о нарушении авторских прав, в связи с чем, спорные фотоизборажения были удалены с сайта и в дальнейшем не использовались.

Таким образом, ответчик предпринял все разумные и своевременные меры по восстановлению нарушенного права.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что в результате совершенных действий ответчиком, отсутствовал прямой умысел.

Судом первой инстанции приняты во внимание характер и возможные последствия допущенного нарушения, исходя из требований разумности и справедливости при определении размера компенсации за нарушение исключительных прав.

Довод подателя жалобы о том, что суд первой инстанции в нарушение статьи 110 АПК РФ взыскал с ответчика судебные расходы в полном объеме, отклоняется судом апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, суд первой инстанции при снижении размера компенсации за нарушение исключительного права на объекты авторских прав в полном объеме отнес расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска на ответчика.

В этой связи суд применил по аналогии разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данные в пункте 9 Постановления от 20.03.1997 N 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине" и пункте 9 Постановления от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации".

По мнению суда апелляционной инстанции, отнесение на ответчика расходов истца по уплате государственной пошлины в размере 8 400 руб., а не пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований не противоречит установленному статьей 110 АПК РФ принципу справедливого распределения между сторонами судебных расходов, так как факт нарушения прав истца судом установлен.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации такой размер государственной пошлины является минимальным по имущественному требованию.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. при подаче апелляционной жалобы в связи с отказом в ее удовлетворении суд апелляционной инстанции по правилам статьи 110 АПК РФ относит на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 30 октября 2015 года по делу N А46-9715/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Суд по интеллектуальным правам (г. Москва, ул. Машкова д. 13, стр. 1) в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.Н. Кудрина

Судьи

А.С. Грязникова Ю.М. Солодкевич