Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 февраля 2016 г. N 16АП-4280/15

г. Ессентуки

24 февраля 2016 г.

Дело N А63-7863/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 февраля 2016 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Семенова М.У.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Остриковой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Бушуева Евгения Николаевича на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 10.09.2015 по делу N А63-7863/2015 (судья Быкодорова Л.В.)

по заявлению индивидуального предпринимателя Бушуева Евгения Николаевича (г. Ставрополь, ОГРН 308263535200065, ИНН 263505581099),

к Территориальному отделу государственного надзора по Ставропольскому краю Южного межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии,

об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности,

при участии в судебном заседании индивидуального предпринимателя Бушуева Е. Н.,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Ставропольского края от 10.09.2015, принятым по заявлению индивидуального предпринимателя Бушуева Евгения Николаевича (далее - предприниматель, заявитель) к Территориальному отделу государственного надзора по Ставропольскому краю Южного межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии (далее - отдел, заинтересованное лицо) отказано в отмене постановления от 17.06.2015 по делу N 08-33/11 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ). Суд указал на доказанность вменяемого правонарушения и соблюдение процедуры его фиксации, а также на отсутствие оснований для применения положений статьи 2.9. КоАП РФ о малозначительности.

Дело рассмотрено судом по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в порядке упрощенного производства.

В апелляционной жалобе предприниматель просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что указанные в заявлении нарушения не повлекли и не могли повлечь причинения кому-либо вреда, поскольку нарушения, установленные в ходе проверки, были устранены.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие заинтересованного лица, извещенного о времени и месте проведения судебного заседания надлежащим образом.

Проверив законность вынесенного решения и правильность применения норм материального и процессуального права в соответствии с требованиями статей 268 - 272 АПК РФ, изучив и оценив в совокупности все материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, в рамках мероприятий по выявлению и пресечению нарушений законодательства в деятельности автозаправочных станций (далее - АЗС), связанных с хранением и реализацией автомобильного топлива, проведенных прокуратурой Труновского района Ставропольского края с участием Ставропольского отдела госнадзора ЮМТУ Росстандарта 20.05.2015 проведена проверка на АЗС, принадлежащей предпринимателю, по адресу: Труновский район, с. Донское, ул. Промышленная, 7.

В ходе проверки выявлены нарушения розничной реализации нефтепродуктов (автомобильного бензина и дизельного топлива), предпринимателем нарушены требования подпунктов 3.2, 3.3 статьи 3 приложения 1 Технического регламента Таможенного союза "О требованиях к автомобильному и авиационному бензину, дизельному и судовому топливу, топливу для реактивных двигателей и мазуту", утвержденному Решением Комиссии Таможенного союза от 18.10.2011 N 826 (ТР ТС 013/2011), а именно: в кассовых чеках на автомобильный бензил АИ-92-К5 недостоверно указан экологический класс топлива, то есть указан класс КЗ вместо К5 (согласно паспорту на автомобильный бензин АИ-92-К5 от 20.03.2015 N37, выданному филиалом ОАО "АНК"Башнефть" "Башнефть УНПЗ", г. Уфа, ул. Ульяновых, 74), в кассовых чеках на дизельное топливо ДТ-Л-КЗ недостоверно указана марка топлива (не указано обозначение климатических условий применения), то есть указано ДТ-3, а должно быть ДТ-Л-КЗ (согласно паспорту на дизельное топливо ДТ-Л-КЗ от 01.12.2014 N 1879, выданному ООО "Корона", СК, Шпаковский район, х. Вязники, ул. Промышленная, 1); на топливно-раздаточном оборудовании - ТРК, отпускающем дизельное топливо ДТ-Л-КЗ, неверно указана информация о марке топлива, в том числе об экологическом классе, а также нарушены требования пункта 7.4 статьи 7 ТР ТС 013/2011 - реализуется дизельное топливо экологического класса КЗ, что не допускается на территории Российской Федерации с 01.01.2015, и является нарушением части 1 статьи 6 Федерального закона N 184-ФЗ "О техническом регулировании" в части предупреждения действий, вводящих в заблуждение приобретателей, в том числе потребителей, пункта 1.2 статьи 1 ТР ТС 013/2011 в части предупреждения действий, вводящих в заблуждение потребителей относительно его назначения, безопасности и энергетической эффективности.

Усмотрев в действиях (бездействии) общества признаки правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, исполняющим обязанности прокурора Труновского района вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 28.05.2015, которое направлено в отдел для решения вопроса о привлечении к административной ответственности.

Определением от 05.06.2015 отдел назначил рассмотрение административного дела на 17.06.2015 на 11 часов 00 минут.

17.06.2015 отделом вынесено постановление по делу об административном правонарушении N 08-33/11, согласно которому предприниматель привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 20 000 рублей.

Заявитель не согласился с данным постановлением, в связи с чем оспорил его в суде.

В силу части 1 статьи 14.43 КоАП РФ за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 20.4 Кодекса предусмотрена административная ответственность.

Решением Комиссии Таможенного Союза от 18.10.2011 N 826 принят Технический регламент ТР ТС 013/2011, который устанавливает требования к топливу в целях обеспечения защиты жизни и здоровья человека, имущества, охраны окружающей среды, предупреждения действий, вводящих в заблуждение потребителей относительно его назначения, безопасности и энергетической эффективности.

В силу пунктов 3.2, 3.3 статьи 3 приложения 1 Технического регламента Таможенного союза (ТР ТС 031/2011) при розничной реализации автомобильного бензина и дизельного топлива информация о наименовании, марке топлива, в том числе об экологическом классе, должна быть размещена в местах, доступных для потребителей, на топливно-раздаточном оборудовании, а также отражена в кассовых чеках.

Под маркой топлива понимается словесное и (или) буквенное, цифровое обозначение топлива, включающее для автомобильного бензина и дизельного топлива его экологический класс. Экологическим классом является классификационный код (К2, КЗ, К4, К5), определяющий требования безопасности топлива (пункт 2.1 ТР ТС 031/2011).

Таким образом, из содержания данной нормы следует, что продавец должен указывать обязательные сведения на топливно-раздаточном оборудовании и кассовых чеках.

Материалами дела подтверждается и предпринимателем не оспаривается факт нарушения перечисленных норм, следовательно, подтверждается факт совершения правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что заявитель принял все зависящие от него меры по соблюдению установленных законодательством норм. Судом не установлено непреодолимых препятствий в соблюдении законодательно определенных правовых норм.

Следовательно, вина заявителя в совершении вмененного правонарушения, также подтверждается материалами дела.

Довод общества о необходимости применения малозначительности правонарушения правомерно отклонен судом первой инстанции в силу следующего.

Возможность освобождения от административной ответственности при малозначительности совершенного административного правонарушения предусмотрена статьей 2.9 КоАП РФ, согласно которой судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Оценка возможности применения статьи 2.9 КоАП РФ является самостоятельным этапом судебного исследования по делу.

Применение статьи 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью суда.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 18, 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Таким образом, категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

В данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права. Судом не установлено в обстоятельствах допущенного обществом правонарушения какой-либо исключительности для применения оценки малозначительности деяния. Каких-либо исключительных обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности совершенного правонарушения, заявителем не представлено.

Судом отклоняются доводы заявителя о том, что имеются основания для применения малозначительности, поскольку нарушения, установленные в ходе проверки, были устранены, а именно: на ТРК заменена старая табличка с указанием класса топлива, кассовый аппарат перепрограммирован обслуживающей организацией ООО "КАССЕРВИС" на возможность указания в чеке класса экологической безопасности топлива, также представление другого паспорта на топливо. Перечисленные обстоятельства по смыслу пункта 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 не относятся к обстоятельствам, свидетельствующим о малозначительности правонарушения.

При назначении административного наказания административным органом были учтены характер совершенного заявителем административного правонарушения, смягчающие и отягчающие обстоятельства и назначено минимальное наказание, предусмотренное санкцией статьи.

Процессуальных нарушений статей 28.2, 29.7 КоАП РФ заинтересованным лицом не допущено, заявитель на подобные нарушения не ссылался.

Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами и не находит оснований для отмены судебного решения, поскольку существенные для дела обстоятельства установлены судом первой инстанции в полном объеме, доводы апелляционной жалобы были предметом исследования, им дана надлежащая оценка.

При таких обстоятельствах, руководствуясь статьями 268-271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 10.09.2015 по делу N А63-7863/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через суд первой инстанции по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

М.У. Семенов