Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 февраля 2016 г. N 18АП-1323/16

г. Челябинск

26 февраля 2016 г.

Дело N А76-26039/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 февраля 2016 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бабкиной С.А.,

судей: Сотниковой О.В., Хоронеко М.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Иншаковой М.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЭкспертКонсалтингГрупп" на определение Арбитражного суда Челябинской области от 25.12.2015 по делу N А76-26039/2014 (судья Ваганова В.В.).

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью ЭкспертКонсалтингГрупп" - Бюлер И.В. (паспорт, доверенность N 2 от 21.12.2015);

конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Ивановой Эллины Александровны - Белим К.П. (паспорт, доверенность от 20.02.2016), Антиманюк В.Н. (паспорт, доверенность от 20.02.2016).

Федеральной налоговой службы - Дегтярев А.Ю. (удостоверение УР N 773022, доверенность N 74 АА 2794153 от 26.10.2015).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 27.10.2014 по заявлению кредитора общества с ограниченной ответственностью "ПКБ "Энергостальпроект" возбуждено производство по делу о банкротстве индивидуального предпринимателя Ивановой Элины Александровны (далее - ИП Иванова Э.А., должник).

Определением суда от 26.11.2014 в отношении ИП Ивановой Э.А. введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - наблюдение, временным управляющим должника утверждена Булгалина Тамара Ивановна.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 20.05.2015 ИП Иванова Э.А. признана несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Хабаров Владимир Анатольевич (далее - конкурсный управляющий).

08.06.2015 в рамках дела о банкротстве конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к индивидуальному предпринимателю Ивановой Татьяне Евгеньевне (далее - ИП Иванова Т.Е., ответчик) о признании недействительным договора уступки прав от 06.08.2014, заключенный между должником и ответчиком, а также применении последствий недействительности сделки.

Определениями суда от 19.10.2015, 25.11.2015 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: компания с ограниченной ответственностью "Хэйлунизянэнергоинжиниринг N 3" при корпорации Китайэнергострой (далее - Компания), общество с ограниченной ответственностью "ЭкспертКонсалтингГрупп" (далее - ООО "ЭкспертКонсалтингГрупп", податель жалобы) (л.д.78, 111).

Определением суда от 25.12.2015 требования конкурсного управляющего удовлетворены, договор уступки прав признан недействительным, в качестве последствий применения недействительной сделки восстановлена задолженность Компании перед должником.

С принятым судебным актом не согласилось ООО "ЭкспертКонсалтингГрупп", направило апелляционную жалобу.

В апелляционной жалобе податель жалобы просил определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований конкурсному управляющему.

По мнению подателя жалобы, конкурсным управляющим не доказан факт причинения вреда, сумма сделки равна сумме требований, должник вел хозяйственную деятельность и не совершал сделок на увод имущества. В информации по делу отсутствуют сведения об установленных требованиях кредиторов, их размер. В деле нет расчета об имуществе должника, отсутствует анализ финансового состояния должника.

Податель жалобы ссылается на недоказанность факта заинтересованности сторон сделки по статье 19 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

В отзыве конкурсный управляющий ссылается на доказанность факта причинения вреда кредиторам, поскольку в реестр второй очереди включено требование одного кредитора с суммой 192 848 руб., в третью очередь включены требования на сумму 27 266 689 руб., а также факта заинтересованности лиц, поскольку ответчик по сделке является родной матерью Ивановой Э.А.

В судебном заседании представитель ООО "ЭкспертКонсалтингГрупп", поддержал доводы жалобы в полном объеме, суду пояснил, что считает недоказанным факт родства между сторонами сделки, предполагает, что стороны сделки могут быть однофамильцами.

Представители должника с доводами апелляционной жалобы не согласны по мотивам, изложенным в отзыве и приобщенным судом в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суду пояснили, что должник на момент совершения сделки являлся неплатежеспособным, оплаты по сделке ответчиком не произведена, родственные отношения подтверждаются паспортом, свидетельством о рождении и не отрицались должником и ответчиком.

Представитель Федеральной налоговой службы с доводами апелляционной жалобы не согласился, согласен с позицией представителей должника, судебный акт считает законным и обоснованным.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично путем размещения информации в сети Интернет на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, в судебное заседание Иванова Э.А., Иванова Т.Е., Компания не явились.

С учетом мнения представителей должника, Федеральной налоговой службы, подателя жалобы и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 06.08.2014 между должником и ИП Ивановой Т.Е., был заключен договор уступки прав требования (цессии), по условиям которого должник уступает ответчику требовать исполнения договора N 89/2013 от 01.10.2013 заключенного с Компанией, в уплату за уступленное право ответчик производит должнику оплату в сумме 24 177 825 руб. (л.д.26, пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 3.1 договора расчету производятся между должником и ответчиком в течении 30 дней с момента подписания договора.

В материалы дела представлен договор N 89/2013 от 01.10.2013 и акты о сдаче приемки работ (л.д. 66- 72), составляющие объем переданных прав.

Доказательств оплаты по договору уступки прав от 06.08.2014 в деле нет.

03.07.2015 ответчик заключил аналогичный договор уступки прав с ООО "ЭкспертКонсалтингГрупп", при этом сумма уступаемых прав определена 25 752 825 руб., а ООО "ЭкспертКонсалтингГрупп" за уступленное право обязалось уплатить ИП Ивановой Т.Е. всего 1 000 000 руб., по платежному поручению N 103 от 21.10.2015 произведена оплата (л.д.94 -97).

27.10.2014 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью "ПКБ "Энергостальпроект" (далее - ООО"ПКБ "Энергостальпроект" ) о признании должника банкротом.

26.11.2014 в отношении должника введена процедура наблюдения.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 20.05.2015 должник признан банкротом.

Полагая, что сделка совершена в подозрительный период, с целью причинения вреда кредиторам, без намерения оплаты по договору, в отсутствие таковой, конкурсный управляющий обратился в суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя требования конкурсного управляющего, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Исходя из разъяснений, данных в пунктах 5 - 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N63 от 23.12.2010) для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов, другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки; цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами 2 - 5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве; предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника; при решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

В силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 5 Постановления Пленума ВАС РФ N 63 от 23.12.2010, бремя доказывания оснований для признания сделки недействительной лежит на лице, оспаривающем сделку, то есть на конкурсном управляющем.

Следовательно, именно конкурсный управляющий обязан с правовой и документальной точек зрения доказать, наличие совокупности всех обстоятельств для признания сделки недействительной по заявленному основанию.

Удовлетворение требования конкурсного управляющего возможно только при установлении совокупности всех обстоятельств.

Судом установлено, что производство по делу о банкротстве должника возбуждено 27.10.2014, оспариваемая сделка совершена 06.08.2014, то есть в подозрительный период (за 2,5 месяца до принятия заявления о признании должника банкротом).

Сделка совершена с заинтересованным лицом, поскольку ответчик согласно свидетельству о рождении является родной матерью Ивановой Э.А. (л.д.101). Следовательно, для признания сделки недействительной достаточно доказать факт причинения вреда кредиторам.

Должник полагает, что в результате сделки кредиторам должника причинен вред, поскольку имущественные права переданы безвозмездно, оплаты до настоящего времени нет.

В пункте 9 Постановления Пленума ВАС РФ N 63 от 23.12.2010 разъяснено, что при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего Постановления).

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Проверив доводы конкурсного управляющего, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оплаты по договору и намерении произвести расчет. Поскольку в реестр требований кредиторов включены требования кредиторов превышающую сумму уступленных прав, имущества у должника недостаточно для удовлетворения всех требований кредиторов, то суд посчитал доказанным факт причинения вреда кредиторам.

Судом первой инстанции также верно установлено наличие цели причинения вреда кредиторам, поскольку на момент отчуждения имущественных прав ответчик не мог не знать об имеющейся у должника задолженности перед ООО "ПКБ "Энергостальпроект", установленную решением суда по делу N А76-11666/2014 от 22.08.2014, производство по которому было возбуждено 22.05.2014, то есть, оспариваемую сделку ответчик совершил с родной матерью в период рассмотрения дела N А76-11666/2014.

Следовательно, отчуждая 06.08.2014 ответчику имущественные права, должник и ответчик осознавали наличие долга перед заявителем по делу о банкротстве и не имели намерения произвести расчет.

Кроме того, судом апелляционной инстанции учитывается, что ответчик произвел впоследствии отчуждение спорных имущественных прав подателю жалобы по значительно заниженной стоимости в период наблюдения у должника незадолго до признания должника банкротом (за 15 дней). Такие действия ответчика, при наличии у ИП Ивановой Т.Е. долга перед должником нельзя признать ни добросовестными, ни целесообразными.

Таким образом, конкурсным управляющим доказан факт наличия цели у сторон сделки причинения вреда кредиторам.

Довод подателя жалобы об отсутствие факта причинения вреда кредитором отклоняется, поскольку опровергается установленными судом обстоятельствами. Ответчик не рассчитался с должником и совершил действия противоречащие его интересам, что подтверждает отсутствие у ответчика намерения произвести расчет.

Возражения подателя жалобы со ссылкой на непредставление конкурсным управляющим доказательств наличия имущества недостаточного для погашения всех требований кредиторов, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку судом применены последствия в виде восстановления задолженности перед должником, сведения из картотеки судебных дел позволяют сделать вывод о наличии кредиторских требований в размере, превышающим размер уступленного права, доказательств наличия иного имущества у должника, за счет которого могут быть удовлетворены требованиях всех кредиторов в деле нет, подателем жалобы не представлены.

Доводы подателя жалобы о недоказанности факта заинтересованности сторон сделки опровергаются имеющимся в деле паспортом и свидетельством о рождении Ивановой Э.А. (л.д. 98-101).

Таким образом, все доводы апелляционной жалобы проверены и признаны судом несостоятельными.

При таких обстоятельствах судебный акт отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению не подлежат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 25.12.2015 по делу N А76-26039/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЭкспертКонсалтингГрупп" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.

Председательствующий судья

С.А. Бабкина

Судьи

О.В. Сотникова М.Н. Хоронеко