Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24 февраля 2016 г. N 08АП-15505/15

город Омск

24 февраля 2016 г.

Дело N А46-7543/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 февраля 2016 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Еникеевой Л.И.,

судей Глухих А.Н., Зиновьевой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Миковой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-15505/2015) Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом Омской области на решение Арбитражного суда Омской области от 02 декабря 2015 года по делу N А46-7543/2015 (судья Беседина Т.И.), принятое по иску Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом Омской области (ОГРН 1105543000782, ИНН 5503217827) к обществу с ограниченной ответственностью "Экспериментальный завод" (ОГРН 1055504086164, ИНН 5503090810) об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра картографии по Омской области, Главное управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Омской области,

при участии в судебном заседании:

от Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом Омской области - представитель Стельмаченок Э.А. по доверенности N 03-Д от 11.01.2016 сроком действия по 31.12.2016;

от общества с ограниченной ответственностью "Экспериментальный завод" - представитель Жихаренко Д.А. по доверенности от 22.10.2014 сроком действия на два года;

от Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Омской области - представитель Шулицкий В.Н. по доверенности N 349 от 12.02.2016 сроком действия по 31.12.2016,

установил:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Омской области (далее - ТУ Росимущества в Омской области, истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ВНИМИ-Сибирь" (далее - ООО "ВНИМИ-Сибирь", ответчик) об истребовании из чужого незаконного владения и возврате в собственность Российской Федерации по акту приема-передачи объекта недвижимости: хранилище мазута (Литера Е) общей площадью 76,9 кв.м., расположенное по адресу: г. Омск, ул. Красный Путь, 163.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области, Главное управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Омской области (далее - Управление Росреестра по Омской области, ГУ МЧС по Омской области).

Определением от 01.10.2015 по делу А46-7543/2015 по ходатайству истца на основании статьи 47 АПК РФ произведена замена ответчика - ООО "ВНИМИ-Сибирь" - на надлежащего - общество с ограниченной ответственностью "Экспериментальный завод" (далее - ООО "Экспериментальный завод").

До рассмотрения спора по существу истец представил заявление об уточнении исковых требований, просил истребовать из чужого незаконного владения и возвратить в собственность Российской Федерации по акту приема-передачи объект недвижимости: защитное сооружение общей площадью 76,9 кв.м., расположенное по адресу: г. Омск, ул. Красный Путь, д. 163.

Уточнения исковых требований судом первой инстанции приняты к рассмотрению.

Решением Арбитражного суда Арбитражного суда Омской области от 02 декабря 2015 года по делу N А46-7543/2015 в удовлетворении исковых требований отказано.

Возражая против принятого судом решения, ТУ Росимущества по Омской области в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования.

В обоснование апелляционной жалобы истец указывает, что защитные сооружения гражданской обороны не подлежали и не подлежат приватизации и относятся к федеральной собственности в силу закона. Считает, что срок исковой давности, установленный статьями 195 и 196 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), на момент обращения за защитой нарушенного права не истек, поскольку ТУ Росимущества по Омской области узнало о нарушении своего права в 2014 году в ходе проведения инвентаризации защитных сооружений.

ООО "Экспериментальный завод" в письменном отзыве на апелляционную жалобу просило оставить обжалуемое решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В заседании суда представитель истца поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ответчика высказался согласно отзыву на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Представитель третьего лица поддержал позицию заявителя жалобы.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В обоснование исковых требований ТУ Росимущества по Омской области указало, что согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество от 08.05.2015 N 55/001/077/2015-17026 недвижимое имущество, расположенное по адресу: г. Омск, ул. Красный Путь, д. 163, в составе которого находится защитное сооружение (убежище), находится в собственности ООО "Экспериментальный завод". Согласно выписке из протокола N 12 заседания Президиума Российской академии сельскохозяйственных наук от 18.11.2004 было принято решение о вхождении государственного унитарного предприятием "ВНИМИ-Сибирь" Российской академии сельскохозяйственных наук в качестве соучредителей в Общество с долей в уставном капитале 25%. В качестве вклада в уставной капитал внести денежные средства или имущество, находящееся на разделительном балансе и имеющее свидетельство о государственной регистрации. Во исполнение решения от 18.11.2004 и на основании распоряжения Российской академии сельскохозяйственных наук от 08.06.2005 N 02-03/205 в качестве вклада в уставной капитал было внесено, в том числе, недвижимое имущество, общей площадью 76,9кв.м., расположенное по адресу: г. Омск, ул. Красный Путь, 163. Государственное унитарное предприятие "ВНИМИ-Сибирь" в настоящее время ликвидировано.

Как указывает истец, спорное недвижимое имущество является объектом гражданской обороны - защитным сооружением (убежищем), которое не подлежало и не подлежит внесению в уставной капитал хозяйственных Обществ и относятся к федеральной собственности в силу закона.

ТУ Росимущества в Омской области, считая, что спорное имущество находится у ответчика в незаконном владении, обратилось в суд с настоящим иском.

Поддерживая выводы суда первой инстанции, отказавшего в удовлетворении заявленных требований, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Согласно статье 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу статьи 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Истребование имущества из чужого незаконного владения, то есть виндикация, является вещно-правовым способом защиты права собственности.

Как разъяснено в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

Как указал истец, согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество от 08.05.2015 N 55/001/077/2015-17026 недвижимое имущество, расположенное по адресу: г. Омск, ул. Красный Путь, д. 163, в котором находится защитное сооружение (убежище), находится в собственности ООО "Экспериментальный завод".

Истец указывает, спорное недвижимое имущество является объектом гражданской обороны - защитным сооружение (убежищем), в подтверждение чего представил в материалы дела инвентаризационную карточку защитного сооружения гражданской обороны N 1/16/56; акт инвентаризации защитного сооружения гражданской обороны инв. N 1/16/56; выписку из журнала учета защитных сооружений гражданской обороны Омской области Главного управления МЧС России по Омской области, инв. N 358; паспорт убежища N 1/16-56.

Оценив представленные в дело доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришёл к выводу о невозможности идентифицировать объект, подлежащий передаче в собственность Российской Федерации, поскольку по адресу: г. Омск, ул. Красный Путь, 163, находятся иные объекты недвижимости (здание лабораторного корпуса).

Площадь подвала имеет площадь большую, чем площадь истребуемого защитного сооружения. Какие именно помещения в составе подвала составляют защитное помещение, из представленных документов не представляется возможным установить. Представленная в дело копия страницы из технического паспорта (л.д. 23 т.2), содержит отметки о выделении помещений, однако, эти пометки сделаны в одностороннем порядке.

Как пояснил представитель ответчика, площадь выделенных на плане помещений не соответствует площади, заявленной истцом. Представитель третьего лица также пояснил, что первоначальные паспорта на защитное сооружение не содержали ссылки на технический паспорт, так как соответствующего требования в законе не было. Ссылка на техпаспорт впервые сделана при составлении паспорта в 2014 году. Однако, данных пояснений не достаточно для идентификации истребуемого имущества применительно к вышеуказанному, учитывая, что полномочия лица, подписавшего паспорт от имени директора ООО "ВНИМИ-СИБИРЬ" не подтверждены. Представитель ответчика пояснил, что Кривошеев Ю.В. директором общества не являлся.

Согласно выписке из журнала учета защитных сооружений защитное сооружение по адресу: ул. Красный путь, 163, имеет общую площадь 84,2 кв.м., основные помещения - 69 кв.м., что не совпадает в заявленной истцом площадью истребуемого имущества (л.д. 45 т.1). Год ввода в эксплуатацию в журнале указан 1988, тогда как как в паспорте иной - 1978 (л.д. 39).

Никаких первичных документов, подтверждающих, что помещения подвала в здании по ул. Красный путь, 163, с момента постройки являлись сооружениями ГО, не имеется.

Кроме этого, при рассмотрении дела в суде первой инстанции ООО "Экспериментальный завод" заявило о пропуске истцом срока исковой давности для предъявления требования.

Как указал ответчик, ТУ Росимущества в Омской области узнало о выбытии имущества в 2005 году, что подтверждается, по мнению ответчика, Распоряжением Федерального агентства по управлению федеральным имуществом 694-р от 14.11.2005, согласно которому ответчику предоставлены земельные участки под объектами недвижимости, в том числе под спорным объектом.

Кроме того, как указал суд первой инстанции, об осведомленности истца о выбытии имущества свидетельствуют также акт проверки по распоряжению, использованию по назначению и сохранности государственного имущества от 09.04.2008, справка ТУ Росимущества в Омской области от 15.01.2010.

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196 ГК РФ).

На иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения распространяется общий срок исковой давности (3 года), установленный статьей 196 ГК РФ.

На основании статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам же с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании времени исполнения.

Применительно к положениям статьи 65 АПК РФ истец должен доказать и обосновать начала срока течения срока исковой давности.

Пояснения истца о том, что ТУ Росимущества по Омской области узнало о нарушении своего права в 2014 году в ходе проведения инвентаризации защитных сооружений, суд апелляционной инстанции считает недостаточными.

Согласно пункту 1 статьи 124 Российская Федерация, субъекты Российской Федерации: республики, края, области, города федерального значения, автономная область, автономные округа, а также городские, сельские поселения и другие муниципальные образования выступают в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, на равных началах с иными участниками этих отношений - гражданами и юридическими лицами.

Таким образом, требования разумности и осмотрительности в реализации гражданских прав равным образом распространяются как на граждан и юридических лиц, так и на публичных собственников.

В силу пункта 1 статьи 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В данном деле это означает, что истец вправе осуществлять контроль за его имуществом по своему усмотрению. Однако это также означает, что риск последствий осуществления контроля с нарушением требований разумности и осмотрительности лежит на самом истце.

Эффективный собственник организует работу своих органов с обеспечением непрерывного контроля над своим имуществом, а риск последствий неосуществления такого контроля лежит на нем самом (Постановление Президиума ВАС РФ от 18.06.2013 N 17630/12 по делу N А40-125218/09-77-763, постановление Президиума ВАС РФ от 11.10.2011 N 7337/11 по делу N А10-1434/2009, постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2009 N 10527/08, от 24.09.2010 N 10853/10).

ТУ Росимущества по Омской области ссылается на то, что о нарушении права истцу стало известно в ходе инвентаризации в 2014 году.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что ТУ Росимущества по Омской области, осуществляя права собственника федерального имущества, могло произвести инвентаризацию своевременно, в разумные сроки после его выбытия, как указывает ответчик в 2005 году, установить существенные обстоятельства, в том числе путем оформления запроса в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Указание истца на то, что обращение в суд только в 2015 году обусловлено отсутствием сведений о надлежащем собственнике спорного имущества, суд находит неубедительными, поскольку соответствующие сведения о собственнике имущества содержались в Реестре прав на недвижимое имущества с момента отчуждения имущества, а доказательств того, что имелись объективные препятствия в получении таких сведений, не представлено.

Равным образом не может рассматриваться как уважительное обстоятельство заблуждение истца относительно спорного имущества, в результате которого изначально иск был предъявлен в отношении другого имущества, в связи с чем истец уточнил требования в части предмета иска.

Нереализация истцом своего права на установление лица, у которого имеются правопритязания на нежилые помещения, и несвоевременное проведение инвентаризации имущества не свидетельствует об отсутствии у последнего возможности знать о нарушении своего права.

Подход к исчислению давности согласно логике истца означает, по существу, произвольное и бессрочное исчисление срока давности по усмотрению лица, которое не осуществляет свои права разумно и с должной степенью осмотрительности.

Согласно пункту 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Учитывая изложенное, вывод суда первой инстанции о пропуске истцом срока исковой давности суд апелляционной инстанции считает правильным, соответствующим установленными по делу фактическим обстоятельствам.

С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемого решения не имеется. Апелляционная жалоба ТУ Росимущества по Омской области удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Омской области от 02 декабря 2015 года по делу N А46-7543/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.И. Еникеева

Судьи

А.Н. Глухих Т.А. Зиновьева