Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 февраля 2016 г. N 17АП-9657/15

г. Пермь

26 февраля 2016 г.

Дело N А71-13607/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 февраля 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дружининой Л.В.,

судей Григорьевой Н.П., Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Кочневой А.Н.,

при участии:

от истца, Власова Виктора Германовича, - Измалков И.В., представитель по доверенности от 27.11.2014;

от истца, Власовой Ольги Евгеньевны, - не явились;

от ответчиков, ООО "МузТрэйд", Вахрушева Сергея Николаевича, - не явились;

от третьего лица, Фаттахов Жалиля Раисовича, - не явились;

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца,

Власова Виктора Германовича,

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 02 декабря 2015 года

о взыскании судебных расходов,

вынесенное судьей Ахметовой Л.Г.,

по делу N А71-13607/2014

по иску Власова Виктора Германовича, Власовой Ольги Евгеньевны

к ООО "МузТрэйд" (ОГРН 1091831003065, ИНН 1831135753), индивидуальному предпринимателю Вахрушеву Сергею Николаевичу (ОГРНИП 304184004100202, ИНН 183303024666),

третье лицо: Фаттахов Жалиль Раисович,

о признании недействительной сделкой договора купли-продажи транспортного средства, применении последствий недействительности сделки,

установил:

Власов Виктор Германович и Власова Ольга Евгеньевна (истцы) обратились в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к ООО "МузТрэйд" и ИП Вахрушеву С.Н. (ответчики) о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства от 22.08.2014 N 18 и применении последствий недействительности сделки в виде приведения сторон в первоначальное положение.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета иска, в порядке ст.51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) привлечен Фаттахов Жалиль Раисович.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 05.06.2015 исковые требования удовлетворены в полном объеме - договор купли-продажи от 22.08.2014 N 18 признан недействительным с применением последствий его недействительности в виде приведения сторон в первоначальное положение.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2015 решение суда первой инстанции от 05.06.2015 изменено, исковые требования удовлетворены в полном объеме, применены последствия недействительности сделки в виде обязания Вахрушева С.Н. возвратить в собственность общества "МузТрэйд" транспортное средство идентификационный номер (VIN): WF0BXXBDFBCB27528; марка, модель ТС: FORD TOURNEO BUS; год выпуска ТС: 2012 г, а на общество "МузТрэйд" обязанности возвратить Вахрушеву С.Н. денежные средства в размере 1 000 руб., уплаченные по недействительной сделке.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 07.12.2015, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2015 оставлено без изменения.

19.10.2015 истец в порядке ст. 112 АПК РФ обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Вахрушева С.Н. 271080 руб. в счет возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 02.12.2015 (резолютивная часть от 18.11.2015) заявление истца о взыскании судебных расходов удовлетворено частично: с Вахрушева Сергея Николаевича в пользу участника ООО "МузТрэйд" Власова Виктора Германовича взыскано 135 540 руб.; в удовлетворении остальной части требований отказано.

Истец с определением суда первой инстанции не согласился, направил апелляционную жалобу, в которой обжалуемый судебный акт просит отменить, заявление о взыскании судебных расходов удовлетворить в полном объеме.

Указывает на то, что в случае, когда решение принято против нескольких ответчиков, понесенные истцом судебные расходы по уплате государственной пошлины взыскиваются судом с данных ответчиков как содолжников в долевом обязательстве независимо от требований истца о взыскании таких расходов лишь с одного или нескольких из них. При этом суд с учетом всех обстоятельств должен определить конкретную сумму, подлежащую взысканию с каждого из участвующих в деле лиц. В обоснование этого поясняет, что фактически спор по делу сводился к спору с одним ответчиком - Вахрушевым С.Н. поскольку на момента принятия решения по делу истец Власов В.Г. выкупил долю в обществе ООО "МузТрэйд" и был назначен генеральным директором ООО "МузТрэйд" (второго ответчика). По мнению истца, долевой принцип возмещения судебных издержек в данном случае не будет нарушен, поскольку с учетом обстоятельств по делу и его особенностей на долю ответчика Вахрушева С.Н. должно приходиться 100% всех судебных расходов истца на оплату услуг представителя по делу, так как ответчик, ООО "МузТрэйд" каких-либо возражений по иску не заявлял, а представляя необходимые документы, способствовал правильному разрешению спора по существу.

Истец, Власова О.Е., ответчики, третье лицо письменных отзывов на жалобу не направили.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца, Власова В.Г. на удовлетворении апелляционной жалобы настаивал, в дополнение к своей позиции ссылается на разъяснения, содержащиеся в п. 5 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", согласно которым при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального проведения каждого их них (ст. 40 ГПК РФ, ст. 41 КАС РФ, ст. 46 АПК РФ).

Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие истца, Власовой О.Е., ответчиков, третьего лица, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе публично.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между истцом, Власовым В.Г. (клиент) и ИП Измалковым И.В. (исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг от 11.11.2014, по условиям которого клиент поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать клиенту услуги по оказанию юридической помощи клиенту при рассмотрении в суде гражданского дела по иску Власова В.Г. и Власовой О.Е. к ООО "МузТрэйд" и Вахрушеву С.Н. о признании сделки купли-продажи транспортного средства недействительной и применении последствий недействительности сделки (п. 1.1 договора).

Пунктом 3 договора предусмотрено, что стоимость услуг по договору определяется исходя из объема выполненных работ.

Стоимость работ (услуг) устанавливается исходя из минимальных ставок, утвержденных Решением Совета Адвокатской палаты Удмуртской Республики от 04.09.2013 г.; умноженных на коэффициент за сложность дела, который рассчитывается в порядке, предусмотренном Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 167 от 01.07.2014 (п. 3.1 договора).

Во исполнение названного договора между сторонами подписан акт приема-передачи выполненных работ (оказанных услуг) от 04.09.2015, содержащий перечень оказанных представителем услуг.

Платежным поручением N 459 от 14.10.2015 Власов В.Г. перечислил в пользу представителя денежные средства в сумме 271080 руб. в счет оплаты юридических услуг по договору от 11.11.2014.

Обстоятельства действительного представления ИП Измалкова И.В. интересов Власова В.Г. по настоящему делу сторонами не оспариваются и подтверждены имеющими в деле материалами.

Руководствуясь ст.112 АПК РФ и полагая, что понесенные расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию с одного ответчика - Вахрушева С.Н. на основании ст.110 АПК РФ, истец, Власов В.Г. обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Суд первой инстанции, принимая во внимание, что исковые требования были признаны обоснованными и удовлетворены за счет обоих ответчиков, а требований о возмещении судебных издержек по отношению ко второму ответчику- ООО "МузТрейд" не заявлено, пришел к выводу о том, что судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные одним из истцов, подлежат взысканию с ответчика Вахрушева С.Н. в размере 50% от заявленной суммы; соответственно, в удовлетворении остальной части заявления отказал.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для отмены обжалуемого судебного акта не находит.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 АПК РФ установлено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в числе прочего, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Перечень расходов, указанных в статье 106 АПК РФ, не является исчерпывающим, однако для отнесения расходов к судебным издержкам необходимо, чтобы их понесло лицо, участвующее в деле, и они были связаны с рассмотрением этого дела.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы подлежат возмещению только тем лицам, в пользу которых принимается судебный акт.

В соответствии с ч. 1 ст. 46 АПК РФ иск может быть предъявлен в арбитражный суд совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие).

Процессуальное соучастие допускается, если:

- предметом спора являются общие права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков;

- права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков имеют одно основание;

- предметом спора являются однородные права и обязанности.

В указанных случаях лицо, в пользу которого принят судебный акт, вправе требовать возмещения судебных издержек с каждого из процессуальных соучастников в равных долях.

Изложенное соответствует правовой позиции, приведенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2009 N 16147/07 в котором разъяснено, что норма статьи 110 АПК РФ исходит из принципа долевого возмещения судебных расходов. Поэтому суд с учетом всех обстоятельств должен определить конкретную сумму, подлежащую взысканию с каждого из участвующих в деле лиц, в том числе заявивших отказ от иска, принимая при этом во внимание изъятия, установленные статьей 111 АПК РФ. Солидарное взыскание судебных расходов с нескольких лиц Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрено.

Помимо этого, согласно п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 ГПК РФ, статья 41 КАС РФ, статья 46 АПК РФ).

Если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ, статьи 323, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В рассматриваемом деле необходимость участия обоих ответчиков в деле была вызвана конструкцией иска об оспаривании сделки, участниками которой являются ООО "МузТрейд" и Вахрушев С.Н. по основанию ее убыточности для общества, совершенной в ущерб интересам юридического лица.

Вместе с тем обращаясь в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных издержек в полном объеме с одного из ответчиков, истец, тем самым, фактически применяет солидарный принцип распределения ответственности между сторонами в отсутствие между ними солидарных обязательств в материальном правоотношении.

При этом, вопреки доводам апелляционной жалобы, в рассматриваемом случае при предъявлении требований к нескольким ответчикам как к сторонам оспариваемой сделки, при распределении судебных издержек, процессуальная активность каждого из ответчиков, не является основанием для иного распределения долей. Отсутствие существенных возражений со стороны ответчика- ООО "МузТрейд" по существу исковых требований было обусловлено совпадением имущественных интересов истцов и общества, что, однако, не освобождает одного из ответчиков, ООО "МузТрейд" от обязанности по возмещению судебных расходов по иску.

С учетом изложенного, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьёй 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В силу статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о взыскании судебных расходов государственной пошлиной не оплачивается.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 02 декабря 2015 года по делу N А71-13607/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Л.В.Дружинина

Судьи

Н.П.Григорьева О.В.Суслова