Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 августа 2016 г. N 17АП-9657/15

г. Пермь

01 августа 2016 г.

Дело N А71-13607/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 августа 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дружининой Л.В.,

судей Гребенкиной Н.А.,Муталлиевой И.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Мастель Я.И.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

Вахрушева Сергея Николаевича,

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 12 апреля 2016 года

о процессуальном правопреемстве

по делу N А71-13607/2014,

вынесенное судьей Ахметовой Л.Г.,

по иску Власова Виктора Германовича (правопреемник - Горшков Эдуард Николаевич), Власовой Ольги Евгеньевны

к ООО "МузТрэйд" (ОГРН 1091831003065, ИНН 1831135753), Вахрушеву Сергею Николаевичу,

третье лицо: Фаттахов Жалиль Раисович,

заинтересованные лица: Индустриальный РОСП г. Ижевска УФССП по Удмуртской Республике, Октябрьский РОСП г. Ижевска УФССП по Удмуртской Республике,

о признании недействительной сделкой договора купли-продажи транспортного средства, применении последствий недействительности сделки,

установил:

Власов Виктор Германович и Власова Ольга Евгеньевна (истцы) обратились в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к ООО "МузТрэйд" и ИП Вахрушеву С.Н. (ответчики) о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства от 22.08.2014 N 18 и применении последствий недействительности сделки в виде приведения сторон в первоначальное положение.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета иска, в порядке ст.51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) привлечен Фаттахов Жалиль Раисович.

Определением суда от 28.11.2014 г. приняты меры по обеспечению иска в виде: запрета Вахрушеву Сергею Николаевичу (ИНН 183303024666) совершать любые действия, направленные на отчуждение или обременение

транспортного средства: идентификационный номер (VIN): WF0BXXBDFBCB27528; марка, модель ТС: FORD TOURNEO BUS; год выпуска ТС: 2012; модель, номер двигателя CYFD СВ27528; шасси (рама):

отсутствует; кузов (кабина, прицеп): WF0BXXBDFBCB27528; цвет кузова

(кабины, прицепа): СЕРО-СИНИЙ; мощность двигателя, лес (кВт): 125,12 (92,0); рабочий объем двигателя, куб.см.: 2198; тип двигателя: дизельный; ПТС: серия 78УС N 381912, выдан Центральной Акцизной Таможней, г.Москва, ул. Яузская, 8 от 03.02.2012 г., а также передачу его в залог или

аренду; и в виде запрета Управлению ГИБДД МВД осуществлять регистрационные действия, направленные на отчуждение, обременение или изменение существующего статуса вышеуказанного транспортного средства.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 05 июня 2015 исковые требования были удовлетворены: договор купли-продажи транспортного средства N 198 от 22.08.2014 признан недействительной сделкой с применением последствий недействительности сделки в виде приведения сторон в первоначальное положение.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 августа 2015 года решение суда первой инстанции было изменено в части применения последствий недействительности сделки: указание суда первой

инстанции на необходимость приведения сторон в первоначальное положение изменено на обязание Вахрушева Сергея Николаевича возвратить в собственность ООО "МузТрэйд" транспортное средство идентификационный номер (VIN): WF0BXXBDFBCB27528; марка, модель

ТС: FORD TOURNEO BUS; год выпуска ТС: 2012 г. и на обязание ООО "МузТрэйд" возвратить Вахрушеву Сергею Николаевичу денежные средства в размере 1 000 руб., уплаченные по недействительной сделке.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 07.12.2015, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 августа 2015 года оставлено без изменений.

09.02.2016 в Арбитражный суд Удмуртской Республики от Власова В.Г. поступило заявление о процессуальном правопреемстве по делу N А71-13607/2014, в связи с переменой лиц в обязательстве на основании договора купли-продажи транспортного средства от 27.08.2015.

Определением суда от 04 марта 2016 к участию в деле в качестве третьих лиц, на основании ст.51 АПК РФ, в качестве заинтересованных лиц были привлечены Индустриальный РОСП г.Ижевска УФССП России по Удмуртской Республике и Октябрьский РОСП г.Ижевска УФССП России по Удмуртской Республике.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 08.04.2016 (резолютивная часть от 08.04.2016) заявление о процессуальном правопреемстве удовлетворено. Произведена замена взыскателя, Власова Виктора Германовича, действующего в интересах общества с ограниченной ответственностью "МузТрэйд" на Горшкова Эдуарда Николаевича.

Вахрушев Сергей Николаевич не согласившись с определением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

В обоснование апелляционной жалобы указывает на то, что договор купли-продажи не может являться основанием правопреемственности в соответствии со ст. 48 АПК РФ, поскольку не влечет замену стороны в материальном правоотношении. Кроме этого полагает, что заключенный договор купли-продажи является недействительным, а представленные в материалы дела квитанции к приходному кассовому ордеру N 21 от 31.08.2015 и N 29 от 12.10.2015 не свидетельствуют о произведенных оплатах и не подтверждают их, так как отсутствует контрольно-кассовый чек, либо выписка с банковского счета.

Также заявитель жалобы полагает необходимым учитывать п. 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 из которого следует, что стороны мнимой сделки могут так же осуществить для вида ее формальное исполнение. Доказывает, что договор купли- продажи заключен во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника, в связи с чем нет оснований считать спорный договор купли-продажи заключенным и действительным.

Помимо этого, ссылается на определение от 01.09.2015 о принятии обеспечительных мер в рамках дела N А71-4275/2015 в виде запрета ООО "МузТрэйд" совершать любые действия, направленные на отчуждение или обременение спорного движимого имущества.

Ответчик письменного отзыва на апелляционную жалобу не направил.

В судебное заседание апелляционного суда стороны явку своих представителей не обеспечили.

Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе публично.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО "МузТрэйд" (продавец) и Горшковым Э.Н. (покупатель) заключен договор купли-продажи от 27.08.2015, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить транспортное средство: автомобиль идентификационный номер (VIN): WF0BXXBDFBCB27528; марка, модель ТС: FORD TOURNEO BUS; год выпуска ТС: 2012 г., находящийся на ответственном хранении у гр.Вахрушева С.Н.

В соответствии с п. 3.1 договора стоимость ТС составляет 300000 руб.

Согласно п.3.2.1 и 3.2.2 покупатель оплачивает стоимость автомобиля в следующие сроки:

- в срок до 31.08.2015 уплачивает продавцу задаток в размере 150000 руб.;

- в срок до 30.10.2015 уплачивает продавцу 150000 руб.

В подтверждение факта оплаты по договору купли-продажи, в материалы дела приложены квитанции к приходному кассовому ордеру N 21 от 31.08.2015 и N 29 от 12.10.2015 всего на сумму 300000 руб.

Заключение договора купли-продажи от 27.08.2015, послужило основанием для обращения в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве.

Удовлетворяя заявление о процессуальном правопреемстве, суд первой инстанции исходил из доказанности факта перехода права собственности на истребимое имущество к Горшкову Э.Н.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для отмены обжалуемого судебного акта не находит.

Согласно части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ) в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

По смыслу ст.48 АПК РФ основанием для процессуального правопреемства является правопреемство в материальном правоотношении, которое является предметом рассмотрения арбитражного суда, то есть материальное правопреемство первично по отношению к процессуальному.

Процессуальное правопреемство осуществляется судом при установлении факта выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении и необходимо для реализации правопреемником своих прав в арбитражном процессе.

В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- Гражданский кодекс) договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Из содержания текста договора купли-продажи от 27.08.2015, следует, что стороны достигли соглашение по всем существенным условиям договора.

Проанализировав содержание договора купли-продажи, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что данный договор соответствует положениям главы 30 Гражданского кодекса (купля- продажа).

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.10.2010 N 7214/10 и от 25.07.2011 N 1689/11, право собственности как на движимое имущество, так и недвижимое имущество может быть передано его отчуждателем приобретателю без фактической передачи этого имущества.

Соответственно, заключение между сторонами договора купли- продажи от 27.08.2015 является основанием для перехода права собственности на автомобиль от ООО "МузТрейд" к Горшкову Э.Н.

С учетом изложенного, установив, что в результате заключения договора купли-продажи транспортного средства от 27.08.2015 ООО "МузТрэйд" выбыло из спорных отношений, суд первой инстанции правомерно произвел замену взыскателя ООО "МузТрэйд" на его процессуального правопреемника - Горшкова Э.Н.

Довод заявителя относительно того, что договор купли-продажи не может являться основанием для замены взыскателя по настоящему делу, отклоняется судом апелляционной инстанции по изложенным выше основаниям.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что спорный договор является мнимой сделкой, апелляционным судом рассмотрен и также отклонен.

Согласно ст. 168 Гражданского кодекса сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Исходя из смысла п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса мнимой сделкой может быть признана сделка, при которой отсутствуют намерения сторон создать соответствующие сделке правовые последствия; сделка совершена для вида (что не исключает совершение сторонами некоторых фактических действий, создающих видимость исполнения, в том числе, составление необходимых документов); у лиц, не участвующих в сделке, создается представления о сделке как действительной.

В соответствии с п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагается.

Из представленных в материалы дела квитанций к приходному кассовому ордеру N 21 от 31.08.2015 и N 29 от 12.10.2015 следует, что Горшков Э.Н. произвел оплату за спорное транспортное средство. Отсутствие при этом кассового чека, вопреки доводам апелляционной жалобы, может свидетельствовать о нарушении порядка расчетов, но не исключает квитанцию к приходному кассовому ордеру из числа доказательств в подтверждение факта оплаты спорного имущества.

Соответственно, поскольку Горшковым Э.Н. произведена оплата за товар в соответствии с условиями договора от 27.08.2015, оснований считать при отсутствии в материалах дела иного, указанную сделку мнимой, не имеется.

Ссылки заявителя на определение от 01.09.2015 о принятии обеспечительных мер в рамках дела N А71-4275/2015, судом апелляционной инстанции также не принимаются, поскольку договор купли-продажи от 27.08.2015, заключен ранее вынесенного определения о принятии обеспечительных мер.

С учетом вышеизложенного, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Оснований, предусмотренных статьёй 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В силу п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о процессуальном правопреемстве государственной пошлиной не оплачивается.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 12 апреля 2016 года по делу N А71-13607/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Л.В.Дружинина

Судьи

Н.А.Гребенкина И.О.Муталлиева