Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2016 г. N 01АП-324/16

г. Владимир

19 февраля 2016 г.

Дело N А79-8722/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2016года.

Полный текст постановления изготовлен 19 февраля 2016 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Родиной Т.С.,

судей Насоновой Н.А., Новиковой Л.П.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Рожковой К.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Медведева Александра Геннадьевича, Медведева Геннадия Викторовича на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 04.12.2015 по делу N А79-8722/2015, принятое судьёй Яковлевой Г.Н., по иску Медведева Александра Геннадьевича, Медведева Геннадия Викторовича к Алексееву Владимиру Львовичу, Ермошкину Николаю Пантелеймоновичу, Калиновскому Сергею Александровичу, Кухтову Владимиру Андреевичу, с участием третьего лица: открытого акционерного общества "Электроприбор", о взыскании 50 000 000 руб. убытков.

В судебном заседании приняли участие:

от истцов (заявителей) - Медведева Александра Геннадьевича, Медведева Геннадия Викторовича - Королев А.Г. по доверенности от 03.03.2014 77 АБ 0931885 сроком действия 3 года, Григорьев Ю.М. по доверенности от 03.03.3014 77 АБ 0931885 сроком действия 3 года;

от ответчиков - Алексеева Владимира Львовича - Александров А.В. по доверенности от 11.09.2015 21 АА 0683020 сроком действия 3 года;

- Ермошкина Николая Пантелеймоновича - Александров А.В. по доверенности от 11.09.2015 21 АА 0683019 сроком действия 3 года;

- Калиновского Сергея Александровича - Александров А.В. по доверенности от 11.09.2015 21 АА 0683021 сроком действия 3 года;

- Калиновский С.А. - лично, по паспорту;

- Кухтова Владимира Андреевича - Александров А.В. по доверенности от 11.09.2015 21 АА 0683022 сроком действия 3 года;

от третьего лица - открытого акционерного общества "Электроприбор" - Александров А.В. по доверенности от 02.09.2015 сроком действия 1 год, Соснин М.А. по доверенности от 10.02.2016 сроком действия 3 года, Калиновский С.А. по доверенности от 09.02.2016 сроком действия 3 года.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

Медведев Александр Геннадьевич, Медведев Геннадий Викторович обратились в Арбитражный суд Чувашской Республики с иском к Алексееву Владимиру Львовичу, Ермошкину Николаю Пантелеймоновичу, Калиновскому Сергею Александровичу, Кухтову Владимиру Андреевичу о взыскании 50 000 000 руб. убытков.

Определением суда от 01.10.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытого акционерного общества "Электроприбор" (далее - ОАО "Электроприбор").

Исковые требования основаны на статьях 15, 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, статье 71 Федерального закона "Об акционерных обществах" и мотивированы причинением ОАО "Электроприбор" убытков в результате принятия советом директоров общества решения о выплате премий, впоследствии признанного судом недействительным в рамках дела N А79-10643/2014.

Решением от 04.12.2015 иск отклонен.

Не согласившись с принятым судебным актом, Медведев А.Г. и Медведев Г.В. обратились в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, дополнением к ней, в которых просят решение отменить как принятое при несоответствии выводов, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела, с нарушением норм процессуального права - статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, материального права - статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявители указывают на неприменение судом преюдиции, установленной решением Арбитражного суда Чувашской Республики по делу N А79-10643/2014 о противоправности действий совета директоров, выразившейся в принятии незаконного решения.

Акцентируют внимание суда на том, что ответчиками являются члены совета директоров, а не директор, по данной причине у суда отсутствовала необходимость анализа приказов, изданных директором. Считают доказанным факт недобросовестности и неразумности действий совета директоров, поскольку выплата премий уменьшает размер дивидендов.

Отмечают, что суд поставил ответчика в преимущественное положение, не принял заключение специалиста, представленное истцами, однако принял в качестве доказательства заключение специалиста со стороны ответчиков, не назначил судебную экспертизу.

Полагают, что решение общего собрания не вправе одобрить выплату премий. Указали на отсутствие в деле доказательств зависимости выплаты премий от результатов трудовой деятельности работников.

Ответчики и третье лицо сочли жалобу не подлежащей удовлетворению. Пояснили, что суммы премий были выплачены не на основании решения совета директоров, а на основании приказов генерального директора и директора по финансам. Данные приказы незаконными не признаны. Право генерального директора на получение премии предусмотрено в трудовом контракте, как и право на премирование им работников общества. Практика премирования работников, внесших наибольший вклад в достижение трудовых результатов, для общества является обычной. Истцы, будучи членами совета директоров, неоднократно голосовали за такое премирование, пока их фамилии значились в числе премированных, выплаченные суммы премий не расценивались ими в качестве убытков. Полагают, что сам факт выплаты премий как вида заработной платы за успешную работу не может служить доказательством наступления для общества отрицательных экономических последствий. Премирован был весь коллектив, в состав которого входили и миноритарные акционеры.

Просили оставить решение в силе.

Представители заявителей в ходе судебного разбирательства поддержали доводы апелляционной жалобы, представили письменные пояснения Медведева А.Г., просили о приостановлении производства по настоящему делу до разрешения судом дела N А79-11061/2015 по иску Медведевой В.И. и Медведева А.Г. к ОАО "Электроприбор" о признании недействительными решений внеочередного общего собрания акционеров общества от 29.09.2015.

Судом ходатайство истцов с учетом возражений ответчиков и третьего лица рассмотрено и отклонено по причине отсутствия процессуальных оснований, предусмотренных статьей 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Из материалов дела следует и установлено судом, что ОАО "Электроприбор" зарегистрировано в качестве юридического лица 30 декабря 1992 года.

Медведев Александр Геннадьевич и Медведев Геннадий Викторович являются акционерами общества, владельцами 148 и 5724 обыкновенных акций соответственно.

Решением годового общего собрания акционеров от 24 апреля 2014 года N 22 в обществе избран совет директоров в количестве 7 человек в следующем составе: Алексеев В.Л., Ермошкин Н.П., Калиновский С.А., Кухтов В.А., Медведев А.Г., Медведев А.Г., Романова Е.В.

12 декабря 2014 года состоялось заседание совета директоров общества, на котором приняли участие Алексеев В.Л., Ермошкин Н.П., Калиновский С.А., Кухтов В.А. и Романова Е.В.

На заседании рассмотрены следующие вопросы:

1) об итогах финансовой деятельности ОАО "Электроприбор" за 11 месяцев 2014 года и премировании генерального директора и работников общества;

2) рассмотрение и утверждение плана выпуска и отгрузки профильной продукции на 2015 год, баланса доходов и расходов по ОАО "Электроприбор" на 2015 год, сметы расходов социального характера ОАО "Электроприбор" на 2015 год, плана капитальных вложений ОАО "Электроприбор" на 2015 год, расходов ОАО "Электроприбор" на 2015 год, не принимаемых в налоговом учете.

При рассмотрении первого вопроса повестки дня выступил финансовый директор Калиновский С.А., который предложил по итогам работы за 11 месяцев 2014 года с учетом значительного перевыполнения плана по чистой прибыли (103 597 тыс. руб., при годовом плане 52 702 тыс. руб.) и успешной работы предприятия в условиях экономического кризиса премировать генерального директора в размере 10 млн. руб. и поручить генеральному директору премировать работников ОАО "Электроприбор", внесших значительный вклад в успехи предприятия по итогам работы за 11 месяцев 2014 года, на общую сумму 40 млн. руб.

По результатам рассмотрения вопросов повестки заседания были приняты следующие решения:

1) информацию финансового директора ОАО "Электроприбор" Калиновского С.А. об итогах финансовой деятельности ОАО "Электроприбор" за 11 месяцев 2014 года принять к сведению;

2) премировать генерального директора по итогам работы за 11 месяцев 2014 года в размере 10 млн. руб.;

3) поручить генеральному директору по итогам работы за 11 месяцев 2014 года премировать работников ОАО "Электроприбор", внесших значительный вклад в успехи предприятия, на общую сумму 40 млн. руб.

За принятие решения проголосовали Алексеев В.Л., Ермошкин Н.П., Кухтов В.А. и Калиновский С.А. Акционер Романова Е.В. проголосовала против.

На основании решения совета директоров генеральным директором изданы приказы о премировании работников N 1061-к от 26 декабря 2014 года, N 1089-к от 30 декабря 2014 года, а директором по финансам - приказ о премировании генерального директора N 1060-к от 26 декабря 2014 года.

Согласно приказу денежная премия в размере 36 805 700 руб. распределена между 11 работниками, оставшаяся сумма в размере 3 194 300 руб. - между 497 работниками общества.

Премия выплачена путем перечисления денежных средств платежным поручением от 12 января 2015 года N 1.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 01 апреля 2015 года решения совета директоров открытого акционерного общества "Электроприбор", оформленные протоколом от 12 декабря 2014 года N 6, по первому вопросу повестки дня признаны недействительными.

Полагая, что незаконными действиями членов совета директоров Общества Алексеева В.Л., Ермошкина Н.П., Кухтова В.А. и Калиновского С.А., голосовавшими за принятие решения о премировании работников общества, обществу причинены убытки, Медведев Г.В. и Медведев А.Г. обратились в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 64 Федерального закона "Об акционерных обществах" совет директоров (наблюдательный совет) общества осуществляет общее руководство деятельностью общества, за исключением решения вопросов, отнесенных настоящим Федеральным законом к компетенции общего собрания акционеров.

В силу пункта 1 статьи 71 Федерального закона "Об акционерных обществах" члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества (директор, генеральный директор), временный единоличный исполнительный орган, члены коллегиального исполнительного органа общества (правления, дирекции), а равно управляющая организация или управляющий при осуществлении своих прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества, осуществлять свои права и исполнять обязанности в отношении общества добросовестно и разумно.

В соответствии с пунктом 5 статьи 71 Закона об обществах акционер (акционеры), владеющие в совокупности не менее чем 1% размещенных обыкновенных акций общества, вправе обратиться в суд с иском к члену совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличному исполнительному органу общества (директору, генеральному директору), члену коллегиального исполнительного органа общества (правления, дирекции), равно как и к управляющей организации (управляющему) о возмещении причиненных обществу убытков.

Члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества (директор, генеральный директор), временный единоличный исполнительный орган, члены коллегиального исполнительного органа общества (правления, дирекции), равно как и управляющая организация или управляющий, несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания ответственности не установлены федеральными законами.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из содержания указанной нормы права следует, что взыскание убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, и ее применение возможно лишь при наличии совокупности условий ответственности, предусмотренных законом, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать, наличие состава правонарушения, включающего факт виновного нарушения органом или должностным лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия, издания незаконного акта), наличие у заявителя убытков и их размер, а также наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками.

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий ответственности исключает применение указанной ответственности.

Аналогичная правовая позиция Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложена в постановлении Пленума "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" - по делам о возмещении директором убытков истец обязан доказать наличие у юридического лица убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса российской Федерации) ( далее - постановление Пленума).

Таким образом, истец, требуя возмещения убытков, должен доказать наличие всех указанных элементов ответственности в их совокупности.

Согласно пункту 6 названного постановления Пленума истец обязан доказать наличие у юридического лица убытков, причиненных именно действиями генерального директора и членов совета директоров.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации указал, что арбитражным судам следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности.

Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

В силу пунктов 4 и 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, если злоупотребление правом повлекло нарушение права другого лица, такое лицо вправе требовать возмещения причиненных этим убытков. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Таким образом, истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) ответчиков как членов совета директоров общества, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Одним из признаков недобросовестности директора является то обстоятельство, знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица.

При определении интересов юридического лица следует, в частности, учитывать, что основной целью деятельности коммерческой организации является извлечение прибыли (пункт 1 статьи 50 Кодекса); также необходимо принимать во внимание соответствующие положения учредительных документов и решений органов юридического лица (например, об определении приоритетных направлений его деятельности, об утверждении стратегий и бизнес-планов и т.п.).

Директор не может быть признан действовавшим в интересах юридического лица, если он действовал в интересах одного или нескольких его участников, но в ущерб юридическому лицу.

Анализируя представленные в дело доказательства, суд установил следующее.

Ревизионной комиссией ОАО "Электроприбор" на своем заседании принято решение о проведении внеплановой проверки бухгалтерских документов общества за 2014 год, а также бухгалтерской отчетности общества по состоянию на 30 ноября 2014 года и на 31 декабря 2014 года, что следует из протокола N 4 от 28 сентября 2015 года.

По итогам работы ревизионной комиссией составлен акт внеплановой проверки от 05 октября 2015 года, из которого следует, что произведенные выплаты премий генеральному директору, руководителям и работникам общества всего на сумму 50 000 000 руб. вошли в состав текущих расходов общества до окончания финансового года, уплаты налогов, то есть до формирования конечного финансового результата (чистой прибыли) деятельности ОАО "Электроприбор" в 2014 году. Премирование сотрудников за эффективную финансовую политику к ущербу для предприятия не привело, так как все плановые финансовые показатели в 2014 году были перевыполнены.

Суду также представлено заключение специалиста Гордеевой О.Г. N ЗС-1002 от 12 октября 2015 года, в котором также сделан вывод о том, что действия членов совета директоров ОАО "Электроприбор" Алексеева В.Л., Ермошкина Н.П., Кухтова В.А. и Калиновского С.А., проголосовавших за решение о премировании генерального директора и работников общества в сумме 50 000 000 руб. к убытку для ОАО "Электроприбор" на названную сумму не привели.

Истцами в подтверждение своих доводов в материалы дела представлено заключение ООО "Региональный центр профессиональной оценки и аудита" N 24/2015 от 27 ноября 2015 года, согласно которому решение совета директоров от 12 декабря 2014 года о выплате премий генеральному директору и работникам ОАО "Электроприбор" в размере 50 000 000 руб. привело к уменьшению чистой прибыли и чистых активов общества на указанную сумму, что, по мнению специалистов, свидетельствует о причинении убытков юридическому лицу.

Однако суд не принял данное заключение в качестве надлежащего доказательства по делу как противоречащее другим имеющимся материалам дела. Материалы дела свидетельствуют, что в условиях экономического кризиса в 2014 году предприятие успешно работало, при годовом плане чистой прибыли 52 702 тыс. руб. предприятие план по ней перевыполнило значительно, размер чистой прибыли составил 103 597 тыс. руб., в связи с чем и было принято решение о премировании работников общества, причем не только генерального директора и руководителей, а всех работников, что подтверждается представленными приказами о премировании.

Спорные выплаты были произведены при наличии финансовых и экономических возможностей в условиях осуществления предприятием прибыльной деятельности, не в ущерб интересам общества.

ОАО "Электроприбор" имеет положительные показатели финансово-экономического положения общества по итогам работы в 2014 года. В 2014 году произошло увеличение активов предприятия на 111 617 тыс. руб., а нераспределенная прибыль по состоянию на 31 декабря 2014 года составила 383 844 тыс. руб., что на 60 074 тыс. руб. больше, чем по состоянию на 31 декабря 2013 года; увеличился по сравнению с 2013 годом на 15,01% и размер собственного капитала, составив сумму 444 427 тыс. руб., в то же время по состоянию на 31 декабря 2014 года коэффициент обеспеченности запасов составил 34.8, что говорит о том, что запасы полностью финансируются за счет собственных средств, что характеризует финансовую устойчивость ОАО "Электроприбор".

Оценка изложенных обстоятельств позволила суду прийти к выводу об отсутствии неблагоприятных последствий для общества в связи с произведенными выплатами.

Суд счел, что сам по себе факт выплаты обществом своим работникам премий не может служить доказательством наступления для предприятия отрицательных экономических последствий.

Более того, суд принял во внимание, что решением внеочередного общего собрания акционеров ОАО "Электроприбор" от 29 сентября 2015 года одобрены решения генерального директора и совета директоров общества о направлении 50 000 000 руб. чистой прибыли общества на выплату работникам премии по итогам работы предприятия за 11 месяцев 2014 года.

Решение не признано в установленном законом порядке недействительным.

В случаях, когда стороны, участвующие в рассматриваемом судом споре, ссылаются в обоснование своих требований или возражений по иску на решение общего собрания акционеров, при этом судом установлено, что данное решение принято с нарушением компетенции общего собрания (пункт 3 статьи 48 Закона), в отсутствие кворума для проведения общего собрания или принятия решения (пункты 2, 4 статьи 49 и пункты 1 - 3 статьи 58 Закона) либо по вопросам, не включенным в повестку дня собрания (пункт 6 статьи 49 Закона), суд должен, независимо от того, было оно оспорено кем-либо из акционеров или нет, оценить такое решение как не имеющее юридической силы и разрешить спор, руководствуясь нормами закона ( постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2003 N 19 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах").

В силу пункта 3 части 2 статьи 67.1 Гражданского кодекса Российской Федерации вопрос о распределении прибыли относится к исключительной компетенции общего собрания акционеров. К данному выводу пришел и Арбитражный суд Чувашской Республики при разрешении дела N А79-10643/2014, признавая недействительными решения совета директоров.

Решения собрания от 29.05.2015 приняты при наличии кворумов для проведения собрания и принятия решения, с соблюдением компетенции. Следовательно, основания для признания решений собрания не имеющими юридической силы, отсутствуют.

Таким образом, материалы дела не содержат доказательств, что совет директоров действовал в интересах одного или нескольких его участников, но в ущерб юридическому лицу.

Поскольку заявители не представили надлежащих доказательств, подтверждающих наличие убытков, суд правомерно отказал Медведеву А.Г. и Медведеву Г.В.в удовлетворении исковых требований.

Довод о нарушении судом статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выразившейся в непринятии судом обстоятельств, установленных ранее принятым решением суда относительно вины членов совета директоров, суд апелляционной инстанции отклоняет, так как при недоказанности одного из элементов ответственности, суд вправе не анализировать иные признаки, входящие в состав правонарушения.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Решение законно и обоснованно, принято при полном, объективном, всестороннем исследовании доказательств, представленных в дело, которым дана надлежащая правовая оценка, нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, влекущих в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителей.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 04.12.2015 по делу N А79-8722/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу Медведева Александра Геннадьевича, Медведева Геннадия Викторовича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

Т.С. Родина

Судьи

Н.А. Насонова Л.П. Новикова