Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 6 октября 2016 г. N 01АП-324/16

г. Владимир

06 октября 2016 г.

Дело N А79-8722/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 октября 2016 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Родиной Т.С.,

судей Тарасовой Т.И., Насоновой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Яблоковой С.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционеров открытого акционерного общества "Электроприбор" Медведева Александра Геннадьевича и Медведева Геннадия Викторовича на определение Арбитражного суда Чувашской Республики от 17.06.2016 по делу N А79-8722/2015, принятое судьёй Яковлевой Г.Н., по заявлениям Кухтова Владимира Андреевича, Алексеева Владимира Львовича, Ермошкина Николая Пантелеймоновича, Калиновского Сергея Александровича о возмещении судебных расходов по делу N А79-8722/2015 по иску Медведева Александра Геннадьевича, Медведева Геннадия Викторовича к Алексееву Владимиру Львовичу, Ермошкину Николаю Пантелеймоновичу, Калиновскому Сергею Александровичу, Кухтову Владимиру Андреевичу, с участием третьего лица: открытого акционерного общества "Электроприбор", о взыскании 50 000 000 руб. убытков,

В судебном заседании приняли участие:

от истца (заявителя) - Медведева Александра Геннадьевича - Григорьев Юрий Михайлович, Королев Андрей Григорьевич по доверенности от 03.03.2014 N 77АБ0931885 сроком действия 3 года;

от истца (заявителя) - Медведева Геннадия Викторовича - Григорьев Юрий Михайлович, Королев Андрей Григорьевич по доверенности от 03.03.2014 N 77АБ0931886 сроком действия 3 года;

от ответчика - Кухтова Владимира Андреевича - полномочный представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от ответчика- Алексеева Владимира Львовича - полномочный представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от ответчика - Ермошкина Николая Пантелеймоновича - Соснин Михаил Анатольевич по доверенности от 26.04.2016 N 21АА0683792 сроком действия 3 года;

от ответчика - Калиновского Сергея Александровича - полномочный представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от третьего лица - открытого акционерного общества "Электроприбор" - Соснин Михаил Анатольевич по доверенности от 09.02.2016 N 94/2-42 сроком действия 3 года.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

Кухтов Владимир Андреевич, Алексеев Владимир Львович, Ермошкин Николай Пантелеймонович, Калиновский Сергей Александрович обратились в Арбитражный суд Чувашской Республики с заявлением о взыскании с Медведева Геннадия Викторовича и Медведева Александра Геннадьевича о взыскании 400 000 руб. расходов на оплату услуг представителя в судах первой и апелляционной инстанций, 100 000 руб. расходов на оплату услуг представителя в суде кассационной инстанции.

Определением от 17.06.2016 с учетом определений от 30.09.2016 заявленные требования удовлетворены частично, с Медведева Г.В. и Медведева А.Г. взыскано в пользу каждого члена совета директоров по 51 000 руб. расходов на оплату услуг представителя с каждого. В остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Медведев Г.В. обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить как принятое при нарушении норм процессуального права. Считает, что у суда имелись все основания для снижения суммы издержек на представителя в большем размере, поскольку интересы четырех ответчиков представлял один представитель.

Ссылается на неправомерность взыскания расходов с Медведевой Валентины Ивановны, так она не являлась лицом, участвующим в деле N А79-8722/2015.

Представитель ОАО "Электроприбор" и Ермошкина Н.П. в отзыве возразил против доводов жалобы, сославшись на пункт 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие Кухтова В.А., Алексеева В.Л., Калиновского С.А., надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Медведев Александр Геннадьевич и Медведев Геннадий Викторович обратились в Арбитражный суд Чувашской Республики с иском к Алексееву Владимиру Львовичу, Ермошкину Николаю Пантелеймоновичу, Калиновскому Сергею Александровичу, Кухтову Владимиру Андреевичу, о взыскании 50 000 000 руб. убытков.

Решением от 04.12.2015 Арбитражный суд Чувашской Республики отказал в удовлетворении заявленных исковых требований.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2016 решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 04.12.2015 оставлено без изменения.

Алексеев В.Л., Кухтов В.А., Калиновский С.А., Ермошкин Н.П., ссылаясь на право требовать возмещения представительских расходов, связанных с рассмотрением дела, обратились в суд с настоящим заявлением.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Кодекса к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Порядок распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, определен в статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование понесенных расходов заявители представили договоры на оказание юридических услуг от 03.10.2015, заключенные между Алексеевым В.Л., Кухтовым В.А., Калиновским С.А., Ермошкиным Н.П., (заказчики) и ИП Александровым А.В. (исполнитель), по условиям которых исполнитель обязался представлять интересы заказчиков в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций, составить отзывы на исковое заявление, апелляционную или кассационную жалобу, отзывы на указанные жалобы, подготовить иные процессуальные документы по делу.

В подтверждение понесенных судебных расходов, связанных с оплатой юридических услуг, заявителями представлены акты выполненных работ от 20.02.2016 и 31.05.2016, квитанции к приходным кассовым ордерам N 11-14 от 20.02.2016 и N 11-14 от 31.05.2016 об оплате вознаграждения представителю в общей сумме 500 000 руб.

Из актов выполненных работ о от 20.02.2016 и 31.05.2016 следует, что представителем заявителей Александровым А.В. оказаны следующие юридические услуги: составлены отзывы на иск и апелляционную жалобу истцов, представление интересов заказчиков в заседаниях Арбитражного суда Чувашской Республики 14.10.2015, 09.11.2015 и 02.12.2015 года, в заседаниях апелляционного суда - 10.02.2016 и 17.02.2016, а также в суде кассационной инстанции 16.05.2016.

Пунктами 10, 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Таким образом, доказать чрезмерность понесенных расходов должна противоположная сторона по делу, в данном случае - Медведев Г.В. и Медведев А.Г.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления).

Суд, руководствуясь минимальными ставками вознаграждения за оказываемую юридическую помощь, утвержденными решением Х11 Конференции адвокатов Чувашской Республики, исходя из реальности оказанной юридической помощи, объема оказанных представителем услуг, удовлетворил ходатайства Алексеева В.Л., Кухтова В.А., Калиновского С.А., Ермошкина Н.П. о взыскании с Медведева Г.В. и Медведева А.Г. в пользу каждого из членов совета директоров по 51 000 руб. расходов на оплату услуг представителя с каждого.

Суд апелляционной инстанции находит заслуживающим внимания довод заявителя о несоразмерности судебных издержек представителя, одновременно представляющего четырех ответчиков.

Действительно, в пункте 17 названного Постановления Верховный Суд сформулировал позицию относительно возмещения судебных расходов при множественности лиц на стороне истца или ответчика и одном представителе для всех.

Данный пункт закрепляет, что если при наличии нескольких участников на одной стороне процесса все они несли расходы на своего представителя, возмещение расходов осуществляется исходя из фактически понесенных расходов и пропорционально удовлетворенным требованиям.

В то же время Президиум предусмотрел, что если несколько лиц, участвующих в деле на одной стороне, вели дело через одного представителя, расходы на оплату его услуг подлежат возмещению по общим правилам части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Часть 2 статьи 110 Кодекса устанавливает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Принимая во внимание, что предметом спора был иск о солидарном взыскании с ответчиков убытков, процессуальные документы готовились одни на всех, позиция в защите ответчиков при представлении интересов в судах первой, второй, третьей инстанциях была однозначная, апелляционный суд считает, что разумной для компенсации понесенных издержек является сумма 72 000 руб. каждому, то есть с каждого из истцов по сумме 36 000 руб. каждому из членов совета директоров.

Ошибочное указании в резолютивной части обжалуемого судебного акта лица, не участвовавшего в деле, - Медведевой Валентины Ивановны, не служит безусловным основанием для отмены судебного акта, поскольку это является опечаткой, исправленной определением суда первой инстанции от 30.09.2016.

Согласно статья 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт;

Настоящее определение подлежит изменению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Чувашской Республики от 17.06.2016 по делу N А79-8722/ изменить.

Взыскать с Медведева Геннадия Викторовича и Медведева Александра Геннадьевича в пользу Алексеева Владимира Львовича по 36 000 руб. расходов на представителя с каждого.

Взыскать с Медведева Геннадия Викторовича и Медведева Александра Геннадьевича в пользу Ермошкина Николая Пантелеймоновича по 36 000 руб.расходов на представителя с каждого.

Взыскать с Медведева Геннадия Викторовича и Медведева Александра

Геннадьевича в пользу Калиновского Сергея Александровича по 36 000 руб. расходов на представителя с каждого.

Взыскать с Медведева Геннадия Викторовича и Медведева Александра

Геннадьевича в пользу Кухтова Владимира Андреевича по 36 000 руб. расходов на представителя с каждого.

В остальной части заявления оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок.

Председательствующий судья

Т.С. Родина

Судьи

Т.И. Тарасова Н.А.Насонова