Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 февраля 2016 г. N 14АП-10889/15

г. Вологда

26 февраля 2016 г.

Дело N А52-2752/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2016 года.

В полном объёме постановление изготовлено 26 февраля 2016 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Ралько О.Б., судей Мурахиной Н.В. и Осокиной Н.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания Безуглой Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Псковэнергосбыт" на решение Арбитражного суда Псковской области от 28 октября 2015 года по делу N А52-2752/2015 (судья Героева Н.В.),

установил:

открытое акционерное общество "Псковэнергосбыт" (место нахождения: 180004, г. Псков, ул. Заводская, д. 24; ОГРН 1046000314238, ИНН 6027084016; далее - ОАО "Псковэнергосбыт", общество) обратилось в Арбитражный суд Псковской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Псковской области (место нахождения: 180017, г. Псков, ул. Кузнецкая, д. 13; ОГРН 1036000308508, ИНН 6027026536; далее - управление) о признании недействительным предупреждения о прекращении действий (бездействия), которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства, от 14.07.2015 N 2485/ОВ, при участии в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Федерального казенного учреждения "Следственный изолятор N 2 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Псковской области" (место нахождения: 182105, Псковская обл., г. Великие Луки, ул. Горицкая, д. 16; ОГРН 1026000899462, ИНН 6025000660; далее - учреждение).

Решением Арбитражного суда Псковской области от 28 октября 2015 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Общество с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить, принять по делу новый судебный акт. Мотивируя апелляционную жалобу, ссылается на нарушение судом норм материального права, а также на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Управление в отзыве на апелляционную жалобу с доводами, в ней изложенными, не согласилось, считает решение суда законным и обоснованным. Ходатайством от 08.02.2016 просит о рассмотрении апелляционной жалобы без участия своих представителей.

Учреждение в отзыве на апелляционную жалобу с доводами, в ней изложенными, не согласилось, считает решение суда законным и обоснованным. Ходатайством, поступившим в суд 24.02.2016, просит о рассмотрении апелляционной жалобы без участия своих представителей.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания апелляционной инстанции, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения суда, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как видно из материалов дела, в управление 07.07.2015 поступило заявление учреждения в отношении действий общества в лице Великолукского межрайонного отделения ОАО "Псковэнергоагент" в части отказа в заключении договора энергоснабжения. Из заявления следует, что учреждение обращалось к обществу с просьбой о заключении договора энергоснабжения в связи с тем, что бюджетные обязательства по ранее заключенному договору энергоснабжения от 02.02.2015 N 25/751 на сумму 450 000 руб. превышены за период с марта по июль 2015 года на 592 789 руб. 68 коп. и объем энергопотребления по заключенному договору также значительно превысил объем, согласованный в дополнительном соглашении к названному договору.

По результатам рассмотрения заявления управлением вынесено предупреждение о прекращении действий (бездействия), которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства, от 14.07.205 N 2485/ОВ, которым управление на основании статьи 39.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон N 135-ФЗ) предупредило общество о необходимости прекращения действий, содержащих признаки нарушения антимонопольного законодательства, предусмотренного пунктом 5 части 1 статьи 10 Закона N135-ФЗ, выразившихся в отказе от заключения договора энергоснабжения с учреждением, путем отзыва писем Великолукского МРО ОАО "Псковэнергоагент" и заключения договора энергоснабжения в срок до 10.08.2015.

Не согласившись с указанным предупреждением, общество обратилось в Арбитражный суд Псковской области с рассматриваемым заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, правомерно руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 3 Закона N 135-ФЗ данный нормативный правовой акт регулирует отношения, связанные с защитой конкуренции, в том числе с предупреждением и пресечением монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции, в которых участвуют российские и иностранные юридические лица, органы государственной власти и местного самоуправления.

В пункте 5 части 1 статьи 10 Закона N 135-ФЗ указано, что запрещаются действия (бездействия) занимающего доминирующее положения хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, в том числе экономически или технологически не обоснованные отказ либо уклонение от заключения договора с отдельными покупателями (заказчиками) в случае наличия возможности производства или поставок соответствующего товара, а также в случае, если такой отказ или такое уклонение прямо не предусмотрены федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами.

Согласно части 1 статьи 39.1 Закона N 135-ФЗ в целях пресечения действий (бездействия), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, антимонопольный орган выдает хозяйствующему субъекту, занимающему доминирующее положение, предупреждение в письменной форме о прекращении действий (бездействия), которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства, об устранении причин и условий, способствовавших возникновению такого нарушения, и о принятии мер по устранению его последствий.

Предупреждение выдается хозяйствующему субъекту, занимающему доминирующее положение, в случае выявления признаков нарушения пунктов 3 и 5 части 1 статьи 10 Закона N 135-ФЗ. Принятие антимонопольным органом решения о возбуждении дела о нарушении пунктов 3 и 5 части 1 статьи 10 названного Закона без вынесения предупреждения и до завершения срока его выполнения не допускается (часть 2 статьи 39.1 Закона N 135-ФЗ).

В силу частей 4, 5 и 6 статьи 39.1 Закона N 135-ФЗ предупреждение должно содержать: выводы о наличии оснований для его выдачи; нормы антимонопольного законодательства, которые нарушены действиями (бездействием) лица, которому выдается предупреждение; перечень действий, направленных на прекращение нарушения антимонопольного законодательства, устранение причин и условий, способствовавших возникновению такого нарушения, устранение последствий такого нарушения, а также разумный срок их выполнения. Предупреждение подлежит обязательному рассмотрению лицом, которому оно выдано, в срок, указанный в предупреждении. Срок выполнения предупреждения должен составлять не менее чем десять дней. По мотивированному ходатайству лица, которому выдано предупреждение, и при наличии достаточных оснований полагать, что в установленный срок предупреждение не может быть выполнено, указанный срок может быть продлен антимонопольным органом. Антимонопольный орган должен быть уведомлен о выполнении предупреждения в течение трех дней со дня окончания срока, установленного для его выполнения.

Как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.04.2014 N 18403/13, судебный контроль при обжаловании предупреждения как при проверке его соответствия закону, так и при оценке нарушения им прав и законных интересов должен быть ограничен особенностями вынесения такого акта, целями, достигаемыми этим актом, соразмерностью предписанных мер и их исполнимостью. Поскольку предупреждение выносится при обнаружении лишь признаков правонарушения, а не его факта (часть 2 статьи 39.1 Закона N 135-ФЗ), то судебной проверке подлежит факт наличия таких признаков по поступившим в антимонопольный орган информации и документам как основаниям вынесения предупреждения. Суд не устанавливает обстоятельства, подтверждающие факт совершения правонарушения, которые должны быть установлены антимонопольным органом при производстве по делу в случае его возбуждения, и не предрешает выводы антимонопольного органа в порядке главы 9 Закона N 135-ФЗ. Суд ограничивается констатацией соответствия либо несоответствия предупреждения требованиям статьи 39.1 Закона N 135-ФЗ и утвержденного приказом Федеральной антимонопольной службы от 14.12.2011 N 874 Порядка выдачи предупреждения о прекращении действий (бездействия), содержащих признаки нарушения антимонопольного законодательства, с учетом того, что предписанные действия должны отвечать целям предупреждения и не могут выходить за пределы мер, необходимых для прекращения действий (бездействия), которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства, устранения причин и условий, способствовавших возникновению такого нарушения, а также его последствий.

Законность и обоснованность предупреждения также связана с оценкой его исполнимости, в том числе определенности предписываемых действий и возможности их исполнения в указанные сроки.

Суд первой инстанции при рассмотрении настоящего спора правомерно руководствовался приведенными положениями, а также следующим.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что приказом управления от 05.07.2007 N 54 общество включено в реестр хозяйствующих субъектов, имеющих на рынке определенного товара (работ, услуг) долю более 35 процентов, по виду деятельности "купля-продажа электрической энергии" с долей более 65 процентов в географических границах Псковской области.

Таким образом, общество занимает доминирующее положение на рынке розничной реализации электрической энергии на территории Псковской области, что подателем жалобы не оспаривается.

Между обществом и учреждением заключен договор энергоснабжения от 31.12.2014 N 25/751. Срок действия указанного договора с 01.01.2015 по 31.12.2015.

Дополнительным соглашением от 07.02.2015 к указанному договору определено, что сумма лимита бюджетного финансирования на период с 01.01.2015 по 31.03.2015 составляет 450 000 руб.

В адрес общества 07.05.2015 поступило заявление учреждения о заключении договора энергоснабжения на март 2015 на сумму 74 440 руб. 75 коп., так как указанное выше бюджетное финансирование оказалось превышенным.

Письмом от 19.05.2015 N 270 общество указало на то, что договор энергоснабжения от 31.12.2014 N 25/751 не расторгнут и действует до 31.12.2015. Кроме того, сослалось на пункт 10.3 договора от 31.12.2014 N 25/751 согласно которому спорный договор может быть изменен или расторгнут по соглашению сторон.

Учреждение направило обращения обществу 02.06.2015 и 17.06.2015 с просьбой заключить договор электроснабжения на период с марта 2015 года по 30.07.2015, на которые получало ответ о наличии ранее заключенного договора энергоснабжения. Кроме того, в ответах на обращение общество указывало на возможность прекращения подачи электроэнергии.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно пункту 1 статьи 426 ГК РФ публичным договором признается договор, заключенный коммерческой организацией и устанавливающий ее обязанности по продаже товаров, выполнению работ или оказанию услуг, которые такая организация по характеру своей деятельности должна осуществлять в отношении каждого, кто к ней обратится (розничная торговля, перевозка транспортом общего пользования, услуги связи, энергоснабжение, медицинское, гостиничное обслуживание и т.п.). Коммерческая организация не вправе оказывать предпочтение одному лицу перед другим в отношении заключения публичного договора, кроме случаев, предусмотренных законом и иными правовыми актами.

Пунктом 3 статьи 426 ГК РФ предусмотрено, что при необоснованном уклонении коммерческой организации от заключения публичного договора применяются положения пункта 4 статьи 445 ГК РФ, в силу которых, если сторона, для которой в соответствии с названным Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.

Порядок и условия заключения договоров энергоснабжения регламентированы Гражданским кодексом Российской Федерации и Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения N 442).

В силу пунктов 9, 32 Основных положений гарантирующий поставщик обязан заключить договор энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)) с любым обратившимся к нему потребителем, энергопринимающие устройства которого находятся в зоне деятельности гарантирующего поставщика и энергопринимающие устройства которого в установленном порядке присоединены к объектам электросетевого хозяйства.

Гарантирующий поставщик вправе отказаться от заключения договора энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)) с потребителем (покупателем) при отсутствии возможности поставить электрическую энергию (мощность) потребителю вследствие отсутствия технологического присоединения в установленном порядке энергопринимающих устройств, в отношении которых предполагается заключение договора, к объектам электросетевого хозяйства и отсутствия при этом в отношении указанных энергопринимающих устройств заключенного договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, или вследствие нахождения энергопринимающих устройств, в отношении которых предполагается заключение договора, вне зоны деятельности гарантирующего поставщика.

Данный перечень оснований для отказа в заключения договора энергоснабжения является исчерпывающим.

В данном случае оснований для отказа в заключения договора энергоснабжения не имелось.

При этом с учетом положений части 1 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается, за исключением их изменения по соглашению сторон в случаях, перечисленных в указанной норме. В рассматриваемом случае таких оснований также не имелось.

Соответственно в связи с окончанием выделенного лимита бюджетных средств учреждение имело законные основания обратиться к обществу с предложением о заключении нового договора.

Учитывая вышеизложенное суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что антимонопольный орган в данном случае правильно установил наличие в рассмотренных на момент выдачи предупреждения действиях общества признаков нарушения пункта 5 части 1 статьи 10 Закона N 135-ФЗ и выдал оспариваемое предупреждение, соответствующее требованиям статьи 39.1 Закона N 135-ФЗ и Порядка N 874.

Ссылки подателя жалобы на судебные акты по делам N А52-2265/2015, А52-2739/2015, А52-3264/2015 не принимаются апелляционной инстанцией, поскольку не свидетельствуют о законности отказа общества в заключении спорного договора. Тот факт, что взыскиваемые в рамках указанных дел суммы квалифицированы судом, как возникшие в связи с наличием задолженности по договору энергоснабжения от 02.02.2015 N 25/751, не свидетельствует о законности действий общества, послуживших основанием для вынесения оспариваемого предупреждения, и не опровергает выводы суда, изложенные в оспариваемом решении.

На основании вышеизложенного следует, что суд первой инстанции обоснованно отказал ОАО "Псковэнергосбыт" в удовлетворении заявленных требований.

Приведенные в жалобе доводы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения суда либо опровергали выводы суда первой инстанции, изложенные в оспариваемом решении.

Следовательно, оснований для отмены принятого по данному делу решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы общества не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Псковской области от 28 октября 2015 года по делу N А52-2752/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Псковэнергосбыт" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.Б. Ралько

Судьи

Н.В. Мурахина Н.Н. Осокина