Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2017 г. N 14АП-9333/16

Требование: о взыскании госпошлины и судебных издержек, о взыскании долга и затрат

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

г. Вологда

24 января 2017 г.

Дело N А52-2752/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2017 года.

В полном объёме постановление изготовлено 24 января 2017 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Смирнова В.И., судей Докшиной А.Ю. и Мурахиной Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Куликовой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Псковэнергосбыт" на определение Арбитражного суда Псковской области от 07 сентября 2016 года о взыскании судебных расходов по делу N А52-2752/2015 (судья Героева Н.В.),

установил:

Федеральное казенное учреждение "Следственный изолятор N 2 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Псковской области" обратилось в Арбитражный суд Псковской области с заявлением о взыскании судебных расходов в сумме 12 948 руб. 10 коп., в том числе: расходы, связанные с участием в деле третьего лица в размере 5670 руб. 73 коп., расходы, понесенные с рассмотрением заявления по вопросу о судебных издержках в размере 7277 руб. 37 коп., в том числе: транспортные расходы 06.07.2016 в сумме 3569 руб. 50 коп. и транспортные расходы 19.05.2016 в сумме 3590 руб. 37 коп.; почтовые расходы 117 руб. 50 коп. (с учетом уточнения требований, принятого судом), понесенных в деле по заявлению открытого акционерного общества "Псковэнергосбыт" (место нахождения: 180004, город Псков, улица Заводская, дом 24, ОГРН 1046000314238, ИНН 6027084016; далее - ОАО "Псковэнергосбыт") к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Псковской области (место нахождения: 180017, город Псков, улица Кузнецкая, дом 13; ОГРН 1036000308508, ИНН 6027026536; далее - управление) о признании недействительным предупреждения от 14.07.2015 N 2485/ОВ.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельного требования относительно предмета спора, привлечено Федеральное казенное учреждение "Следственный изолятор N 2 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Псковской области" (место нахождения: 182105, Псковская область, город Великие Луки, улица Горицкая, дом 16; ОГРН 1026000899462, ИНН 6025000660; далее - учреждение).

Определением суда от 07 сентября 2016 года требования учреждения удовлетворены в полном объеме в сумме 12 948 руб. 10 коп.

ОАО "Псковэнергосбыт" с судебным актом не согласилось и обратилось в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт. В обоснование своей позиции указывает на то, что в путевых листах нет подписи пассажира, автобус и грузовой фургон обычно не используются для перевозки одного пассажира на расстоянии 600 км, отложение судебного заседания 19.05.2016 было инициировано ответчиком, отложение дела 06.07.2016 было вызвано ненаправлением документов третьим лицом в адрес общества, подготовка документов со стороны учреждения была некачественной, стоимость судебных издержек связанных с рассмотрением заявления о взыскании судебных издержек превышает размер последних.

Учреждение в отзыве на апелляционную жалобу ее доводы не признало, просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

От управления отзыв не поступил.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, учреждение ходатайствовало о рассмотрении жалобы без участия своего представителя, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, ОАО "Псковэнергосбыт" обратился в Арбитражный суд Псковской области с заявлением к управлению о признании недействительным предупреждения от 14.07.2015 N 2485/ОВ.

Решением Арбитражного суда Псковской области от 28.10.2015 по делу N А52-2752/2015 в удовлетворении требования отказано.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2016 решение Арбитражного суда Псковской области от 28 октября 2015 года по делу N А52-2752/2015 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ОАО "Псковэнергосбыт" - без удовлетворения.

От ОАО "Псковэнергосбыт" 05.04.2016 поступила кассационная жалоба на решение Арбитражного суда Псковской области от 28.10.2015 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2016 по делу N А52-2752/2015. Определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 25.04.2016 по делу NА52-2752/2015 кассационная жалоба принята к производству, назначено рассмотрение кассационной жалобы в судебном заседании на 08.06.2016.

Учреждение 29.04.2016 обратилось в суд с заявлением о взыскании судебных расходов по делу А52-2752/2015, связанных с участием в деле третьего лица в размере 5727 руб. 65 коп.

В ходе судебного разбирательства заявитель уточнил заявленные требования и окончательно просил взыскать 12 948 руб. 10 коп., в том числе: расходы, связанные с участием в деле третьего лица в размере 5670 руб. 73 коп., расходы, понесенные с рассмотрением заявления по вопросу о судебных издержках в размере 7277 руб. 37 коп., в том числе: транспортные расходы 06.07.2016 в сумме 3569 руб. 50 коп. и транспортные расходы 19.05.2016 в сумме 3590 руб. 37 коп.; почтовые расходы 117 руб. 50 коп.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования.

Апелляционная коллегия считает определение суда законным и обоснованным по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Расходы на оплату услуг адвокатов, и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), статьей 106 АПК РФ отнесены к судебным издержкам.

Согласно пункту 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Информационном письме от 13.10.2004 N 82, АПК РФ не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций.

Следовательно, стороны имеют право требовать взыскания судебных издержек на любой стадии судебного процесса.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности стороны согласно части 2 статьи 51 АПК РФ.

Согласно пункту 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" судебные издержки, понесенные третьими лицами (статьи 50. 51 АПК РФ), участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта.

Из материалов дела следует, что представители третьего лица участвовали в судебных заседаниях при рассмотрении спора по существу, занимали активную позицию и способствовали принятию судебного акта.

Обжалуемым определением третьему лицу возмещены судебные расходы, связанные с участием своих представителей в судебных заседаниях по рассмотрению дела N А52-2752/2015, а именно:

- транспортные расходы, понесенные в связи с участием в предварительном судебном заседании 02.09.2015 представителей Степановой Д.Н. и Феоктистова И.В. в сумме 2000 руб.;

- расходы, понесенные в связи с участием в судебном заседании 20.10.2015, 21.10.2015 представителя Степановой Д.Н. в сумме 3670 руб.73 коп.

Кроме того, удовлетворены заявления от 05.07.2016 и от 22.07.2016 о взыскании судебных издержек, связанных с рассмотрением заявления о взыскании судебных расходов, в том числе в сумме 3707 руб.87 коп., понесенных по участию в судебном заседании 19.05.2016 и 3569 руб.50 коп. по участию в судебном заседании 06.07.2016.

Суд апелляционной инстанции считает, что несение обжалуемых судебных расходов являются документально подтвержденным, в том числе транспортные расходы, согласно путевым листам N 909, N 1049 и N 1101.

В подтверждение расходов, связанных с участием в предварительном судебном заседании 02.09.2015 представителей Степановой Д.Н. и Феоктистова И.В. в сумме 2000 руб. представлены билеты на проезд автотранспортом в сумме 2000 руб. по маршруту г. Великие Луки - Псков и обратно, командировочные удостоверения, копии платежных поручений.

В подтверждение расходов, связанных с участием в судебном заседании 20.10.2015, 21.10.2015 представителя Степановой Д.Н. в сумме 3670 руб.73 коп. (1870 руб.73 коп. - транспортные расходы, 1500 руб. - расходы на проживание, 300 руб. - суточные) представлены: копия путевого листа N 909, чек на заправку бензином транспортного средства, счет и справка гостиницы "Октябрьская" на сумму 1500 руб., кассовой чек по оплате услуг за проживание, платежные поручения на перечисление денежных средств в оплату суточных и услуг за проживание, командировочное удостоверение.

Расходы в сумме 3707 руб. 87 коп., понесенные на участие в судебном заседании 19.05.2016 и 3569 руб. 50 коп. на участие в судебном заседании 06.07.2016 подтверждены командировочными удостоверениями, путевыми листами N 1049, N 1077, N 1101, квитанциями, кассовыми чеками на заправку бензином.

Факт наличия у заявителя судебных расходов в общей сумме 12 948 руб. 10 коп. подтверждается материалами дела и не оспаривается лицами, участвующими в деле.

Вопреки доводам жалобы недостатки в заполнении путевых листов не могут ставить под сомнение доставку представителя служебным транспортом.

Ссылка ОАО "Псковэнергосбыт" на нецелесообразность использования автобуса и фургона, получила надлежащую оценку суда первой инстанции, поскольку доказательств неэкономичности такого способа проезда к месту судебного заседания не представлено, учитывая, что представитель, с учетом дальности расстояния может мобильно вернуться к месту пребывания и обеспечить доставку документов, необходимых к судебному заседанию.

Достаточных оснований полагать, что транспортные средства были использованы, в том числе для иных целей, не связанных с судебным заседанием, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Оплата суточных в размере 300 руб. произведена на основании постановления Правительства Российской Федерации от 01.02.2011 N 43, Приказа ФСИН России от 04.07.2011 N 388.

Довод общества о необоснованности взыскания издержек, понесенных в связи с рассмотрением заявления о взыскании судебных расходов в связи с отложением судебных заседаний от 19.05.2016 и от 06.07.2016, так как ходатайство об отложении 16.05.2016 заявлял УФАС, а 06.07.2016 - ОАО "Псковэнергосбыт", не может быть принят. Позиция заявителя не повлияла бы на разрешение ходатайства об отложении, поскольку причины, изложенные в них, обоснованны.

Об отложении судебного заседания, назначенного на 06.07.2016, также ходатайствовал ОАО "Псковэнергосбыт", а в случае его присутствия в судебном заседании, он имел бы возможность ознакомиться с документами заявителя в процессе, поскольку их объем небольшой и не представляет сложности в проведении анализа.

На основании изложенного определение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу арбитражного управляющего - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Псковской области от 07 сентября 2016 года по делу N А52-2752/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Псковэнергосбыт" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия.

Председательствующий

В.И. Смирнов

Судьи

А.Ю. Докшина Н.В. Мурахина