Определение Верховного Суда РФ от 8 сентября 2016 г. N 307-КГ16-11268 по делу N А52-2752/2015 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 8 сентября 2016 г. N 307-КГ16-11268

Судья Верховного Суда Российской Федерации Завьялова Т.В.,

изучив кассационную жалобу открытого акционерного общества "Псковэнергосбыт" (г. Псков) на решение Арбитражного суда Псковской области от 28.10.2015 по делу N А52-2752/2015, постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2016 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 10.06.2016 по тому же делу

по заявлению открытого акционерного общества "Псковэнергосбыт" (далее - общество) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Псковской области (далее - управление, антимонопольный орган) о признании недействительным предупреждения о прекращении действий (бездействия), которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства, от 14.07.2015 N 2485/ОВ

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: Федерального казенного учреждения "Следственный изолятор N 2 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Псковской области" (далее - учреждение), установила:

решением Арбитражного суда Псковской области от 28.10.2015 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2016 решение суда оставлено без изменения.

Арбитражный суд Северо-Западного округа постановлением от 10.06.2016 названные судебные акты оставил без изменения.

В жалобе общество ссылается на нарушение принятыми по делу судебными актами его прав и законных интересов в результате неправильного применения и толкования судом норм материального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов судья Верховного Суда Российской Федерации приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как усматривается из судебных актов, основанием для вынесения оспариваемого предупреждения послужил вывод антимонопольного органа о наличии в действиях общества признаков нарушения антимонопольного законодательства, предусмотренных пунктом 5 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции), выразившихся в необоснованном отказе от заключения договора энергоснабжения с учреждением. В оспариваемом предупреждении указано на необходимость прекращения указанных действий путем отзыва писем от 19.05.2015 N 270, от 05.06.2015 N 234, от 23.06.2015 N 299 и заключения договора энергоснабжения в соответствии с предложением учреждения.

Не согласившись с названным предупреждением, общество обратилось в суд с настоящим заявлением.

Рассматривая спор, суд установил, что учреждение обратилось к представителю гарантирующего поставщика - в Великолукское межрайонное отделение "Псковэнергоагент" с просьбой о заключении договора энергоснабжения с марта по 30 июля 2015 года. Необходимость заключения нового договора возникла в связи с превышением в указанном периоде бюджетных обязательств, принятых по ранее заключенному договору энергоснабжения от 02.02.2015 N 25/751.

Отказ общества в заключении указанного договора спровоцировал невозможность погашения учреждением задолженности по электроэнергии, поскольку в соответствии с пунктом 2 статьи 72 Бюджетного кодекса Российской Федерации государственные и муниципальные контракты заключаются и оплачиваются в пределах лимитов бюджетных обязательств. Новый договор необходим для регистрации бюджетных обязательств в Управлении Федерального казначейства по Псковской области и последующей оплаты поставленной электроэнергии.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды, руководствуясь положениями статей 3, 10, 39.1 Закона о защите конкуренции,

Гражданским кодексом Российской Федерации и Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442, учитывая публичный характер спорного договора, а также отсутствие оснований для отказа в его заключении, пришли к выводу, что учреждение имело право обратиться к обществу с предложением о заключении нового договора в связи с изменением лимитов бюджетных обязательств.

Кроме того, судами учтено, что выданное предупреждение от 14.07.2015 исполнено путем заключения сторонами нового договора энергоснабжения от 04.08.2015 N 21/751, срок действия которого распространяется на период с 15.03.2015 по 31.08.2015. Цена договора установлена дополнительным соглашением и составляет 592 789 рублей 68 копеек.

Учитывая изложенное, в спорной ситуации предупреждение антимонопольного органа соответствует действующему законодательству

Доводы, изложенные заявителем в кассационной жалобе, не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемого судебного акта в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о существенном нарушении судом кассационной инстанции норм материального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации определила:

отказать открытому акционерному обществу "Псковэнергосбыт" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Т.В. Завьялова