Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 февраля 2016 г. N 20АП-3946/15

г. Тула

25 февраля 2016 г.

Дело N А62-2281/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 16.02.2016.

Постановление в полном объеме изготовлено 25.02.2016.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Сентюриной И.Г., судей Дайнеко М.М. и Можеевой Е.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем Крючковой А.Ю., при участии в судебном заседании посредством видео-конферецсвязи с Арбитражным судом Белгородской области от ООО "Век Неруд" - Дроздова А.Е. (доверенность от 30.08.2015), экспертов АНО "Комитет судебных экспертов" Савченко В.Н., Рачителевой И.В. (доверенность от 30.08.2015), от открытого акционерного общества "Вяземский ГОК"- Мироновой Е.Ю. (доверенность от 12.03.2015), в отсутствие иных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Век Неруд" на определение Арбитражного суда Смоленской области от 22.05.2015 по делу N А62-2281/2014 (судья Сестринский А.М.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления внешнего управляющего открытого акционерного общества "Вяземский ГОК" Ястребова А.К. к обществу с ограниченной ответственностью "Век Неруд" (ОГРН 1097746603338, ИНН 7736608383) о признании сделки недействительной в рамках дела по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Регионтрейдинг" (ОГРН 1127747134998, ИНН 7723853758) о признании несостоятельным (банкротом) открытого акционерного общества "Вяземский ГОК", установил следующее.

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 14.04.2014 принято к производству заявление кредитора ООО "Регионтрейдинг" о признании Открытого акционерного общества "Вяземский ГОК" (далее - ОАО "ВГОК", должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 05.05.2014 в отношении ОАО "ВГОК" введено наблюдение, временным управляющим должника утвержден Плаксин С.Ю.

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 05.09.2014 в отношении ОАО "ВГОК" введено внешнее управление, внешним управляющим должника утвержден Ястребов А.К.

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 04.07.2014 в реестр требований кредиторов ОАО "ВГОК" в составе третьей очереди включено требование ООО "Век Неруд" в размере 4 866 833 руб. 91 коп. основного долга, возникшего из договора поставки N 01/11-П от 22.02.2011.

Внешний управляющий ОАО "ВГОК" обратился в арбитражный суд с заявлением, (с учетом его уточнения) о признании договора поставки N 01/11-П от 22.02.2011 (далее - договор поставки), заключенного между ОАО "ВГОК" и ООО "Век Неруд" (далее - также ответчик), недействительной (ничтожной) сделкой и взысканием с ответчика в пользу должника ущерба в виде разницы между фактической стоимостью поставленного песка и щебня и рыночной стоимостью продукции в размере 122 721 003 руб. 25 коп. Кроме того, внешний управляющий просил исключить требования ООО "Век Неруд" из реестра требований кредитора ОАО "ВГОК" в размере 4 866 833 руб. 91 коп.

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 22.05.2015 заявленные требования удовлетворены: договор поставки признан недействительным; с ООО "Век Неруд" в пользу ОАО "ВГОК" взыскано 122 721 003 руб. 25 коп. в виде возврата недополученной суммы по недействительной сделке; ООО "Век Неруд" исключено из реестра требований кредиторов ОАО "ВГОК" с суммой требования 4 866 833 руб. 91 коп.

В жалобе общество с ограниченной ответственностью "Век Неруд" просит отменить определение от 22.05.2015.

Конкурсным управляющим ОАО "ВГОК" заявлены возражения относительно доводов апелляционной жалобы.

Представители ОАО "ВГОК" и ООО "Век Неруд" поддержали заявленные доводы.

Дело рассмотрено в отсутствие других неявившихся в судебное заседание, участвующих в деле о банкротстве лиц в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

В судебном заседании 16.09.2015 представитель ООО "Век Неруд" заявил ходатайство о назначении повторной экспертизы, производство которой просил поручить экспертам АНО "Комитет судебных экспертов" (г. Белгород, Народный бульвар, д. 79, оф. 320) Савченко В.Н., Рачителевой И.В.

Определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2015 производство по делу приостановлено в связи с назначением по делу N А62-2281/2014 повторной комплексной судебной финансово-экономической экспертизы в АНО "Комитет судебных экспертов" (г. Белгород, Народный бульвар, д. 79, оф. 320) - экспертами Савченко В.Н. и Рачителевой И.В.

24.11.2014 в суд поступило заключение экспертов АНО "Комитет судебных экспертов".

Определением от 27.11.2014 судебное разбирательство возобновлено с 17.12.2015.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Кодекса в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что определение суда подлежит отмене, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 22.02.2011 между ОАО "ВГОК" и ООО "Век Неруд" был заключен договор поставки N 01/11-П от 22.02.2011, в соответствии с которым ООО "ВГОК" (поставщик) обязалось поставить ООО "Век Неруд" (покупатель) продукцию (песок для строительных работ, щебень из гравия фракции 5-10, щебень из гравия фракции 10-20 и щебень из гравия фракции 20-40), а покупатель обязался принять и оплатить продукцию с возмещением поставщику сверх установленной договором цены реализации транспортных расходов по доставке продукции.

Исполнение по договору поставки производилось в течение срока действия данного договора, а именно в период с 22.02.2011 г. по 18.09.2013 г., в указанный период ОАО "ВГОК" в соответствии с установленным договором поставки порядком регулярно отгружало и передавало продукцию покупателю.

Внешний управляющий ОАО "ВГОК", проведя анализ финансового состояния должника, в том числе относительно порядка исполнения договора поставки, включая сравнительный анализ объема отгруженной (реализованной) по договору поставки продукции и совокупного объема выручки от её реализации, полученной поставщиком, посчитал, что стоимость, по которой ОАО "ВГОК" поставляло продукцию ООО "Век Неруд" была значительно занижена по сравнению с её действительной рыночной стоимостью, вследствие чего должнику были причинены убытки.

Также, внешний управляющий ссылается на определение Арбитражного суда Смоленской области от 16.04.2014 по делу N А62- 9779/2009, в соответствии с которым установлено, что поставка продукции по договору поставки производилась по заниженным ценам, что привело к причинению убытков ОАО "ВГОК" в сумме недополученной стоимости поставленного ООО "Век Неруд" щебня в размере 248 827 881, 94 руб. На основании указанного, внешний управляющий пришел к выводу, что оспариваемый договор поставки был заключен руководством должника и ООО "Век Неруд" в ущерб законным правам и интересам ОАО "ВГОК" в результате злоупотребления правом и является ничтожной сделкой на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В обоснование довода о заключении договора поставки при условии недобросовестного поведения его участников в ущерб законным правам и интересам должника внешний управляющий указывает, что данный договор был заключен и исполнялся ОАО "ВГОК" и ООО "Век Неруд" в период, когда названные компании являлись аффилированными лицами, что подтверждается тем фактом, что в период заключения и исполнения договора поставки, в том числе в период согласования цены реализации продукции, функции члена Совета директоров ОАО "ВГОК" и единоличного исполнительного органа ООО "Век Неруд" исполняло одно и то же физическое лицо - Ефремова В.Л.

Удовлетворяя заявленные, требования суд области исходил из доказанности аффилированности между ОАО "ВГОК" и ООО "Век Неруд", а также причинению ОАО "ВГОК" убытков в результате реализации продукции по существенно заниженной стоимости. При этом суд вывод о доказанности убытков основывал проведенной по делу экспертизой в ООО "Нексиа Пачоли Консалтинг".

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанным выводом суда области в силу следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 Кодекса, п. 1 ст. 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (ст. 153 ГК РФ).

В этой связи действия должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства являются сделками, которые могут быть оспорены в установленном законом порядке.

Право конкурсного управляющего на предъявление заявлений о признании недействительными сделок должника предусмотрено статьей 129 Закона о банкротстве.

В пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве определено, что сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В соответствии с п. 2 с. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 5 - 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом п. 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абз. 32 ст. 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абз. 2 - 5 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абз. 2 - 5 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абз. 33 и 34 ст. 2 Закона о банкротстве (п. 6).

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств (п. 7).

В силу разъяснений абзаца 4 пункта 4 постановления N 63 наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

Внешний управляющий ОАО "ВГОК" указывает на то, что оспариваемый договор поставки был заключен руководством должника и ООО "Век Неруд" в ущерб законным правам и интересам ОАО "ВГОК" по заниженной цене, что привело к убыткам.

В целях установления имеющих значение для дела обстоятельств и проверки доводов внешнего управляющего о заниженной цене реализации продукции по договору поставки и установления действительного размера недополученных должником денежных средств судом первой инстанции была проведена финансово-экономической экспертиза стоимости поставленной по оспариваемому договору поставки ОАО "ВГОК" - песка и щебня. Проведение судебной экспертизы поручено эксперту Общества с ограниченной ответственностью "Нексиа Пачоли Консалтинг". По результатам проведенного исследования ООО "Нексиа Пачоли Консалтинг" представило заключение эксперта N 1081869/1214.

Как следует из определения суда апелляционной инстанции от 20.10.2015 суд апелляционной инстанции назначая повторную экспертизу, пришел к выводу о наличии процессуальных нарушений судом области при назначении экспертизы в ООО "Нексиа Пачоли Консалтинг".

Так, согласно положениям части 4 статьи 82, части 2 статьи 107 АПК РФ в определении о назначении экспертизы должны быть решены, в том числе, вопросы о сроке ее проведения, о размере вознаграждения эксперту (экспертному учреждению, организации), определяемом судом по согласованию с участвующими в деле лицами и экспертом (экспертным учреждением, организацией), указаны фамилия, имя, отчество эксперта (пункт 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N23).

Между тем, определение суда первой инстанции от 30.10.2014 не содержит сведений об эксперте, которому руководителем экспертного учреждения (организации) будет поручено проведение экспертизы (фамилия, имя, отчество судебного эксперта), а также сведений о его образовании, специальности, стаже работы, занимаемой должности; вопрос о размере вознаграждения эксперту также не разрешен.

Указанное нарушение исключило реализацию ООО "Век Неруд" права на отвод эксперта (статья 23 АПК РФ), а также права заявить ходатайство о привлечении в качестве экспертов указанных им лиц (часть 3 статьи 82 АПК РФ).

Кроме того, суд первой инстанции, вынося определение указал на обязанность сторон по делу в направлении эксперту сшитых, пронумерованных с описями первичных документов по отгрузкам в 2011 -2013 годах АО "Вяземский ГОК" в адрес ООО "Век Неруд" щебня и песка.

Вместе с тем, тем согласно пункту 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" объектами экспертизы могут быть вещественные доказательства, документы, предметы, образцы для сравнительного исследования, пробы, материалы дела, по которому производится судебная экспертиза. Если объектом исследования является не сам документ, а содержащиеся в нем сведения, в распоряжение эксперта в силу положений части 6 статьи 71 и части 8 статьи 75 АПК РФ могут быть предоставлены надлежаще заверенные копии соответствующих документов после того, как они были приобщены к материалам дела.

Таким образом, в распоряжение эксперта объекты исследования могут быть направлены эксперту только судом после приобщения их к материалам дела.

Указанный вывод суда апелляционной инстанции был предметом суда кассационной инстанции и ему дана оценка в постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 15.12.2015. В частности кассационная инстанция указала, что установив совокупность процессуальных нарушений при назначении экспертизы судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о необходимости назначения повторной экспертизы и, руководствуясь положениями статьи 144 АПК РФ, приостановил производство по делу.

С учетом изложенного, заключение первоначальной экспертизы не может являться надлежащим доказательством по делу, а ее выводу положены в основу судебного акта.

Определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2015 по делу N А62-2281/2014 назначена повторная комплексная судебная финансово- экономическая экспертиза в АНО "Комитет судебных экспертов" (г. Белгород, Народный бульвар, д. 79, оф. 320), ее проведение поручено экспертам Савченко Владимиру Николаевичу и Рачителевой Ирине Владимировне.

На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

1). Являются ли экономически обоснованными цены на товар (щебень и песок), отгруженные открытым акционерным обществом "Вяземский ГОК" в адрес общества с ограниченной ответственностью "Век Неруд" в 2011-2013?

2) Какова рыночная стоимость произведенной открытым акционерным обществом "Вяземский ГОК" продукции:

- 1 куб.м. щебня из гравия фракции 3-10, 5-20, 20-40, без учета затрат на логистику, в период с 22.02.2011 по 31.12.2011?;

- 1 куб.м. щебня из гравия фракции 3-10, 5-20, 20-40, без учета затрат на логистику, в период с 01.01.2012 по 31.12.2012?

- 1 куб.м. песка для строительных работ, без учета затрат на логистику, в период с 01.01.2013 - 18.09.2013?

3). Какова разница между рыночной и фактической стоимости поставленного открытым акционерным обществом "Вяземский ГОК" для общества с ограниченной ответственностью "Век Неруд" в период с 22.02.2011 по 18.09.2013 щебня (отдельно) и песка (отдельно).

24.11.2014 в суд поступило заключение экспертов АНО "Комитет судебных экспертов", из которого следует, что цены на товар (щебень и песок), отгруженные открытым акционерным обществом "Вяземский ГОК" в адрес общества с ограниченной ответственностью "Век Неруд" в 2011-2013 являются экономически обоснованными.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что внешним управляющим ООО "Век Неруд" не доказано причинение убытков в период действия договора поставки N 01/11-П от 22.02.2011 г., а именно с 22.02.2011 по 18.09.2013.

Помимо прочего, внешним управляющим не доказана совокупность обстоятельств, необходимых для признания оспариваемой сделки недействительной по п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, а также неравноценное встречное исполнения, в связи с чем оспариваемая сделка не может быть признана недействительной по основаниям, предусмотренным в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В силу абзаца 1 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона о банкротстве) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств (пункт 7 постановления N 63).

Согласно абзацу третьему пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованным лицом по отношению к должнику признается лицо, которое является аффилированным лицом должника.

В соответствии с пунктом 2 указанной статьи заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются также:

руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве;

лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором настоящего пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 настоящей статьи;

лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц.

Пунктом 4.1 договора поставки N 01/11-П от 22.02.2011 г. установлено, что стоимость 1 куб.м продукции является договорной и определяется на основании подписанного сторонами Протокола, являющегося неотъемлемой частью Договора (т1 л.д. 13-17).

В материалы дела представлены протоколы согласования договорной цены N 1 от 22.02.2011, N 2 от 01.03.2011, N 3 от 01.04.2011, N 4 от 01.05.2011, N 5 от 01.07.2011, N6 от 08.09.2011, N 7 от 01.11.2011, N8 от 09.12.2011, N 9 от 01.03.2012, N 10 от 16.03.2012, от 01.09.2012, от 01.12.2012 (т. 18 л.д. 106-129).

Как установлено судом апелляционной инстанции поставка по договору поставки N 01/11-П от 22.02.2011г.осуществляласть в период с 22.02.2011 по 18.09.2013, данный факт сторонами не отрицается.

22.12.2010 Решением единственного учредителя ОАО "ВГОК" N 1 был сформирован Совет директоров ОАО "ВГОК", в состав которого вошла Ефремова Валентина Леонидовна. Ефремова Валентина Леонидовна являлась членом Совета директоров ОАО "ВГОК" до 28.08.2013- даты переизбрания состава Совета директоров.

В период с февраля 2011 года по декабрь 2011 года Ефремова В.Л. исполняла обязанности генерального директора ООО "Век Неруд", в связи с чем согласовывала условия и подписывала договор поставки, в том числе протоколы согласования цен N 1 от 22.02.2011, N 2 от 01.03.2011, N 3 от 01.04.2011, N 4 от 01.05.2011, N 5 от 01.07.2011, N6 от 08.09.2011, N 7 от 01.11.2011, N8 от 09.12.2011.

При этом в дальнейшем протоколы согласования цен N 9 от 01.03.2012, N 10 от 16.03.2012, от 01.09.2012, от 01.12.2012 подписывал вновь избранный директор ООО "Век Неруд".

В силу разъяснений абзаца 4 пункта 4 постановления N 63 наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным этим кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Согласно пункту 2 статьи 10 ГК РФ в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

В пункте 9 информационного письма Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации", дал следующие рекомендации применения положений статьи 10 ГК РФ.

Недобросовестное поведение (злоупотребление правом) одной стороны сделки, воспользовавшейся тем, что единоличный исполнительный орган другой стороны сделки при заключении договора действовал явно в ущерб последнему, является основанием для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 10 ГК РФ и статьи 168 ГК РФ.

Для защиты нарушенных прав потерпевшего суд может не принять доводы лица, злоупотребившего правом, обосновывающие соответствие своих действий по осуществлению принадлежащего ему права формальным требованиям законодательства. Поэтому упомянутая норма закона может применяться как в отношении истца, так и в отношении ответчика.

Статья 168 ГК РФ предусматривает, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Следовательно, несоответствие сделки требованиям статьи 10 ГК РФ означает, что такая сделка, как не соответствующая требованиям закона, в силу статьи 168 ГК РФ ничтожна. А ничтожная сделка согласно статье 166 ГК РФ является таковой независимо от признания её судом, она изначально с момента её совершения не соответствовала требованиям закона, то есть такая сделка не является оспоримой.

Для признания сделки недействительной по основанию статьи 10 ГК РФ необходимо установить, что такая сделка совершена с намерением причинить вред другому лицу, либо имело место злоупотребление правом в иных формах.

Пунктом 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснено: исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

В соответствии с разъяснениями Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данными в пункте 9 Информационного письма от 25.11.2008 N 127, недобросовестное поведение (злоупотребление правом) одной стороны сделки, воспользовавшейся тем, что единоличный исполнительный орган другой стороны сделки при заключении договора действовал явно в ущерб последнему, является основанием для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 10 ГК РФ и статьи 168 ГК РФ.

Согласно пункту 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах" в случаях, когда будет доказано, что сторона злоупотребляет своим правом, основанным на императивной норме, суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает этой стороне в защите принадлежащего ей права полностью или частично либо применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Оценив представленные в дело доказательства с учетом представленного экспертного заключения АНО "Комитет судебных экспертов" N 31-88/2015 СЭ от 23.11.2015, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что Ефремова В.Л. в период с февраля 2011 года по декабрь 2011 года, хоть и являлась заинтересованным лицом по отношению к должнику, однако своими действиями не причинила ущерба, поскольку товар реализовывался по экономически обоснованным ценам. Доказательств иного суду апелляционной инстанции не представлено.

В судебном заседании 02.02.2016 представитель ОАО "ВГОК" заявила ходатайство о проведении повторной экспертизы, проведение которой просила поручить экспертам Общества с ограниченной ответственностью "Русская служба оценки" (ИНН 7714757381): Марчуку Андрею Александровичу и Куланину Святославу Львовичу. Мотивируя ходатайство, указала, что заключение экспертов противоречит ст.84, 85 АПК РФ. Заявитель указала, что заключение АНО "Комитет судебных экспертов" (г. Белгород, Народный бульвар, д. 79, оф. 320), проведенное экспертами Савченко В.Н. и Рачителевой И.В. не может считаться надлежащим доказательством по делу поскольку:

1. заключение не соответствует требованиям АПК РФ, предъявляемым к его оформлению, в части отсутствия в нем общего вывода экспертов, вместо которого представлены два самостоятельных заключения каждого из экспертов, содержащие самостоятельные выводы по вопросам, поставленным судом для разрешения входе экспертизы;

2. экспертиза, по итогам которой было подготовлено заключение, проводилась с процессуальными нарушениями порядка ее проведения, установленного АПК РФ, в части проведения оценки результатов, полученных по итогам исследований, проведенных экспертами по второму и третьему вопросу экспертизы, некомпетентным экспертом;

3. выводы, сделанные экспертами в заключении по итогам проведенной экспертизы, противоречат друг другу, фактическим обстоятельствам дела и положениям ФЗ "О оценочной деятельности в Российской Федерации";

4. выводы, сделанные в заключении, не опровергают выводов, сделанных экспертами ООО "Нексиа Пачоли Консалтинг" в первоначальном заключении в части ответов на второй и третий вопросы экспертизы.

Представитель ООО "Век Неруд" против удовлетворения указанного ходатайства возражал, настаивал на том, что экспертиза проведенная в АНО "Комитет судебных экспертов" (г. Белгород, Народный бульвар, д. 79, оф. 320) экспертами Савченко В.Н. и Рачителевой И.В. является полной, ясной, обоснованной, в связи с чем полагает что отсутствуют основания установленные статьей 87 АПК РФ для проведения повторной экспертизы.

В силу части 3 статьи 86 АПК РФ заключение эксперта оглашается в судебном заседании и исследуется наряду с другими доказательствами по делу. По ходатайству лица, участвующего в деле, или по инициативе арбитражного суда эксперт может быть вызван в судебное заседание. Эксперт после оглашения его заключения вправе дать по нему необходимые пояснения, а также обязан ответить на дополнительные вопросы лиц, участвующих в деле, и суда.

Суд апелляционной инстанции определением от 02.02.2016 вызвал в судебное заседание экспертов Савченко В.Н. и Рачителеву И.В. для дачи пояснений по проведенной экспертизе.

16.02.2016 в судебном заседании, проводимом посредством видео- конференцсвязи опрошены эксперты Савченко В.Н. и Рачителева И.В., давшие пояснения по проведенной экспертизе.

Рассмотрев заявленное ходатайство ОАО "ВГОК", оценив возражения ООО "Век Неруд", выслушав экспертов, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 86 Кодекса на основании проведенных исследований и с учетом их результатов эксперт от своего имени или комиссия экспертов дает заключение в письменной форме и подписывает его. В заключении эксперта или комиссии экспертов должны быть отражены:

1) время и место проведения судебной экспертизы;

2) основания для проведения судебной экспертизы;

3) сведения о государственном судебно-экспертном учреждении, об эксперте (фамилия, имя, отчество, образование, специальность, стаж работы, ученая степень и ученое звание, занимаемая должность), которым поручено проведение судебной экспертизы;

4) записи о предупреждении эксперта в соответствии с законодательством Российской Федерации об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения;

5) вопросы, поставленные перед экспертом или комиссией экспертов;

6) объекты исследований и материалы дела, представленные эксперту для проведения судебной экспертизы;

7) содержание и результаты исследований с указанием примененных методов;

8) оценка результатов исследований, выводы по поставленным вопросам и их обоснование;

9) иные сведения в соответствии с федеральным законом.

Материалы и документы, иллюстрирующие заключение эксперта или комиссии экспертов, прилагаются к заключению и служат его составной частью.

Если эксперт при проведении экспертизы установит обстоятельства, которые имеют значение для дела и по поводу которых ему не были поставлены вопросы, он вправе включить выводы об этих обстоятельствах в свое заключение.

Определением суда апелляционной инстанции по делу была назначена комплексная экспертиза.

Согласно статье 85 Кодекса комплексная экспертиза проводится не менее чем двумя экспертами разных специальностей. Согласно части 2 указанной нормы в заключении экспертов указывается, какие исследования и в каком объеме провел каждый эксперт, какие факты он установил и к каким выводам пришел. Каждый эксперт, участвовавший в проведении комплексной экспертизы, подписывает ту часть заключения, которая содержит описание проведенных им исследований, и несет за нее ответственность. В силу части 3 статьи 85 Кодекса общий вывод делают эксперты, компетентные в оценке полученных результатов и формулировании данного вывода. В случае возникновения разногласий между экспертами результаты исследований оформляются в соответствии с частью 2 статьи 84 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 2 статьи 84 Кодекса в случае, если по результатам проведенных исследований мнения экспертов по поставленным вопросам совпадают, экспертами составляется единое заключение. В случае возникновения разногласий каждый из экспертов, участвовавших в проведении экспертизы, дает отдельное заключение по вопросам, вызвавшим разногласия экспертов.

Как следует из заключения, оно было проведено специалистами разных специальностей (экономист Рачителева Ирина Владимировна) и оценщик (Савченко Владимир Николаевич).

Заключение содержит в соответствии с п.2. статьи 85 Кодекса исследования и выводы экспертов: Рачителевой И.В. (л.д.14-37, т. 31) и Савченко В.Н. (л.д. 38-99, т.31), указано, какие исследования и в каком объеме провел каждый эксперт, какие факты он установил и к каким выводам пришел. Эксперты, участвовавшие в проведении комплексной экспертизы, подписали ту часть заключения, которая содержит описание проведенных им исследований.(л.д.37, 99, т.31). Ответы экспертов не противоречат друг другу. Экономист ответила на вопросы 1,2, 3. На вопросы она отвечала с точки зрения экономиста, поэтому по имеющейся информации и имеющимся в ее распоряжении документам на вопросы 2, 3 ответить не смогла. Как пояснил Савченко В.Н. он не отвечал на первый вопрос об экономически обоснованной цене, поскольку данный вопрос относится в компетенции экономиста, а не оценщика. На вопросы 2, 3 им даны развернутые ответы с точки зрения оценщика. Эксперты в судебном заседании, пояснили каким образом они пришли к тем или иным выводам.

Таким образом, представленное экспертное заключение составлено в соответствии с общепринятыми методиками, которые содержатся в исследовательской части заключения экспертов. Эксперты предупреждены судом об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения. Они также повторно предупреждены судом об уголовной ответственности при их допросе в судебном заседании 16.02.2016.

Довод внешнего управляющего о том, что экспертами должно быть составлено единое заключение, судом отклоняется, поскольку он противоречит статье 85 Кодекса. В силу части 3 статьи 85, части 2 статьи 84 Кодекса общий вывод делают эксперты, компетентные в оценке полученных результатов и формулировании данного вывода. В случае возникновения разногласий между экспертами каждый из экспертов, участвовавших в проведении экспертизы, дает отдельное заключение по вопросам, вызвавшим разногласия экспертов. Эксперты пояснили, что разногласий между экспертами не имелось, они отвечали на вопросы в соответствии со своей специализацией.

Довод представителя ОАО "ВГОК" о противоречии выводов первоначальной экспертизы (ООО "Нексиа Пачоли Консалтинг") с выводами повторной экспертизы, в силу чего он полагает не возможным принятие последней экспертизы (эксперты Савченко В.Н. и Рачителева И.В.) а необходимым принятие экспертизы ООО "Нексиа Пачоли Консалтинг", судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку как указывалось выше судом апелляционной инстанции установлены процессуальные нарушения не позволяющие принять заключение экспертов ООО "Нексиа Пачоли Консалтинг" в качестве надлежащего доказательства.

Частью 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что повторная экспертиза назначается в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам.

Из анализа указанной нормы права следует, что повторная экспертиза может быть назначена при наличии сомнения у суда либо у лиц, участвующих в деле, в правильности и обоснованности первоначального заключения. Правильность экспертного заключения - это его достоверность. Обоснованность - это подтвержденность, мотивированность выводов, сделанных экспертом, определенными фактами, т. е. соответствие проведенного исследования на основании определенных методик выводам эксперта.

Определение достаточности экспертного заключения является прерогативой суда.

Проанализировав заключение экспертов, суд апелляционной инстанции установил, что экспертное заключение соответствует требованиям статей 84 - 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробное описание проведенных исследований и сделанные в результате его выводы, является мотивированным, ясным и полным, отвечает на поставленные судом вопросы. Каких-либо противоречий в экспертном заключении суд не усматривает. Какие-либо недостатки в заключении экспертов судом не установлены. Оснований сомневаться в достоверности выводов экспертов, предупрежденных судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, у суда не имеется.

При этом само по себе несогласие лица, участвующего в деле, с выводами экспертизы не является основанием для назначения по делу повторной экспертизы.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции отклоняет ходатайство конкурсного управляющего ООО "Век Неруд" о проведении повторной экспертизы.

Таким образом, довод внешнего управляющего ОАО "ВГОК", с которым согласился суд первой инстанции о том, что ущерб причинен за весь период действия договора не подтвержден материалами дела. Поскольку Ефремова В.Л. являлась директором ООО "Век Неруд" лишь с февраля 2011 года по декабрь 2011 года, а поставки с согласованием иной договорной цены производились за период с 22.02.2011 по 18.09.2013, вывод суда области о причинении ущерба действиями Ефремовой В.Л. как аффилированного лица с 2012 года по 18.09.2013 не обоснован.

Оценив, в совокупности представленные в дело доказательства, суд апелляционной инстанции полагает, что внешним управляющим ОАО "ВГОК" не доказана совокупность требований необходимых для признания недействительной сделки должника по правилам статьи 61.2 Закона о банкротстве, а также злоупотребление правом со стороны ООО "Век Неруд", поскольку не доказано его намерение причинить вред ОАО "ВГОК".

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления внешнего управляющего ОАО "ВГОК" о признании недействительным договора поставки N 01/11-П от 22.02.2011 г., заключенного между ОАО "ВГОК" и ООО "Век Неруд" и применении последствий недействительности сделки.

В соответствии с частью 3 статьи 271 Кодекса в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

В силу статьи 110 Кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, в том числе понесенные в связи с рассмотрением апелляционной жалобы.

При принятии заявления внешним управляющим ОАО "ВГОК" была уплачена государственная пошлина в сумме 4 000 руб. на основании чек ордера от 25.09.2014 (т. л.д. 12). Указанная госпошлина подлежит отнесению на ОАО "ВГОК".

При подаче апелляционной жалобы ООО "Век Неруд" уплачена государственная пошлина в сумме 3 000 руб. по чек ордеру от 10.06.2015.

Также в целях проведения экспертизы ООО "Век Неруд" перечислило на депозитный счет Двадцатого арбитражного апелляционного суда 60 000 руб. на основании чек-ордера от 01.09.2015.

При таких обстоятельствах, в силу статьи 110 Кодекса судебные расходы, понесенные ООО "Век Неруд" подлежат взысканию с ОАО "ВГОК" в сумме 63 000 руб.

Кроме того, АНО "Комитет судебных экспертов" представлено экспертное заключение N 31-88/2015 СЭ от 23.11.2015. В силу статьи 109 Кодекса денежные средства за проведение экспертизы в сумме 60 000 руб. подлежат выплате экспертам, проводившим экспертизу. Судом указанные денежные средства будут перечислены отдельным определением.

Также, при рассмотрении настоящего дела внешним управляющим ОАО "ВГОК" за проведение повторной экспертизы на депозитный счет суда апелляционной инстанции были перечислены денежные средства в размере 50 000 руб. по чек-ордеру от 01.02.2016.

Поскольку в проведении повторной экспертизы судом апелляционной инстанции отказано, указанная сумма подлежит возврату с депозитного счета суда. При этом возврат денежных средств осуществляется только на расчетный счет заявителя.

Однако, поскольку, денежные средства перечислены по чек-ордеру физическим лицом у суда отсутствует возможность возвратить денежные средства. В связи с чем, внешнему управляющему необходимо представить реквизиты счета для возврата денежных средств за проведение экспертизы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Смоленской области от 22.05.2015 по делу N А62-2281/2014 отменить.

В удовлетворении требований внешнего управляющего открытого акционерного общества "Вяземский ГОК" Ястребова А.К. отказать в полном объеме.

Взыскать с открытого акционерного общества "Вяземский ГОК" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Век Неруд" 63 000 рублей в возмещение судебных расходов.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

И.Г. Сентюрина

Судьи

М.М. Дайнеко Е.И. Можеева