Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 февраля 2016 г. N 17АП-2229/16

г. Пермь

26 февраля 2016 г.

Дело N А50-24429/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 февраля 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Жуковой Т.М.,

судей Макарова Т.В., Семенова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Яковлевой Ю.В.,

при участии:

от заявителя - индивидуального предпринимателя Кириленко Аллы Евгеньевны (ИП Кириленко А.Е.): Карпова К.В. (паспорт, доверенность от 25.02.2016),

от заинтересованного лица - Министерства по управлению имуществом и земельным отношениям Пермского края: Фатавыевой Ч.Н. (паспорт, доверенность от 04.09.2015),

от заинтересованного лица - филиала Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" (филиал ФГБУ "ФКП Росреестра" по Пермскому краю): не явились,

от третьего лица - Краевого государственного автономного профессионального образовательного учреждения "Пермский строительный колледж" (КГАПОУ ПСК): Голенецких О.Ю. (паспорт, доверенность от 06.10.2015)

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путём размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заявителя - ИП Кириленко А.Е.,

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 28 января 2016 года,

вынесенное судьёй Р.В. Трубиным,

по делу N А50-24429/2015

по ИП Кириленко А.Е. (ОГРНИП 304590227900184, ИНН 590200410421)

к Министерству по управлению имуществом и земельным отношениям Пермского края,

ФГБУ "ФКП Росреестра" по Пермскому краю

третье лицо: КГАПОУ ПСК (ОГРН 1025900914016, ИНН 5904101308)

об оспаривании действий органов местного самоуправления,

установил:

ИП Кириленко А.Е. (далее - заявитель) обратилась в Арбитражный суд Пермского края к Министерству по управлению имуществом и земельным отношениям Пермского края (далее - Министерство) и филиалу ФГБУ "ФКП Росреестра" по Пермскому краю с требованиями:

- о признании незаконными действия Министерства по снятию с кадастрового учёта земельных участков, расположенных по адресу: г. Пермь, Свердловский район, проспект Комсомольский с кадастровым номером 59:01:4410569:1062 площадью 188 кв.м., с кадастровым номером 59:01:4410569:1064 площадью 256 кв.м.;

- обязании ФГБУ "ФКП "Росреестра" по Пермскому краю восстановить в государственном кадастре недвижимости сведения о земельных участках, расположенных по адресу г. Пермь, Свердловский район, проспект Комсомольский, с кадастровым номером 59:01:4410569:1062 площадью 188 кв.м., с кадастровым номером 59:01:4410569:1064 площадью 256 кв.м.;

- о признании незаконным отказ Министерства, оформленный письмом от 30.09.2015 N СЭД-П31-02-2-16-649, в предоставлении в собственность ИП Кириленко А.Е. земельного участка, расположенного по адресу г. Пермь, Свердловский район, проспект Комсомольский, кадастровый номер 59:01:4410569:1062 площадью 188 кв.м.;

- о признании незаконным отказ Министерства, оформленный письмом от 30.09.2015 N СЭД-П31-02-2-16-651, в предоставлении в собственность ИП Кириленко А.Е. земельного участка, расположенного по адресу г. Пермь, Свердловский район, проспект Комсомольский, кадастровый номер 59:01:4410569:1064 площадью 256 кв.м.;

- обязании Министерства устранить допущенные нарушения прав ИП Кириленко А.Е. путём подготовки, подписания и направления в адрес ИП Кириленко А.Е. договоров купли-продажи указанных ранее земельных участков.

В порядке ст.51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора привлечено КГАПОУ ПСК (далее - Колледж).

Представитель Колледжа в предварительном судебном заседании суда первой инстанции заявил ходатайство о приостановлении производства по делу, до вступления в законную силу судебного акта по делу N А50-3116/2015.

В рамках дела N А50-3116/2015 Министерство обратилось с требованием к ИП Кириленко А.Е. о признании здания торговых павильонов Лит. А, А1, Б, Б1, расположенных по адресу: г. Пермь, Комсомольский проспект, 59а, самовольными постройками; об обязании снести самовольные постройки здания торговых павильонов Лит. А, А1, Б, Б1, расположенные по адресу: г. Пермь, Комсомольский проспект, 59а и освободить земельный участок с кадастровым номером 59:01:4410569:10, категория земель: земли населённых пунктов, с разрешённым использованием: под здание колледжа, общей площадью 23297, занятый указанными постройками.

В связи с тем, что требования заявителя о предоставлении в собственность заявителю спорного земельного участка главным образом основываются на ст.39.20 Земельного Кодекса Российской Федерации, рассмотрение настоящего дела не возможно до рассмотрения дела N А50-3116/2015, суд первой инстанции ходатайство Колледжа о приостановлении производства по делу удовлетворил.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 28 января 2016 года приостановлено производство по делу N А50-24429/2015 до вступления в законную силу судебного акта по делу N А50-3116/2015.

Не согласившись, заявитель обжаловала определение суда первой инстанции в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на то, что приобретение ИП Кириленко А.Е. права собственности на земельные участки под объектами является самостоятельным основанием для отказа в иске о сносе строения. Считает, что настоящее дело является первичным по отношению к делу N А50-3116/2015. Корме того, заявитель отмечает, что судом не мотивирован отказ в отклонении возражений в отношении удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу N А50-3116/2015.

Третье лицо против удовлетворения апелляционной жалобы возражает по основаниям, изложенным в отзыве, котором указывает, что приостановление производства по настоящему делу до вступления в законную силу судебного акта по делу обеспечивает реализацию принципа процессуальной экономии, поскольку может повлечь преюдициальность фактов, установленных вступившим в законную силу актом. Просит оставить определение без изменения.

Министерство в своем отзыве на апелляционную жалобу против её удовлетворения также возражает. Просит определение оставить без изменения. Указывает, что при удовлетворении требований иска по делу N А50-3116/2015, основания, предусмотренные ст.39.20 ЗК РФ для предоставления земельных участков заявителю в собственность отпадут, и, следовательно, для удовлетворения требования заявителя по настоящему делу.

В судебном заседании представитель заявителя доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

Представитель Министерства и представитель третьего поддержали доводы, изложенные в своих отзывах.

ФГБУ "ФКП Росреестра" по Пермскому краю, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечило, что в соответствии со статьей 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Исследовав доводы апелляционной жалобы в совокупности с имеющимися в деле доказательствами, проанализировав нормы процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения, ввиду следующего.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Наличие обязательного основания для приостановления производства по делу не зависит от усмотрения суда и служит гарантом прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Объективной предпосылкой применения статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является невозможность рассмотрения одного дела до принятия решения по другому делу.

Приостановление производства по данному основанию производится в случае, когда в производстве суда имеется иное дело, обстоятельства которого касаются одного и того же материального правоотношения, разрешаемые по этому делу, вопросы находятся в пределах рассматриваемого спора.

Исходя из цели такого правового института арбитражного процесса как приостановление производства по делу, невозможность рассмотрения дела арбитражным судом обусловлена такой взаимной связью дел, при которой обстоятельства, входящие в предмет доказывания по одному делу, устанавливаются или оспариваются в рамках рассмотрения другого дела, разрешаемого в судебном порядке.

При этом приостановление производства по делу в порядке, предусмотренном указанной нормой закона, допускается, если в рамках самостоятельного производства находятся дела, требования по которым связаны по основаниям их возникновения и (или) представленным доказательствам, и имеется риск принятия противоречащих друг другу судебных актов.

По смыслу норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации такая невозможность означает, что, если производство по рассматриваемому делу не будет приостановлено, разрешение дела может привести к незаконности судебного решения, неправильным выводам суда или даже к вынесению противоречащих судебных актов.

Предметом рассмотрения настоящего дела является требование о признании незаконными действия Министерства по снятию с кадастрового учёта земельных участков, о признании незаконными отказов Министерства, в предоставлении в собственность ИП Кириленко А.Е. спорных земельных участков, обязании Министерства устранить допущенные нарушения прав ИП Кириленко А.Е. путём подготовки и подписания с ИП Кириленко А.Е. договоров купли-продажи указанных ранее земельных участков.

В ходе рассмотрения требований судом первой инстанции установлено, что в настоящее время в рамках дела N А50-3116/2015 рассматривается требование Министерства по управлению имуществом и земельным отношениям Пермского края к ИП Кириленко А.Е. о признании здания торговых павильонов Лит. А, А1, Б, Б1, расположенных по адресу: г. Пермь, Комсомольский проспект, 59а, самовольными постройками; об обязании снести самовольные постройки здания торговых павильонов Лит. А, А1, Б, Б1, расположенных по адресу: г. Пермь, Комсомольский проспект, 59а и освободить земельный участок с кадастровым номером 59:01:4410569:10, категория земель: земли населённых пунктов, с разрешённым использованием: под здание колледжа, общей площадью 23297, занятый указанными постройками.

Принимая во внимание тот факт, что состав лиц, участвующих в настоящем деле, обстоятельства, подлежащие подтверждению по делу N А50-3116/2015 непосредственно связаны с обстоятельствами, подлежащими рассмотрению в рамках настоящего дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что конечный судебный акт по делу N А50-3116/2015 будет иметь существенное значение для рассмотрения настоящего дела и, руководствуясь п.1 ч.1 ст.143 АПК РФ, правомерно приостановил производство по настоящему делу до вступления в законную силу судебного акта по делу N А50-3116/2015.

Суд апелляционной инстанции считает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выражают несогласие заявителя с произведенной судом оценкой установленных по делу обстоятельств и содержат его собственное мнение относительно данных обстоятельств, по существу направлены на их переоценку.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм права, которые в силу ст.270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену определения суда первой инстанции.

На основании подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы на определение о приостановлении производства по делу не уплачивается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 28 января 2016 года по делу N А50-24429/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Т.М. Жукова

Судьи

Т.В. Макаров В.В. Семенов