Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 февраля 2016 г. N 13АП-287/16

г. Санкт-Петербург

25 февраля 2016 г.

Дело N А56-3659/2015сд

Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 февраля 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Зайцевой Е.К.

судей Бурденкова Д.В., Масенковой И.В.

при ведении протокола судебного заседания: Новожиловой Е.Г.

при участии:

от заявителя: представитель не явился (извещен)

от ответчика: представитель не явился (извещен)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-287/2016) ООО "ЭФКОМ МОБИЛ" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.11.2015 по делу N А56-3659/2015 (судья Кулаковская Ю.Э.), принятое

по заявлению конкурсного управляющего ООО "ВМК" Ражева Д.М.

к ООО "ЭФКОМ МОБИЛ"

о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "ВМК"

установил:

Конкурсный управляющий ООО "ВМК" Ражев Д.А. в рамках дела о банкротстве обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительными сделок по перечислению должником в адрес ООО "ЭФКОМ-МОБИЛ" денежных средств в сумме 540 000 руб. и применении последствий недействительности сделки.

Определением от 02.11.2015 суд признал недействительными сделки по перечислению ООО "ВМК" на счет ООО "ЭФКОМ-МОБИЛ" денежных средств в размере 540 000 руб. платежными поручениями от 29.10.2014 N N 509 и 503 и от 30.10.2014 N 512 и применил последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО "ЭФКОМ-МОБИЛ" в пользу ООО "ВМК" 540 000 руб.

В апелляционной жалобе ООО "ЭФКОМ-МОБИЛ" просит определение суда отменить и отказать конкурсному управляющему в удовлетворении его заявления.

Податель апелляционной жалобы считает, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела. Судом не учтено, что кредитор всегда осведомлен о факте непогашения перед ним долга. Однако, это обстоятельство, само по себе, не свидетельствует о наличии у кредитора информации о приостановлении должником операций по расчетам с другими кредиторами.

30.04.2014 ООО "ЭФКОМ-МОБИЛ" поставило должнику фарш куриный на сумму 540 000 руб., оплата поставленного товара была произведена только 29-30.10.2015. ООО "ПО "САНТ" подало заявление о признании ООО "ВМК" несостоятельным (банкротом) 26.01.2015, а решение о признании должника банкротом принято арбитражным судом 27.03.2015. Следовательно, оспариваемые платежи были совершены в пределах шестимесячного срока до принятия судом заявления о банкротстве должника и для квалификации оспариваемой сделки, как сделки, совершенной с предпочтением, заявителю по делу необходимо доказать, что кредитору должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Податель апелляционной жалобы утверждает, что не знал о нестабильном финансовом положении ООО "ВМК", а заявитель не представил в материалы дела никаких доказательств опровергающих это.

Податель апелляционной жалобы также обращает внимание на ненадлежащее извещение о времени и месте рассмотрения заявления, что препятствовало его участию в судебном заседании и своевременной подаче апелляционной жалобы.

Надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы ее податель в судебное заседание не явился, в связи с чем, апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Представитель конкурсного управляющего с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает вынесенное судом первой инстанции определение законным и обоснованным.

Законность и обоснованность вынесенного судом первой инстанции определения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 27.03.2015 ООО "ВМК" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев, конкурсным управляющим утвержден Ражев Дмитрий Анатольевич. Публикация сведений об этом осуществлена в газете "Коммерсантъ" N 64 от 11.04.2015.

22.09.2015 конкурсный управляющий ООО "ВМК" Ражев Д.А. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными сделок по перечислению должником в адрес ООО "ЭФКОМ-МОБИЛ" в общей сумме 540 000 руб. (платежными поручениями от 29.10.2014 N и N 509 и 503 на суммы 30 000 руб. и 464 000 руб., соответственно, и от 30.10.2014 N 512 на сумму 46 000 руб.) по основаниям пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, и применении последствий недействительности сделки.

В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий указывал, что осуществление оспариваемых платежей привело к нарушению прав и законных интересов кредиторов, поскольку на момент их совершения существовала задолженность по денежным обязательствам перед иными лицами, в том числе, перед ООО "ПО "САНТ" (долг по оплате за период с 23.08.2013 по 17.03.2014 в сумме 2 721 781,25 руб. установлен решением арбитражного суда от 24.11.2014 по делу N А56-53121/2014).

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, выслушав позицию заявителя, суд первой инстанции пришел к выводу, что сделка по погашению ООО "ЭФКОМ-МОБИЛ" задолженности в размере 540 000 руб. по договору поставки, при наличии непогашенной задолженности перед кредитором ООО "ПО "САНТ", срок исполнения по которой на дату ее совершения наступил, свидетельствует о том, что она привела к изменению очередности удовлетворения требований кредиторов по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки и повлекла за собой оказание предпочтения ООО "ЭФКОМ-МОБИЛ" перед другим кредитором в отношении удовлетворения его требования, поскольку в результате оспариваемой сделки ООО "ЭФКОМ-МОБИЛ" оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения его требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с Законом о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции, считает, что судом неправильно применены нормы материального права, что привело к вынесению незаконного судебного акта и влечет его отмену.

Пунктами 1 и 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве установлено, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Правила настоящей главы могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Таможенного союза в рамках ЕврАзЭС и (или) законодательством Российской Федерации о таможенном деле, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации. К действиям, совершенным во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти, применяются правила, предусмотренные настоящей главой.

В связи с этим, в Постановлении Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) разъяснено, что по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

В силу положений пунктов 1 и 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьи пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Как разъяснено в пункте 12 Постановления N 63, если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если:

а) в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве;

б) или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3, и при этом установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Согласно абзацу четвертому названного пункта Постановления N 63 при решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Поскольку оспариваемые действия совершены в период, не превышающий шести месяцев, но не позднее месяца до возбуждения в отношении должника процедуры банкротства, для удовлетворения заявления конкурсному управляющему следовало доказать, что контрагент ООО "ЭФКОМ-МОБИЛ" знал о наличии у ООО "ВМК" признаков неплатежеспособности.

Таких доказательств конкурсный управляющий не представил.

То обстоятельство, что на момент совершения оспариваемых платежей у должника были неисполненные обязательства перед другими кредиторами может подтвердить только факт оказания данному кредитору предпочтения перед ними. Однако, для признания сделки (действий) недействительной по основаниям пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве необходимо наличие факта осведомленности кредитора о неплатежеспособности или недостаточности имущества у должника.

Оценив представленные доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями 67, 68, 71, 223 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления о признании сделки недействительной, поскольку конкурсным управляющим в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств наличия условий, предусмотренных в пункте 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, а также не представлено доказательств злоупотребления кредитором своими правами (статья 10 ГК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.11.2015 по делу N А56-3659/2015 отменить, принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении заявления о признании недействительной сделки по перечислению в адрес ООО "ЭФКОМ-МОБИЛ" денежных средств в сумме 540 000 руб. отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Е.К. Зайцева

Судьи

Д.В. Бурденков И.В. Масенкова