Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 декабря 2016 г. N 13АП-26866/16

г. Санкт-Петербург

01 декабря 2016 г.

Дело N А56-3659/2015з

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 декабря 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Зайцевой Е.К.

судей Бурденкова Д.В., Масенковой И.В.

при ведении протокола судебного заседания: Новожиловой Е.Г.

при участии:

от заявителя: конкурсный управляющий Ражев Д.А. (паспорт)

от ответчика: представитель не явился (извещен)

от 3-го лица: Малышева Д.Н. (паспорт)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-26866/2016) Малышева Дмитрия Николаевича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.08.2016 по делу N А56-3659/2015/з.3 (судья Кулаковская Ю.Э.), принятое

по заявлению конкурсного управляющего ЗАО "Волховский мясокомбинат" Ражева Д.А.

к Юшкову Олегу Валентиновичу о взыскании убытков в размере 12 399 000 руб.

3-е лицо: Малышев Дмитрий Николаевич,

установил:

Конкурсный управляющий ООО "ВМК" Ражев Д.А. в рамках дела о банкротстве обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о взыскании с бывшего генерального директора Общества Юшкова Олега Валентиновича о взыскании убытков в размере 12 399 000 руб.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в деле участвовал ликвидатор Общества Малышев Дмитрий Николаевич.

Протокольным определением от 04.08.2016, по заявлению конкурсного управляющего, суд произвел замену ответчика с Юшкова О.В. на Малышева Д.Н.

Определением суда от 10.08.2016 с Малышева Дмитрия Николаевича в пользу ООО "ВМК" взыскано 11 177 170,67 руб. убытков.

В апелляционной жалобе Малышев Дмитрий Николаевич просит вынесенное судом первой инстанции определение отменить, заявление конкурсного управляющего оставить без удовлетворения.

Податель апелляционной жалобы обращает внимание на то обстоятельство, что судом первой инстанции был сделан вывод о непредставлении ликвидатором документов, подтверждающих списание товара на сумму 4 500 000 руб. Однако, 28.07.2016 в электронном виде им были поданы, а 04.08.2016 предъявлены в судебном заседании заверенные копии документов, подтверждающих основания и факт списания товаров на общую сумму 4 603 499,35 руб.

Наличие документов, подтверждающих отгрузку товаров на сумму большую, чем 7 500 000 руб. было подтверждено конкурсным управляющим в судебном заседании.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий опровергает доводы подателя жалобы о представлении последним надлежащих доказательств, подтверждающих основания списания товара, поскольку ликвидатором конкурсному управляющему не были представлены акты инвентаризации, приказ о назначении инвентаризационной комиссии, накладные, подтверждающие передачу товара на утилизацию.

Из финансовых документов следовало, что в первом квартале 2015 Общество обладало товаром на общую сумму 15 003 635,81 руб. Отгрузка за январь и февраль 2015 составила по документам сумму 8 326 465,14 руб. Следовательно, после реализации должно числиться товара на сумму не менее 6 677 170,67 руб. Указанный товар ликвидатором конкурсному управляющему не был передан.

В судебном заседании податель апелляционной жалобы изложенные в ней доводы поддержал.

Конкурсный управляющий с доводами апелляционной жалобы не согласен.

Законность и обоснованность вынесенного судом первой инстанции определения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, решением арбитражного суда от 27.03.2015 ООО "ВМК" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев, конкурсным управляющим утвержден Ражев Дмитрий Анатольевич. Публикация сведений о введении в отношении должника конкурсного производства опубликована в газете "Коммерсантъ" N 64 от 11.04.2015.

21.03.2016 конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением, с учетом изменений в порядке статьи 47 АПК РФ, о взыскании с ликвидатора должника Малышева Дмитрия Николаевича убытков в размере 12 399 000 руб.

В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий указывал, что 19.01.2015 участником должника было принято решение о ликвидации ООО "ВМК" и назначении ликвидатором Малышева Д.Н. До этого решение обязанности единоличного исполнительного органа Общества исполнял Юшков Олег Валентинович.

В соответствии с данными бухгалтерского баланса за 2014, подписанного Юшковым О.В., у должника имелись запасы на сумму 12 399 000 руб., которые ни Юшковым О.В., ни ликвидатором конкурсному управляющему не переданы. Имущество должника выявлено на сумму 25 500 руб.

Возражая против предъявленных требований, Юшков О.В. и Малышев Д.Н. пояснили, что в 1 квартале 2015 были отгружены покупателям товары на сумму около 7,5 млн. руб., в результате инвентаризации списаны и переданы на утилизацию товары с истекшими сроками хранения и пришедшие в негодность на сумму около 4,5 млн. руб., кроме того, в состав запасов также входили коммерческие расходы, которые были списаны пропорционально остаткам товара. Документы, подтверждающие отгрузку товара покупателям и передачу на утилизацию пришедших в негодность товаров переданы конкурсному управляющему. Иных документов у Юшкова О.В. и Малышева Д.Н. не имелось.

В процессе судебного разбирательства ликвидатором Малышевым Д.Н. было подтверждено личное списание материалов на сумму 4,5 млн. руб. Факт утилизации продукции может быть подтвержден ЗАО "Волховский мясокомбинат", поскольку самостоятельно должник утилизировать товар не мог, этим занималось вышеуказанное Общество. Также ликвидатором было подтверждено, что в первом квартале 2015 ему была передана продукция стоимостью около 7,5 млн. руб., которая была реализована.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, выслушав позиции, участвующих в деле лиц, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности и доказанности заявленного конкурсным управляющим требования в сумме 11 177 170,67 руб.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы и считает, что суд первой инстанции при вынесении определения обоснованно исходил из следующего.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Положениями пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве предусмотрено, право конкурсного управляющего подавать в арбитражный суд от имени должника иски о взыскании убытков, причиненных действиями (бездействием) руководителя должника.

Согласно пункту 5 статьи 10 названного Закона заявление о возмещении должнику убытков, причиненных ему его учредителями (участниками) или его органами управления (членами органов управления), по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации, рассматривается арбитражным судом в деле о банкротстве должника.

Ответственность, предусмотренная названными нормами права, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать наличие вреда и его размер, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между допущенным нарушением и возникшими убытками.

Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех перечисленных элементов ответственности. При недоказанности хотя бы одного из них в удовлетворении требования должно быть отказано.

По общему правилу статьи 65 Кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поэтому, в соответствии с названной нормой бремя доказывания того, что бывшим руководителем должника причинены убытки должнику, возлагается на конкурсного управляющего.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее - постановление N 62) даны разъяснения по вопросам, касающимся возмещения убытков, причиненных действиями (бездействием) лиц, входящих или входивших в состав органов юридического лица.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 постановления N 62, лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор и т.д., временный единоличный исполнительный орган, управляющая организация или управляющий хозяйственного общества, руководитель унитарного предприятия, председатель кооператива и т.п.; члены коллегиального органа юридического лица - члены совета директоров (наблюдательного совета) или коллегиального исполнительного органа (правления, дирекции) хозяйственного общества, члены правления кооператива и т.п.; далее - директор), обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 ГК РФ). В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

Арбитражным судам следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности. Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

В силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

В соответствии с пунктом 3 статьи 53 названного Кодекса лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Оно обязано по требованию учредителей (участников) юридического лица, если иное не предусмотрено законом или договором, возместить убытки, причиненные им юридическому лицу.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 44 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью) члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий при осуществлении ими прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества добросовестно и разумно.

Члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

Статьей 277 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что руководитель организации несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный организации.

В случаях, предусмотренных федеральными законами, руководитель организации возмещает организации убытки, причиненные его виновными действиями. При этом расчет убытков осуществляется в соответствии с нормами, предусмотренными гражданским законодательством.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума от 30.07.2013 N 62 недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор:

- действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке;

- скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или внутренних документов юридического лица не были включены в отчетность юридического лица) либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки;

- совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица;

- знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обращаясь с настоящим заявлением, конкурсный управляющий указывал на непередачу ему ликвидатором товаров, а также на отсутствие документов, свидетельствующих о списании товара на сумму 4,5 млн. руб. и реализации товара на сумму 6 677 170,67 руб.

Малышевым Д.Н., в нарушение правил статьи 65 АПК РФ не было представлено относимых и допустимых доказательств, подтверждающих основания для списания товара (акты инвентаризации, приказ о назначении инвентаризационной комиссии, документы, подтверждающие передачу товара на утилизацию, акты списания, в оригинале либо надлежащим образом заверенных копиях).

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно признал заявление конкурсного управляющего о возложении на ликвидатора обязанности по возмещению убытков обоснованным и подлежащим удовлетворению.

При изложенных обстоятельствах, судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы представленные по делу доказательства, правильно установлены фактические обстоятельства, правильно применены нормы материального права.

Суд апелляционной инстанции обратил внимание на противоречие между первым и вторым абзацами резолютивной части судебного акта, поскольку первый из них содержит вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего, а второй - возлагает на ликвидатора обязанность по возмещению убытков в сумме 11 177 170,67 руб.

В данном случае имеет место ошибка при изготовлении документов в печатном виде, которая может быть исправлена в порядке статьи 179 АПК РФ, поскольку исходя из прослушанной судом апелляционной инстанции аудиозаписи судебного заседания судом резолютивная часть судебного акта была оглашена правильно: об удовлетворении заявления конкурсного управляющего и взыскании с ликвидатора суммы убытков.

Оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.08.2016 по делу N А56-3659/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Е.К. Зайцева

Судьи

Д.В. Бурденков И.В. Масенкова