Определение Третьего арбитражного апелляционного суда от 26 февраля 2016 г. N 03АП-935/16 (ключевые темы: восстановление пропущенного срока - автоматизированные системы - судебное решение - саморегулируемые организации - пропуск срока)

Определение Третьего арбитражного апелляционного суда от 26 февраля 2016 г. N 03АП-935/16

г. Красноярск

26 февраля 2016 г.

Дело N А33-5566/2015

Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Иванцова О.А.,

рассмотрев апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Рябченко Андрея Вячеславовича

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "14" декабря 2015 года по делу N А33-5566/2015, принятое судьёй Курбатовой Е.В.,

и ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы,

установил:

решением Арбитражного суда Красноярского края от 14 декабря 2015 года удовлетворён иск общества с ограниченной ответственностью "Компания ТиА" к индивидуальному предпринимателю Рябченко Андрею Вячеславовичу о взыскании задолженности по договору поставки и неустойки.

Не согласившись с данным судебным актом, 15.01.2016 индивидуальный предприниматель Рябченко А.В. обратился с апелляционной жалобой.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 26.01.2016 апелляционная жалоба возвращена предпринимателю на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и не содержала ходатайства о его восстановлении).

15.02.2016 индивидуальный предприниматель Рябченко А.В. повторно обратился в с апелляционной жалобой.

Согласно части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

При рассмотрении вопроса о принятии указанной апелляционной жалобы к производству Третий арбитражный апелляционный суд установил, что настоящая апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы (решение арбитражного суда первой инстанции принято 14.12.2015, срок подачи апелляционной жалобы истекает 14.01.2015, апелляционная жалоба подана в электронном виде по средствам системы "Мой Арбитр" 15.02.2016 (13:11).

В соответствии с частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Индивидуальным предпринимателем Рябченко А.В. заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы. В обоснование ходатайства предприниматель ссылается на то, что по мнению истца решение суда не является законным и обоснованным; при его вынесении суд нарушил нормы процессуального права и неправильно применил нормы материального права; выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют материалам дела; также судом допущены иные нарушения, влекущие отмену или изменение решения.

Рассмотрев указанное ходатайство в порядке статей 117, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не признал указанные подателем апелляционной жалобы причины пропуска срока уважительными, в силу следующего.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пунктах 32, 34 постановления от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" разъяснил, что при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.

При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснил, что для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте, в том числе вследствие позднего направления судом копии обжалуемого судебного акта или задержки пересылки такой копии организациями почтовой связи. Не могут, как правило, рассматриваться в качестве уважительных причин необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче апелляционной жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной жалобой (пункт 14).

Из материалов дела следует, что индивидуальный предприниматель Рябченко А.В. извещен надлежащим образом о судебном разбирательстве (копия определения Арбитражного суда Красноярского края от 25.03.2015 по делу N А33-5566/2015 о принятии искового заявления к производству арбитражного суда получена предпринимателем 01.04.2015, что подтверждается уведомлением о вручении N 6600497463192 - т. 1, л.д. 4; в материалы дела представлен отзыв на заявление - т. 8, л.д. 1). Резолютивная часть оспариваемого решения 08.12.2015 оглашена при участии предпринимателя, а также его представителя.

Копия обжалуемого решения суда первой инстанции от 14.12.2015 направлена в адрес ответчика 15.12.2015, т.е. в пределах срока, предусмотренного частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; текст решения от 14.12.2015 также опубликован 15.12.2015 в общедоступной автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети "Интернет").

Суд апелляционной инстанции не установил, а ответчик не заявил о наличии обстоятельств непреодолимой силы, исключающих возможность реализации его процессуального права на обжалование решения суда первой инстанции в установленный срок.

Суд апелляционной инстанции полагает, что у индивидуального предпринимателя Рябченко А.В., учитывая, что на оглашении резолютивной части 08.12.2015 присутствовал предприниматель и его представитель, имелось достаточное количество времени для своевременной подготовки и подачи апелляционной жалобы с момента размещения текста оспариваемого судебного акта в общедоступной автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети "Интернет" (15.12.2015) до 14.01.2016 (включительно). Предприниматель не указал причины пропуска срока ни с даты размещения текста оспариваемого судебного акта в общедоступной автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети "Интернет" (15.12.2015) до даты истечения срока подачи апелляционной жалобы (14.01.2016) и до даты подачи апелляционной жалобы (15.02.2016) и не представил доказательств, подтверждающих уважительность этих причин.

Сам по себе факт несогласия с обжалуемым судебным актом не является безусловным основаниям для восстановления пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Процессуальные сроки, установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, являются гарантией соблюдения прав лиц, участвующих в деле. Безмотивное восстановление срока является нарушением процессуальных прав иных лиц, участвующих в деле.

Таким образом, арбитражный суд апелляционной инстанции не установил уважительных причин пропуска срока на подачу апелляционной жалобы, в связи с чем, отказывает в удовлетворении ходатайства индивидуального предпринимателя Рябченко А.В. о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.

Кроме того, суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что апелляционная жалоба не соответствует требованиям статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (к апелляционной жалобе не приложены документы, подтверждающие направление копии апелляционной жалобы истцу, а также документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленном порядке и размере).

В силу пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству, установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, и не содержит ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

На основании изложенного, апелляционная жалоба подлежит возврату индивидуальному предпринимателю Рябченко А.В.

Пунктом 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.11.2013 N 80 "Об утверждении Порядка подачи документов в арбитражные суды Российской Федерации в электронном виде" установлено, что в случае если при обращении в арбитражный суд документы, в том числе апелляционная жалоба, были представлены в электронном виде, они не возвращаются заявителю.

Поскольку апелляционная жалоба и приложенные к ней документы представлены в электронном виде через систему "Мой арбитр", они не подлежат фактическому возвращению индивидуальному предпринимателю Рябченко А.В.

В силу статьи 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе обжаловать решение арбитражного суда первой инстанции, вступившее в законную силу, в порядке кассационного производства.

Руководствуясь статьями 184, 185, пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Рябченко Андрея Вячеславовича возвратить.

Настоящее определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца с момента его принятия.

Судья

О.А. Иванцова