Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26 февраля 2016 г. N 07АП-13027/15

г. Томск

26 февраля 2016 г.

Дело N А27-12847/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 февраля 2016 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кудряшевой Е.В.,

судей Иванова О.А., Фроловой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Никифоровым В.А.,

без участия лиц, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "ТД Урал ПАК" (рег. N 07АП-13027/2015(7)) и общества с ограниченной ответственностью "Электро-Сервис" (рег. N 07АП-13027/2015(8)) на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 30 декабря 2015 года (судья Умыскова Н.Г.) по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ТК ЭЛКОМ" (ОГРН 1034205018870, ИНН 4205031656, зарегистрированное по адресу: 650051, город Кемерово, Кемеровская область, пр. Кузнецкий, 232) по заявлению индивидуального предпринимателя Нечиталюка Сергея Владимировича о включении требований в реестр требований кредиторов,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Кемеровской области от 09 сентября 2015 года (в полном объеме изготовлено 16 сентября 2015 года) в отношении общества с ограниченной ответственностью "ТК ЭЛКОМ", ОГРН 1034205018870, ИНН 4205031656, зарегистрированного по адресу: 650051, город Кемерово, Кемеровская область, пр. Кузнецкий, 232 (далее - ООО "ТК ЭЛКОМ", должник) введена процедура банкротства наблюдение, судебное разбирательство по делу назначено на 11 января 2016 года, временным управляющим должника утвержден Артюшин Виталий Николаевич.

Указанные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 182 от 03 октября 2015 года.

В арбитражный суд 02 ноября 2015 года поступило заявление индивидуального предпринимателя Нечиталюка Сергея Владимировича, город Кемерово Кемеровской области (далее - ИП Нечиталюк С.В., заявитель, кредитор) об установлении требований кредиторов в деле о банкротстве ООО "ТК ЭЛКОМ". Заявитель просил включить в реестр требований кредиторов задолженность в сумме 35 532 204,63 рублей.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 30 декабря 2015 года требования индивидуального предпринимателя Нечиталюка Сергея Владимировича в размере 35 532 204,63 рублей основного долга основного долга включены в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "ТК ЭЛКОМ", город Кемерово.

С вынесенным определением не согласилось ООО "Электро-Сервис", в апелляционной жалобе просит его отменить полностью и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что товарные накладные подписывались лицами, полномочия которых не подтверждены. В представленных должником документах нет сведения об учёте и контроле движения товара на складе, о частичной оплате данного товара, нет сведений о наличии данного товара на складе должника или его реализации иным лицам. Долг не гасился должником более 3 лет, хотя на предприятии велась активная экономическая деятельность. Не представлены оригиналы договора цессии от 20.02.2013, товарных накладных и акта сверки, документы неверно оформлены и не могут быть признаны для бухгалтерского учёта. Не представлены товарные накладные от 03.07.2012 N УК0041, от 06.07.2012 N УКИ02410, от 06.07.2012 N ОК001542, от 06.07.2012 N УКИ02409, от 20.07.2012 N УК001761, от 27.07.2012 N УКИ03607, от 06.08.2012 N УКИ02773, от 06.08.2012 N УКИ02772, от 06.08.2012 N УКИ02771, от 06.08.2012 N УКИ02770. Договор уступки права требования предусматривает оплату до 20.02.2016, тогда как ООО "Аврора" прекратило свою деятельность 13.06.2013, следовательно, оплата не может быть осуществлена ИП Нечиталюком С.В. Необходимо установить правопреемника ООО "Аврора" с целью истребования документов, подтверждающих поставку; запросить в ИФНС копию договора о слиянии и передаточный акт, а также баланс ООО "Аврора" за 2012 год с целью проверить отражение сведений о дебиторской задолженности.

В дополнении к апелляционной жалобе ООО "Электро-Сервис" указало на отсутствие договора поставки, неверное указание наименования единоличного исполнительного органа в договоре уступки права требования и отсутствие ИНН ООО "ТК Элком". Также заявитель ссылается на ошибки в товарных накладных, отсутствие двух товарных накладных, указанных в договоре цессии, - УКИ02998 от 24.08.2012, УКИ04789 от 01.10.2012. В акте приёма-передачи к договору уступки права требования нет реквизитов организаций, участвующих в деле, в акте сверки указаны недостоверные арифметические данные, не указано наименование первичной документации, поэтому он является недопустимым доказательством.

Также с апелляционной жалобой обратилось ООО "ТД Урал ПАК", в апелляционной жалобе просит отменить определение суда первой инстанции и отказать ИП Нечиталюку С.В. во включении в реестр требований кредиторов 35 532 204,63 руб., ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и неправильное применение норм материального права.

ООО "ТД Урал ПАК" указывает, что договор уступки права требования предусматривает оплату до 20.02.2016, доказательства оплаты не представлены, тогда как ООО "Аврора" прекратило свою деятельность 13.06.2013, следовательно, оплата не может быть осуществлена ИП Нечиталюком С.В. Необходимо установить правопреемника ООО "Аврора" с целью истребования документов, подтверждающих поставку. Также необходимо было запросить в ИФНС копию договора о слиянии и передаточный акт, а также баланс ООО "Аврора" за 2012 год с целью проверить отражение сведений о дебиторской задолженности. Действия ИП Нечиталюка С.В. и ООО "Аврора" можно расценить как дарение, запрещённое между коммерческими организациями; сделка уступки права требования от 20.02.2013 ничтожна.

ИП Нечиталюк С.В. в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил отзыв на апелляционные жалобы, в котором просил оставить определение суда первой инстанции без изменения, поскольку права кредитора перешли к заявителю с момента подписания акта приёма-передачи; договор заключен, признаки договора дарения не усматриваются. Переход права требования произошёл с момента подписания договора и не зависит от оплаты и дальнейшей реорганизации ООО "Аврора".

Участвующие в деле о банкротстве лица, надлежащим образом и своевременно извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Ходатайство ООО "Электро-Сервис" об истребовании документов рассмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции и в его удовлетворении отказано по следующим основаниям.

Согласно части 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции.

Часть 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

ООО "Электро-Сервис", заявляя ходатайство об истребовании доказательств, не указало, какие имеющие значение для дела обстоятельства могут быть установлены этими доказательствами, не указало причины, препятствующие получению доказательств и место их нахождения.

На основании изложенного, ходатайство об истребовании дополнительных доказательств не подлежит удовлетворению, как не соответствующее требованиям части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб и отзыва на них, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, в период с 03 июля 2012 года по 13 декабря 2012 года между обществом с ограниченной ответственностью "Аврора" (ООО "Аврора") (поставщик) и ООО "ТК ЭЛКОМ" (грузополучатель) сложились правоотношения, в рамках которых ООО "Аврора" поставило в адрес должника товар, в подтверждение поставки представлены товарные накладные N УК000441 от 03.07.2012 года, N УКИ02410 от 06.07.2012 года, N УК001542 от 06.07.2012 года, N УКИ02409 от 06.07.2012 года, N УК001761 от 20.07.2012 года, N УКИ03607 от 27.07.2012 года, N УКИ02773 от 06.08.2012 года, NУКИ02772 от 06.08.2012 года, NУКИ02771 от 06.08.2012 года, NУКИ02770 от 06.08.2012 года, NУКИ03608 от 09.08.2012 года, NУК001815 от 24.08.2012 года, NУКИ02998 от 24.08.2012 года, NУКИ03609 от 30.08.2012 года, NУКИ03371 от 20.09.2012 года, NУК001938 от 20.09.2012 года, NУКИ03372 от 20.08.2012 года, NУК001981 от 24.09.2012 года, NУКИ03443 от 27.09.2012 года, NУКИ04789 от 01.10.2012 года, NУК002119 от 19.10.2012 года, NУКИ04788 от 26.10.2012 года, NУКИ04790 от 125.11.2012 года, NУК002412 от 06.12.2012 года, NУКИ4611 от 12.12.2012 года, NУК002344 от 12.12.2012 года, NУКИ04791 от 13.12.2012 года (том 13, л.д. 11-25, 57-66).

С учетом частичной оплаты, произведенной должником, задолженность ООО "ТК ЭЛКОМ" перед ООО "Аврора" составила 35 532 204,63 рубля.

20 февраля 2013 года между ООО "Аврора" (цедент) и ИП Нечиталюком С.В. (цессионарий) подписан договор уступки права требования (т. 13, л.д. 53-55), согласно условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает право требования задолженности по поставке товара по товарным накладным, указанным в пункте 1.2 настоящего договора, в размере 35 532 204,63 рублей к ООО "ТК ЭЛКОМ". Право переходит от цедента к цессионарию в том объеме и на тех условиях, которые существуют к моменту перехода права. В том числе к цессионарию переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права (пункты 1.1., 1.2., 1.3 договора уступки).

В соответствии с пунктами 2.1, 2.3 договора уступка права требования цедента к должнику, осуществляемая по настоящему договору, является возмездной. В качестве оплаты за уступаемое право требования цедента к должнику цессионарий обязуется оплатить цеденту денежные средства в размере 35 532 204,63 рублей, которые перечисляются на расчетный счет цедента в течение трех лет со дня заключения договора в срок до 20 февраля 2016 года.

С момента подписания акта приема-передачи обязанности цедента по передаче права требования являются исполненными, цессионарий становится новым кредитором должника по поставке товара по товарным накладным, указанным в пункте 1.2 договора (пункты 3.2, 3.3 договора).

Удовлетворяя заявленные требования и включая их в реестр требований кредиторов должника, суд первой инстанции пришёл к выводу, что требования предъявлены в установленный законом срок, подтверждаются представленными доказательствами. О фальсификации договора уступки права участвующие в деле лица не заявили, право требования к должнику перешло с момента подписания договора, независимо от оплаты. Срок течения исковой давности не пропущен, в акте сверки от 18.06.2014 должник признал наличие задолженности.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, исходя из следующего.

В силу положений статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве установлено, что для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований.

Пунктами 2 и 3 статьи 71 Закона о банкротстве установлено, что возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд не позднее чем через пятнадцать дней со дня истечения срока для предъявления требований кредиторов должником, временным управляющим, кредиторами, предъявившими требования к должнику, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия. При наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов.

ИП Нечиталюк С.В. обратился с заявлением о вступлении в дело о банкротстве в установленный законом срок.

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что наличие и размер задолженности подтверждается материалами дела.

На основании статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В материалы дела представлены товарные накладные, содержащие сведения о поставке товара должнику, и его принятии. О фальсификации товарных накладных участвующие в деле лица не заявили, представление надлежащим образом заверенных копий доказательств допускается частью 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Доводы о неверном оформлении товарных накладных и отсутствии доверенностей на лиц, принимавших товар, отклоняются арбитражным судом апелляционной инстанции, поскольку несоответствие документов требованиям бухгалтерского учёта не лишает их доказательственной силы в арбитражном процессе; полномочия лиц явствовали из обстановки, подписи лиц скреплены печатью должника, поставленный товар частично оплачен. Ссылки на один и тот же номер у разных платёжных поручений не опровергает факт оплаты товара.

Отсутствие договора поставки в виде единого документа не опровергает факт поставки товара, подтверждённый товарными накладными. Учёт поставленного товара и его наличие на складе или реализация не являются предметом исследования при рассмотрении настоящего обособленного спора.

Доводы апелляционных жалоб о ничтожности договора уступки права требования отклоняются арбитражным судом апелляционной инстанции как основанные на неверном толковании норм права.

В силу пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на дату заключения договора уступки права требования от 20.02.2013), право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования).

Уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме (пункт 1 статьи 389 ГК РФ).

Пункт 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Как следует из материалов дела и не оспаривается участвующими в деле лицами, между заявителем и ООО "Аврора" заключен договор уступки права требования, в соответствии с пунктом 3.3. договора право требования к должнику перешли к ИП Нечиталюку С.В. с момента подписания договора. В материалы дела представлен оригинал договора и акта приёма-передачи (т. 13, л.д. 53-56).

Утверждения о безвозмездном характере договора уступки отклоняются как несоответствующие материалам дела и основанные на неверном толковании норм права.

Статья 423 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным. Безвозмездным признается договор, по которому одна сторона обязуется предоставить что-либо другой стороне без получения от нее платы или иного встречного предоставления. Договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное.

Согласно подпункту 4 пункта 1 статьи 575 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускается дарение, за исключением обычных подарков, стоимость которых не превышает трех тысяч рублей, в отношениях между коммерческими организациями.

Как следует из пункта 2.1. договора уступки, договор является возмездным. Установленный пунктом 2.2. договора срок платежа - три года не свидетельствует о безвозмездности договора, последовавшая реорганизация ООО "Аврора" с переходом к правопреемнику прав и обязанностей и отсутствие доказательств оплаты уступленного права требования не опровергают заключение возмездного договора уступки права требования и переход к ИП Нечиталюку С.В. права требования к должнику.

Арбитражный суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кемеровской области от 30 декабря 2015 года по делу N А27-12847/2015 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Е.В. Кудряшева

Судьи

О.А. Иванов Н.Н. Фролова