Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2020 г. N 07АП-13027/15 по делу N А27-12847/2015

город Томск

24 декабря 2020 г.

Дело N А27-12847/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 декабря 2020 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иванова О.А.,

судей Кудряшевой Е.В.,

Усаниной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Калининой О.Д. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы России (N 07АП-13027/2015(14)) на определение от 03.08.2020 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-12847/2015 (судья Дюкорева Т.В.) о несостоятельности (банкротстве) общество с ограниченной ответственностью "ТК ЭЛКОМ", адрес (место нахождения): 650051, город Кемерово, Кемеровская область, проспект Кузнецкий, 232, корпус В, ОГРН 1034205018870, ИНН 4205031656 принятого по заявлению Федеральной налоговой службы России на действия (бездействие) Муратова Ильи Сергеевича, содержащего требование о взыскании убытков; по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ТК ЭЛКОМ", город Кемерово Кемеровской области о разрешении разногласий, возникших между ним и залоговым кредитором - публичным акционерным обществом Банк "Финансовая Корпорация Открытие" с привлечением третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: ассоциации арбитражных управляющих "Сибирский центр экспертов антикризисного управления", Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области, ООО "Страховое общество "Помощь", ООО "Страховое общество "Сургутнефтегаз", АО АСК "Инвестстрах" (государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов", исполняющая обязанности конкурсного управляющего АО АСК "Инвестстрах"), ООО "Центральное страховое общество", ООО "Арсеналъ"; Поверновой Светланы Николаевны, город Прокопьевск Кемеровской области,

В судебном заседании приняли участие:

от ФНС России - Лысова Е.А. (доверенность от 09.09.2020),

иные лица, участвующие в деле, не явились,

УСТАНОВЛЕНО:

решением Арбитражного суда Кемеровской области от 13.01.2016 (резолютивная часть объявлена 11.01.2016) общество с ограниченной ответственностью "ТК ЭЛКОМ", адрес (место нахождения): 650051, город Кемерово, Кемеровская область, проспект Кузнецкий, 232, корпус В, ОГРН 1034205018870, ИНН 4205031656 (далее - ООО "ТК ЭЛКОМ", должник) признано банкротом, открыто конкурсное производство.

Определением суда от 13.01.2016 (резолютивная часть объявлена 11.01.2016) конкурсным управляющим должника утвержден Агафонов Никита Николаевич (далее - Агафонов Н.Н.). Указанные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 15 от 30.01.2016.

Определением суда от 20.11.2017 (резолютивная часть объявлена 13.11.2017) Агафонов Н.Н. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника в связи с удовлетворением заявления, конкурсным управляющим ООО ТК ЭЛКОМ" определением от этой же даты утвержден Муратов Илья Сергеевич (далее - Муратов И.С., конкурсный управляющий).

В Арбитражный суд Кемеровской области 16.03 2020 поступила жалоба Федеральной налоговой службы (далее - ФНС, уполномоченный орган, заявитель) на действия конкурсного управляющего Муратова И.С. в деле о банкротстве ООО "ТК ЭЛКОМ". Заявитель просит признать незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО "ТК ЭЛКОМ" Муратова И.С., выразившиеся в следующих нарушениях:

- неправомерные действия (бездействие) конкурсного управляющего при реализации залогового имущества;

- нарушение очередности удовлетворения требований кредиторов;

- получение излишних денежных средств, которые не направлялись им на финансирование процедуры банкротства ООО "ТК ЭЛКОМ".

Определением от 13.05.2020 указанные заявления объединены для совместного рассмотрения.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель уполномоченного органа уменьшила размер заявленных требований в части 1 700 рублей (оплата комиссии за предоставление СКЗИ от 21.02.2018, пункт 28 таблицы), конкурсный управляющий увеличил требования к Банку до 169 317 рублей 53 копейки. В порядке статьи 49 АПК РФ судом принято уменьшение и увеличение заявленных требований к рассмотрению

Определением от 03.08.2020 Арбитражного суда Кемеровской области удовлетворено заявление конкурсного управляющего Муратова Ильи Сергеевича о разрешении разногласий, возникших между ним и залоговым кредитором. С ПАО Банк "Финансовая Корпорация Открытие" в пользу ООО "ТК ЭЛКОМ", взысканы расходы на обеспечение сохранности предмета залога и его реализацию на торгах в сумме 169 317 рублей 53 копейки.

Частично удовлетворена жалоба Федеральной налоговой службы. Признано незаконным действие конкурсного управляющего Муратова Ильи Сергеевича, выразившееся во включении во вторую очередь текущих платежей пособия по уходу за ребенком до 1,5 лет и оплату указанного пособия в сумме 40 522 рубля 05 копеек. С Муратова Ильи Сергеевича взыскано 40 522 рубля 05 копеек.

Не согласившись с вынесенным судебным актом в части отказа уполномоченному органу в удовлетворении жалобы на арбитражного управляющего, Федеральная налоговая служба России обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда в обжалуемой части, принять в части отказа требований уполномоченного органа новый судебный акт, которым признать незаконными действия (бездействие) арбитражного управляющего ООО "ТК Элком" Муратова И.С., выразившиеся в неправомерных действиях (бездействии) конкурсного управляющего при реализации залогового имущества: нарушении удовлетворения требования кредиторов, получения излишних денежных средств в счет возмещения расходов при финансировании процедуры банкротства ООО "ТК Элком". Взыскать с конкурсного управляющего Муратова И.С. необоснованно полученные денежные средства в размере 15 853,79 руб. в конкурную массу должника.

Ссылается на то, что судом первой инстанции факт неправомерных действий конкурсного управляющего не установлен, вместе с тем, уполномоченный орган считает, что конкурсный управляющий не собирался самостоятельно взыскивать расходы по залоговому имуществу с залогового кредитора. Также уполномоченный орган отмечает, что денежные средства в размере 15 853, 49 руб. получены сверх суммы финансовых вложений, которые направлялись конкурсным управляющим на финансирование процедуры банкротства.

Вместе с подачей апелляционной жалобы Федеральной налоговой службой заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока обжалования судебного акта в суде апелляционной инстанции, в обоснование которого ссылается на то, что апелляционная жалобы была изначально ошибочно направлена в суд апелляционной инстанции с соблюдением срока на обжалование.

Конкурсный управляющий Муратов И.С., в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменений, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. Полагает, что ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы не подлежит удовлетворению.

Уполномоченный орган заявил возражения на отзыв конкурсного управляющего на апелляционную жалобу, в которых не согласен с доводами конкурсного управляющего, указанными в отзыве. Считает, что ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы подлежит удовлетворению.

В ходе судебного заседания суда апелляционной инстанции представитель налогового органа поддержал доводы, изложенный в апелляционной жалобе и в возражениях на отзыв конкурсного управляющего, просила удовлетворить ходатайство на восстановления срока обжалования судебного акта первой инстанции в суде апелляционной инстанции, отменить определение суда первой инстанции в обжалуемой части.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, личное участие и явку своих представителей не обеспечили.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу при отсутствии лиц, участвующих в деле.

Согласно части 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение десяти дней со дня вынесения определения в полном объеме.

В силу части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения, и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

Как следует из материалов дела, в полном объеме обжалуемое определение Арбитражного суда Кемеровской области изготовлено (принято) 03.08.2020.

Течение процессуального срока на подачу апелляционной жалобы началось 04.08.2020 и закончилось 17.08.2020 (часть 4 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что апелляционная жалоба Федеральной налоговой службы России подана 12.08.2020 непосредственно в суд апелляционной инстанции, минуя арбитражный суд первой инстанции.

Как разъяснено в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", апелляционная жалоба подлежит возвращению в случае, если она подана в нарушение части 2 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации непосредственно в суд апелляционной инстанции.

Так, определением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2020 апелляционная жалоба Федеральной налоговой службы России на определение от 03.08.2020 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-12847/2015 и приложенные к ней документы возвращена заявителю.

Так, апелляционная жалоба подана в суд первой инстанции 25.08.2020 с пропуском срока на обжалование.

Исходя из целей судопроизводства в арбитражных судах (статья 2 АПК РФ), а также в целях реализации конституционных гарантий обеспечения права на судебную защиту (статья 46 Конституции Российской Федерации), апелляционная инстанция считает, что ходатайство о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы подлежит удовлетворению, возражения конкурсного управляющего относительно удовлетворения такого ходатайства отклоняются судом апелляционной инстанции.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания. При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Возражений против проверки судебного акта в обжалуемой части к началу рассмотрения апелляционной жалобы не поступило.

Поэтому в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом вышеуказанных разъяснений обжалуемое определение проверено в части признания незаконными действия (бездействие) финансового управляющего Муратова И.С., выразившееся в нарушении удовлетворения требования кредиторов, получения излишних денежных средств в счет возмещения расходов при финансировании процедуры банкротства ООО "ТК Элком", взыскании с конкурсного управляющего Муратова И.С. необоснованно полученные денежные средства в размере 15 853,79 руб. в конкурную массу должника.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва конкурсного управляющего, возражений на отзыв, пояснений, данных представителем заявителя в ходе судебного заседания, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в обжалуемой части в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Суд первой инстанции, отказывая Федеральной налоговой службе России в удовлетворении жалобы, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения рассматриваемой части жалобы уполномоченного органа.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, исходя из следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве лицам, участвующим в деле о банкротстве, в целях защиты нарушенных прав и законных интересов предоставлено право на подачу жалобы в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей.

По смыслу данной нормы права, основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника.

Основной круг обязанностей конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 143, 129 Закона о банкротстве, неисполнение которых является основанием для признания действий и бездействия арбитражного управляющего незаконными. При этом предусмотренный в указанных нормах перечень не является исчерпывающим.

В силу статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Оценка действий арбитражного управляющего на предмет добросовестности и разумности их совершения производится судом с учетом целей процедуры банкротства, интересов должника и конкурсных кредиторов.

Возражая на доводы ФНС России и Банка конкурсный управляющий указывает, что оплата 8 200 рублей произведена в отношении имущества не находящегося в залоге.

В связи с тем, что конкурсным управляющим возмещены расходы на содержание и реализацию имущества, находящегося в залоге за счёт конкурсной массы должника (не залогового кредитора), в порядке статьи 60 Закона о банкротстве уполномоченный орган обратился с жалобой на данные действия конкурсного управляющего, управляющий - с заявлением к залоговому кредитору о разрешении разногласий о возмещении понесенных за счёт конкурсной массы должника данных расходов.

Как верно указано судом первой инстанции, по смыслу данной нормы права основанием для удовлетворения жалобы является установление арбитражным судом совокупности обстоятельств: фактов несоответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего законодательству и нарушение такими действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя жалобы

Ввиду того, что обязанность по возмещению расходов по содержанию предмета залога, и его реализации возложена на залогового кредитора, суд первой инстанции удовлетворил заявление управляющего в полном объеме. В части приведенных выводом суда первой инстанции лицами, участвующими в деле возражений заявлено не было, в связи с чем, суд апелляционной инстанции не пересматривает выводов суда первой инстанции в изложенной части, обстоятельства считает установленными.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ) (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25)).

Поскольку судом удовлетворено заявление конкурсного управляющего о разрешении разногласий с залоговым кредитором, суд признает доводы апелляционной жалобы ФНС в этой части необоснованными, поскольку права уполномоченного органа в связи с удовлетворением заявления не нарушены.

В отношении оплаты в размере 8 200 рублей от 13.02.2018 суд судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении жалобы, поскольку уполномоченным органом не представлено доказательств того, что расходы понесены в связи с реализацией залогового имущества; материалы дела, в частности счёт на оплату N 452 от 01.02.2018 года таких доказательств также не содержат.

Оценив доводы жалобы уполномоченного органа, касающиеся взыскания убытков с Муратова И.С. в размере 39 931 рубль 61 копейка (сумма невозмещенных расходов по реализации заложенного имущества), а также 15 853 рубля 79 копеек (безосновательное получение из конкурсной массы), суд первой инстанции не нашел оснований для её удовлетворения. Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом, сделанным судом первой инстанции ввиду следующего.

Как следует из материалов дела рассматриваемого обособленного спора, конкурсным управляющим Муратовым И.С. представлен отчет об использовании денежных средств, из которого следует, что конкурсным управляющим в ходе проведения процедуры банкротства должника осуществлялась финансовая помощь.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 12 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25 по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что при рассмотрении жалобы уполномоченного органа, судебное разбирательство неоднократно откладывалось, суд неоднократно предлагал участвующим в деле лицам представить доказательства, обосновывающие их доводы и возражения, если они имеются в материалах дела - указать номер тома и лист дела для соблюдения принципа, установленного статьей 10 АПК РФ, - непосредственности исследования доказательств.

Вместе с тем к жалобе налогового органа в суде первой инстанции, а также при подаче апелляционной жалобы, исходя из пояснений уполномоченного органа, никаких доказательств представлено не было, в жалобе содержатся только цифры без указания источника их происхождения и без представления доказательств для непосредственного исследования в судебном заседании.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При таких обстоятельствах доводы апеллянта о том, что судом допущено несоответствие выводов, изложенных в судебном акте, обстоятельствам дела, и нарушение норм материального права, не нашли своего подтверждения, опровергаются материалами дела, содержанием обжалуемого судебного акта, в связи с чем признаются арбитражным судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Иные доводы заявителя апелляционной жалобы не имеют правового значения, учитывая вышеприведенные обстоятельства, не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

восстановить Федеральной налоговой службе срок на апелляционное обжалование определения от 03.08.2020 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-12847/2015.

Определение от 03.08.2020 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-12847/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий

О.А. Иванов

Судьи

Е.В.Кудряшева Н.А.Усанина