Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22 июля 2020 г. N 07АП-13027/15 по делу N А27-12847/2015

город Томск

22 июля 2020 г.

Дело N А27-12847/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 июля 2020 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Назарова А.В.,

судей: Кудряшевой Е.В.,

Фроловой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания без использования средств аудиозаписи помощником судьи Гребенюк Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего должника Муратова Ильи Сергеевича (N 07АП-13027/2015(12)) на определение от 16.03.2020 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Дюкорева Т.В.) по делу N А27-12847/2015 о несостоятельности (банкротства) общество с ограниченной ответственностью "ТК ЭЛКОМ" (650051, город Кемерово, Кемеровская область, проспект Кузнецкий, 232, корпус В, ИНН 4205031656 ОГРН 1034205018870), принятое по жалобе Артюшина Виталия Николаевича (город Кемерово Кемеровской области) на действия (бездействие) конкурсного управляющего Муратова Ильи Сергеевича,

без участия представителей сторон в судебном заседании,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общество с ограниченной ответственностью "ТК ЭЛКОМ" (далее - должник, ООО "ТК ЭЛКОМ") в Арбитражный суд Кемеровской области поступила жалоба Артюшина Виталия Николаевича на действия

(бездействие) конкурсного управляющего Муратова Ильи Сергеевича

Заявитель просит признать незаконным бездействие конкурсного управляющего ООО "ТК ЭЛКОМ" Муратова И.С., выразившееся в непогашении суммы текущих платежей первой очереди временного управляющего ООО "ТК ЭЛКОМ" Артюшина В.Н. в сумме 81 732,24 рублей.

Определением от 16.03.2020 Арбитражного суда Кемеровской области жалоба удовлетворена.

Не согласившись с вынесенным определением, конкурсного управляющего в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении жалобы, ссылаясь на то, что размер процентов временного управляющего установлен определением суда от 21.01.2019 когда уже конкурсная масса должника распределена и были погашены текущие требования первой очереди, возникшие ранее.

Лица, участвующие в деле о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает определение суда не подлежащим отмене на основании следующего.

Как следует из материалов дела, определением суда от 09.09.2015 (в полном объеме изготовлено 16.09.2015) в отношении должника введена процедура банкротства наблюдение, временным управляющим должника утвержден Артюшин В.Н. Указанные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 182 от 03.10.2015.

Решением суда от 13.01.2016 (резолютивная часть объявлена 11.01.2016) должник признано банкротом, открыто конкурсное производство. Определением суда от 13.01.2016 (резолютивная часть объявлена 11.01.2016) конкурсным управляющим должника утвержден Агафонов Н.Н., член Ассоциации арбитражных управляющих "Сибирский центр экспертов антикризисного управления". Указанные сведения казаны в газете "Коммерсантъ" N 15 от 30.01.2016.

Указывая на то, что управляющий Агафонов Н.Н. допустил нарушения Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве, Артюшин В.Н. обратился в суд с настоящей жалобой.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что подателями жалобы доказана совокупность обстоятельств, являющихся предметом доказывания в рамках рассмотрения данного спора.

Выводы суда первой инстанции в обжалуемой части, соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Согласно статье 32 Закон о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве лицам, участвующим в деле о банкротстве, в целях защиты нарушенных прав и законных интересов предоставлено право на подачу жалобы в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом:

- или факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей);

- или факта несоответствия этих действий требованиям разумности;

- или факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: заявитель жалобы в силу пункта 1 статьи 65 АПК РФ обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы заявителя (кредиторов, должника или общества), а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при исполнении возложенных на него обязанностей при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Основной круг обязанностей конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве, неисполнение которых является основанием для признания действий и бездействия арбитражного управляющего незаконными. Перечень обязанностей не является исчерпывающим.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящей жалобой, кредитор указал, что бездействие конкурсного Муратова И.С. выражаются в непогашении суммы текущих платежей первой очереди временного управляющего Артюшина В.Н. в сумме 81 732,24 рублей.

Поддерживая выводы суда первой инстанции, удовлетворившего жалобу Артюшина В.Н., суд апелляционной инстанции принимает во внимание следующее.

В соответствии с пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в следующей очередности:

в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, с взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц;

во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих по трудовым договорам, а также требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности данных лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором настоящего пункта;

в третью очередь удовлетворяются требования по коммунальным платежам, эксплуатационным платежам, необходимым для осуществления деятельности должника;

в четвертую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам.

Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.

Как следует из материалов дела, определением от 21.01.2019 определена сумма процентов по вознаграждению временного управляющего Артюшина В.Н. за проведение процедуры наблюдения в отношении ООО "ТК ЭЛКОМ" в размере 81 732,24 рублей, данная сумма взыскана с должника в пользу Артюшина В.Н.

Заявление о взыскании процентов по вознаграждению было подано Артюшиным В.Н. еще 22.01.2016, производство по нему было приостановлено 09.03.2016 по ходатайству конкурсного управляющего должника до реализации активов ООО "ТК ЭЛКОМ".

При этом как верно указал суд первой инстанции, у конкурсного управляющего существовала реальная возможность погасить требования Артюшина В.Н.

Так, согласно определению суда от 11.06.2018 о продлении процедуры конкурсного производства, конкурсным управляющим произведено гашение требований кредиторов первой очереди в сумме 12 000 рублей, что составило 100% от требований кредиторов первой очереди, включенных в реестр. Произведено частичное гашение требований кредиторов второй очереди в сумме 1 051 875 рублей, что составило 25,93% от требований кредиторов второй очереди, включенных в реестр. Произведено частичное гашение требований кредиторов третьей очереди в сумме 5 673 997,61 рублей, что составило 26,07% от требований кредиторов третьей очереди, включенных в реестр.

Ссылка управляющего на то, что на момент вынесения определения об установлении процентов, расчеты с кредиторами уже были произведены и у должника существовала задолженность по иным обязательствам первой текущей очереди, также возникшим ранее 21.01.2019, обоснованно отклонена за отсутствием соответствующих доказательств.

Более того, как разъяснено в абзаце первом пункта 13.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве", размер процентов по вознаграждению конкурсного управляющего предварительно рассчитывается им самостоятельно, при этом учитывается сумма средств, которая фактически пойдет на удовлетворение требований кредиторов с учетом того, что часть средств будет зарезервирована и потрачена на данные проценты.

Таким образом, конкурсный управляющий на основании пункта 13 статьи 20.6 Закона о банкротстве должен был самостоятельно, с учетом заявленных возражений, рассчитать сумму процентов по вознаграждению временного управляющего должника на момент начала осуществления им расчета с кредиторами второй и третьей очереди и зарезервировать на счете должника до установления ее судом.

Иной подход, в частности неисполнение управляющим обязанности по резервированию денежных средств, может привести к невозможности их выплаты из-за отсутствия достаточных на эти цели денежных средств в конкурсной массе, что и произошло в рассматриваемом случае.

Согласно материалам дела, в частности определениям о продлении конкурсного производства, расчеты с кредиторами, чьи требования включены в реестр, осуществлялись Муратовым И.С.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно признал доказанным факт несоответствия бездействия арбитражного управляющего Муратова И.С. Закону о банкротстве и нарушение таким бездействием прав и законных интересов Артюшина В.Н., в связи с чем удовлетворил его жалобу.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.

На основании изложенного, апелляционным судом не установлено оснований для отмены определения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены или изменения, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.

Вопрос о распределении судебных расходов коллегией не рассматривается, так как в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при обжаловании данного определения не предусмотрена и заявителем апелляционной жалобы не оплачивалась.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 16.03.2020 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-12847/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий

А.В. Назаров

Судьи

Е.В. Кудряшева Н.Н. Фролова