Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2016 г. N 09АП-2026/16

г.Москва

20 февраля 2016 г.

Дело N А40-195879/15

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 февраля 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Алексеевой Е.Б

судей: Левиной Т.Ю., Поповой Г.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Карамышевой Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ТРЕЙД-ОЙЛ"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 15.12.2015 по делу N А40-195879/15, принятое судьей Л.В. Пуловой,

по иску Sonact group ltd. (Сонакт групп лимитед)

к ООО "ТРЕЙД-ОЙЛ" (ОГРН 1137746267670)

о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании:

от истца: Васильев А.Л. по доверенности от 25.09.2015;

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Sonact group ltd. (Сонакт групп лимитед) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "ТРЕЙД-ОЙЛ" о взыскании задолженности в размере 13 117 282,92 долларов США и пени в размере 1 665 894,93 долларов США.

Решением от 15.12.2015 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в части взыскания пени, по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Представитель истца в судебном заседании и письменных пояснениях по апелляционной жалобе поддержал решение суда первой инстанции, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель ответчика, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. В соответствии со ст.156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.

В соответствии с п.5 ст.268 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно п.25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 при непредставлении лицами, участвующими в деле, возражений по проверке только части судебного акта до начала судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы.

Поскольку от лиц, участвующих в деле, до начала судебного разбирательства возражения по проверке только части судебного акта не заявлены, законность и обоснованность решения проверяется апелляционным судом только в обжалуемой части.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании ст.266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

Как усматривается из материалов дела, 13.11.2014 между истцом и ответчиком заключен договор поставки N 13-11/14, согласно которому ответчик обязался поставить истцу нефтепродукты (мазут) на условиях FOB порт Таганрог и порт Кавказ.

В соответствии со ст.506 Гражданского кодекса РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу п.1 ст.516 Гражданского кодекса РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Как установлено судом первой инстанции, истец произвел предварительную согласованную оплату за товар в размере 22 959 121,89 долларов США, что подтверждается представленными в материалы дела платежными документами, ответчиком не оспаривается.

Ответчик в нарушение условий договора произвел поставку товара на меньшую сумму, а именно: 9 841 838,97 долларов США.

Задолженность ответчика по не поставленному товару составила 13 117 282,92 долларов США.

Указанное, в том числе подтверждается актом сверки взаимных расчетов за период с 20.11.2014 по 14.04.2015.

В соответствии с п.3 ст.487 Гражданского кодекса РФ, в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом, покупатель вправе отказаться от их принятия и оплаты, а если они оплачены, потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

Поскольку в силу ст.309-310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями договора и требованиями закона и односторонний отказ от исполнения обязательств или их изменение не допустимы, и доказательств погашения образовавшейся задолженности ответчиком не представлено, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что требование истца о взыскании 117 282,92 долларов США задолженности за не поставленный товар законно, доказано и подлежит удовлетворению.

В соответствии п.1 ст.330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Пунктом 6.4 договора предусмотрена ответственность за нарушение сроков поставки товара в виде неустойки в размере 0,1% от стоимости несвоевременно поставленных нефтепродуктов за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за днем окончания срока поставки, предусмотренную приложением к договору.

Как установлено судом первой инстанции, приложением N 7 срок отгрузки был предусмотрен апрель-май 2015 г., следовательно, с 01.06.2015 по 05.10.2015 просрочка составила 127 дней. Согласно расчету истца, за указанный период неустойка составила 1 665 894,93 долларов США.

Доводы апелляционной жалобы ответчика сводятся к тому, что Приложение N 7 к договору поставки от 13.11.2014 N 13-11/14 было расторгнуто, следовательно, у ответчика отсутствовали обязательства поставить мазут к определенному сроку и отсутствовала ответственность за нарушение срока поставки.

Данные доводы отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку приложением N 7 (последним подписанным сторонами приложением с объемом отгрузки 23 000 тн) срок отгрузки был предусмотрен апрель-май 2015 г.

Ответчик в апелляционной жалобе утверждает, что приложение N 7 расторгнуто, но стороны вследствие технической ошибки в нумерации приложений подписали два приложения N 7 с разными объемами мазута (на 23 000 тн и 43 000 тн), разными условиями поставки (апрель-май и май), разным качеством мазута, с разными ценами на продукт и разными периодами ценообразования (май и июнь), то есть два разных приложения.

Таким образом, соглашение о расторжении приложения N 7 касалось только приложения N 7 с объемом поставки 43 000 тн, приложение N 7 с объемом поставки 23 000 тн продолжало действовать и не было расторгнуто. Вследствие этого требование об уплате пени является правомерным.

С учетом допущенной ответчиком просрочки исполнения обязательства по поставке товара, суд первой инстанции сделал правомерный вывод об удовлетворении требований истца о взыскании неустойки за просрочку поставки товара в размере 1 665 894,93 долларов США.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит.

С учетом фактических обстоятельств дела, представленных по делу доказательств суд первой инстанции сделал законный и обоснованный вывод об удовлетворении заявленных истцом требований в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст.110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 15.12.2015 по делу N А40-195879/15 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "ТРЕЙД-ОЙЛ" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Б. Алексеева

Судьи

Т.Ю. Левина Г.Н. Попова