Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 февраля 2016 г. N 12АП-472/16

г. Саратов

25 февраля 2016 г.

Дело N А12-14739/2014

Резолютивная часть постановления объявлена "18" февраля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен "25" февраля 2016 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Камериловой В.А.,

судей - Клочковой Н.А., Телегиной Т.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Малыбаевой Н.Р.,

без участия в судебном заседании представителей сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда, уведомления о вручении почтовых отправлений адресатам приобщены к материалам дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Криогенмонтаж"

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 25 ноября 2015 года по делу N А12-14739/2014 (судья В.Ф. Тазов),

по иску Министерства здравоохранения Волгоградской области (ИНН 3444050369, ОГРН 1023403443744)

к обществу с ограниченной ответственностью "Криогенмонтаж" (ИНН 6319015490, ОГРН 1026301710764)

о взыскании неустойки в сумме 20841 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Министерство здравоохранения Волгоградской области (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Криогенмонтаж" (далее - ответчик) о взыскании неустойки за просрочку сроков выполнения работ по государственному контракту N 2013.141398 от 14.08.2013 в сумме 20841 руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 01.10.2014 Министерству здравоохранения Волгоградской области в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции оставлены без изменения.

Определением арбитражного суда Волгоградской области от 15.12.2014 по делу N А12-14739/2014 взысканы с Министерства здравоохранения Волгоградской области судебные расходы в сумме 36375,70 руб. в пользу общества с ограниченной ответственностью ООО "Криогенмонтаж" за рассмотрение дела в суде 1-ой инстанции.

ООО "Криогенмонтаж" обратилось с заявлением в суд с требованием о взыскании с Комитета здравоохранения Волгоградской области своих судебных расходов в сумме 16000 руб.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 25 ноября 2015 года заявленные требования удовлетворены частично: с комитета здравоохранения Волгоградской области взысканы судебные расходы в сумме 6000 руб.

В остальной части заявления отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Криогенмонтаж" обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции о взыскании судебных расходов отменить как незаконное и необоснованное, принять по делу новый судебный акт. По мнению апеллянта, судом необоснованно отказано во взыскании расходов, связанных со взысканием судебных расходов, которые вытекают из дополнительного соглашения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о судебном заседании на сайте арбитражного суда, не обеспечили явку представителей в заседание суда апелляционной инстанции и суд, в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", рассмотрел дело в их отсутствие.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд не считает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, обратившись с данным заявлением в суд, ООО "Криогенмонтаж", как ответчик по спору просит взыскать с Комитета здравоохранения Волгоградской области, как с истца по делу, не в пользу которого вынесен судебный акт свои судебные расходы в сумме 16000 руб., где 1000 руб. судебные расходы, связанные с взысканием судебных расходов, 3000 руб. сумма судебных расходов за подготовку отзыва на апелляционную жалобу Министерства здравоохранения Волгоградской области на определение суда 1-ой инстанции от 15.12.2014, 3000 руб. сумма судебных расходов за подготовку отзыва на кассационную жалобу Министерства здравоохранения Волгоградской области на определение суда 1-ой инстанции от 15.12.2014 и постановление суда апелляционной инстанции от 20.02.2015

Как видно, заявленная к взысканию сумма в размере 10000 руб. сложилась из дополнительного соглашения N 6-СР от 05.08.2014 к договору на консультационно-юридическое обслуживание N 02а/2014 от 22.05.2014, заключенного между ООО "Криогенмонтаж" (заказчик) и ООО "Умное решение" (исполнитель), согласно условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать юридические услуги: взыскание судебных расходов по 5-ти делам по иску Министерства здравоохранения к ООО "Криогенмонтаж".

Факт оказания услуг по вышеуказанному дополнительному соглашению к договору подтверждается подписанными между сторонами актом выполненных работ от 14.10.2015.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 21.03.2013 N 461-О, от 20.03.2014 N 664-О, рассмотрение судом требования о взыскании судебных расходов, которое не является самостоятельным имущественным требованием, осуществляется в рамках гражданского дела, по которому уже принято решение по существу, и поэтому не составляет отдельного гражданского дела, а значит, и участие в рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов по делу не порождает дополнительного права на возмещение судебных расходов, вызванного необходимостью такого участия.

Принимая во внимание положения Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 01.03.2012 N 5-П о том, что гражданское судопроизводство, посредством которого осуществляют судебную власть суды общей юрисдикции и арбитражные суды, в своих принципах и основных чертах должно быть сходным для этих судов, то положения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о возмещении судебных расходов не могут истолковываться и применяться в правоприменительной практике, включая практику арбитражных судов, без учета приведенной выше правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, как того требуют взаимосвязанные положения статьи 6 и абзаца 5 статьи 79 Федерального конституционного закона от 21.07.1994 N 1-ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации".

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание то, что указанная правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации выражена позднее в правоприменительной практике, сформированной Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в пункте 33 постановления Пленума от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", а также необходимостью единого подхода к порядку взыскания судебных расходов после вынесения судебного акта в гражданском и арбитражном процессе, с учетом обеспечения единства судебной системы в Российской Федерации в соответствии со статьей 3 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации".

В связи с этим суд первой инстанции правильно указал, что оснований для удовлетворения заявления о взыскании судебных расходов по рассмотрению заявления о взыскании судебных расходов, не имеется, поскольку рассмотрение заявления о взыскании судебных расходов по делу не порождает дополнительного права на возмещение судебных расходов, вызванного необходимостью такого участия.

При таких обстоятельствах, ООО "Криогенмонтаж" в части требования о взыскания понесенных судебных расходов в сумме 10000 руб. отказано правомерно.

Судебные расходы в сумме 3000 руб. за подготовку отзыва на апелляционную жалобу Министерства здравоохранения Волгоградской области на определение суда 1-ой инстанции от 15.12.2014, судебные расходы в сумме 3000 руб. за подготовку отзыва на кассационную жалобу Министерства здравоохранения Волгоградской области на определение суда 1-ой инстанции от 15.12.2014 и постановление суда апелляционной инстанции от 20.02.2015, что вытекает из положений дополнительных соглашений N 24 от 18.02.2015 и N 30 от 06.04.2015 к договору на консультационно-юридическое обслуживание N 02а/2014 от 22.05.2014, заключенного между ООО "Криогенмонтаж" (заказчик) и ООО "Умное решение" (исполнитель), взысканы правомерно.

Факт выплаты денежных средств за оказанные услуги по вышеуказанным соглашениям в общей сумме 6000 руб. подтверждается представленными копиями платежных поручений.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Положениями статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя следует руководствоваться пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 года N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", в частности принимать во внимание нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами, стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 5 декабря 2007 года N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказать их чрезмерность.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 9 апреля 2009 года N 6284/07, суд не вправе уменьшать взыскиваемые в возмещение соответствующих расходов суммы произвольно, тем более, если другая сторона не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Исходя из вышеизложенных норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации и Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства понесенных истцом судебных расходов на оплату судебных расходов, учитывая категорию спора, условия договора, предусматривающие представительство в суде, продолжительность рассмотрения спора, руководствуясь принципом разумности, суд первой инстанции сделал законный и обоснованный вывод.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных обстоятельств по делу, что, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.

Оснований к переоценке выводов, сделанных арбитражным судом первой инстанции, у апелляционного суда в силу положений статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочий не имеется.

Нарушений норм процессуального права, судом первой инстанции не допущено, в связи с чем, основания для отмены обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 25 ноября 2015 года по делу N А12-14739/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

В.А. Камерилова

Судьи

Н.А. Клочкова Т.Н. Телегина