Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 февраля 2016 г. N 18АП-681/16

г. Челябинск

26 февраля 2016 г.

Дело N А76-17731/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 февраля 2016 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Карпусенко С.А.,

судей Бабкиной С.А., Сотниковой О.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Иншаковой М.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Теплый дом" на определение Арбитражного суда Челябинской области от 08.12.2015 по делу N А76-17731/2013 (судья Калина И.В.).

В заседании приняли участие представители

общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Теплый дом" - Мартюшов П.В. (паспорт, доверенность от 25.03.2015);

индивидуального предпринимателя Ильина Станислава Евгеньевича - Чардымская И.Л. (паспорт, доверенность от 11.01.2016).

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Теплый Дом", г. Озерск Челябинской области (ОГРН 1127422001442) (далее - ООО "УК "Теплый дом", заявитель) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с жалобой на действия (бездействия) конкурсного управляющего закрытого акционерного общества Управляющая компания "Строен", г. Озерск Челябинской области (ОГРН 1097422000664) (далее - должник, ЗАО УК "Строен") Ильина Станислава Евгеньевича (далее - Ильин С.Е.), выразившиеся в невнесении в договор подряда, заключенный должником с ООО "Сириус", изменений в части оплаты услуг в связи с выбытием домов из управления должника; не обращении конкурсного управляющего с ходатайствами о принятии обеспечительных мер в рамках рассмотрения заявления о взыскании убытков с руководителя должника Птицына А.С.; с требованием об отстранении конкурсного управляющего Ильина С.Е. от исполнения возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего (т.1. л.д. 3-8).

Определением суда первой инстанции от 08.12.2015 (резолютивная часть от 25.11.2015) в удовлетворении требований ООО "УК "Теплый дом" судом отказано (т.2. л.д. 67-74).

В апелляционной жалобе ООО "УК "Теплый дом" просило определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, удовлетворив заявленные требования (т.2. л.д. 77-81).

В качестве обоснования доводов апелляционной жалобы ООО "УК "Теплый дом" ссылалось на то, что в результате бездействия ответчика, выразившегося в неистребовании в течение 6 месяцев с момента принятия судом заявления о взыскании убытков с бывшего руководителя должника Птицына А.С. сведений об имуществе последнего, необращении в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в отношении данного имущества, имущественным правам кредиторов причинен вред. Из сведений ГИБДД следует, что транспортное средство автомобильный прицеп 8213 А5 г.н. ВН 320 574 снято с регистрационного учета на основании договора купли-продажи транспортного средства 06.03.2015, то есть после подачи заявления о взыскании убытков (08.12.2014). Кроме того, в результате непринятия обеспечительных мер в отношении принадлежащей Птицыну А.С. доли в квартире, последний осуществил продажу данной доли, что затруднило либо сделало невозможным исполнение судебного акта от 06.07.2015 о взыскании убытков с Птицына А.С., что причинило имущественный вред кредиторам. Также, по мнению апеллянта, представленная конкурсным управляющим выписка из ЕГРП по состоянию на 18.09.2015 допустимым доказательством по рассматриваемому делу не является, поскольку подпись должностного лица, которым она выполнена, а также печать органа, её выдавшей, не содержит. Следовательно, вывод суда о том, что доли в квартире являлась единственным жильем Птицына А.С. материалами дела не подтверждается.

Ильин С.Е. представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором по доводам апелляционной жалобы возразил, просил апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, определение суда первой инстанции - без изменения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. С учетом мнения представителей ООО "УК "Теплый дом" и Ильина С.Е. в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие иных участвующих в деле лиц.

В судебном заседании лица, участвующие в деле, поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Челябинской области от 29.08.2013 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ЗАО УК "Строен".

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 25.09.2013 (резолютивная часть от 23.09.2013) в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Ильин С.Е. (л.д. 10-14, т. 1).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 19.05.2014 (резолютивная часть от 12.05.2014) ЗАО УК "Строен" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура банкротства конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Ильин С.Е.

01.07. 2014 года между ЗАО УК "Строен" (заказчик) и ООО "Сириус" (подрядчик) заключен договор подряда N 2, согласно условиям которого, подрядчик обязуется оказывать услуги, предусмотренные приложением N 2 к договору (т. 1 л.д. 16-25).

Согласно приложению N 1 к договору, подрядчик обязан выполнять работы в 40 домах, общей площадью 334 801, 12 кв.м. (т. 1 л.д. 20).

Стоимость услуг определена в п. 3.1 договора и составила 1 000 000 руб.

За период с 01.07.2014 по 01.01.2015 на основании счетов и актов оказанных услуг должником выплачено подрядчику 6 000 000 руб., что свидетельствует из отчета конкурсного управляющего, платежных поручений и не оспаривается конкурсным управляющим (т. 1 л.д. 110-121, т. 2 л.д. 4-16).

В указанный период из управления должника общества УК "Строен" выбыло восемь домов, а именно, с 01.08.2014 выбыл дом по адресу: мкр.Заозерный, 5, с 01.09.2014 - ул. Матросова, 38, с 01.11.2014 - пр. Карла Маркса, 4, ул. Дзержинского, 59, бульвар Гайдара, 32, с 01.12.2014 - ул.Дзержинского, 39, 49, бульвар Гайдара, 22, что подтверждается сведениями с официального сайта Озерского городского округа (т. 1 л.д. 26- 29).

По мнению заявителя, при выбытии из управления должника домов, должна быть изменена стоимость услуг, что конкурсным управляющим не сделано.

Кроме того, в декабре 2014 года конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд в рамках дела о банкротстве должника общества УК "Строен" с заявлениями о взыскании убытков с руководителя должника Птицына А.С. в сумме 52 млн. руб. и 4 млн. руб.

Определениями суда первой инстанции от 08.12.2014 заявления приняты к производству.

Как указано кредитором, у Птицына А.С. в собственности находилась квартиры, впоследствии квартира была реализована, также в собственности Птицына А.С. находится автотранспорт, однако, конкурсный управляющий не предпринял мер для обращения в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер, что может лишить возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, ООО "УК "Теплый дом" обратилось с жалобой на действия арбитражного управляющего с требованием об отстранении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника в суд. В качестве правового обоснования заявленных требований ООО "УК "Теплый дом" указало ст. 20.3. 20.4, 20.7, 133, 145 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Отказывая ООО "УК "Теплый дом" в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности кредитором несоответствия действий (бездействия) конкурсного управляющего требованиям закона и нарушения действиями (бездействием) его прав и законных интересов.

Данные выводы суда первой инстанции являются верными, соответствуют представленным в материалы дела доказательствам и требованиям действующего законодательства.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве конкурсным кредиторам предоставлено право обращаться в арбитражный суд с жалобами на действия (бездействие) арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

По смыслу данной нормы права, основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с п. 1 ст. 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего на основании ходатайства собрания кредиторов (комитета кредиторов) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей; в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

При этом арбитражный управляющий не может быть отстранен в связи с нарушениями, которые не являются существенными. Отстранение арбитражного управляющего должно использоваться в той мере, в какой оно позволяет восстановить нарушенные права или устранить угрозу их нарушения. Не могут служить основанием для отстранения арбитражного управляющего нарушения, не приводящие к возникновению сомнений в дальнейшем надлежащем ведении им дел (п. 10 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих").

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как основание своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что, обращаясь в суд с рассматриваемым заявлением, ООО "УК "Теплый дом" свои требования мотивировало ненадлежащим исполнением Ильиным С.Е. обязанностей конкурсного управляющего должника, что, по его мнению, выразилось в невнесении в договор подряда, заключенный должником с ООО "Сириус", изменений в части оплаты услуг в связи с выбытием домов из управления должника; не обращении конкурсного управляющего с ходатайствами о принятии обеспечительных мер в рамках рассмотрения заявления о взыскании убытков с руководителя должника Птицына А.С.

Судом установлено, что 01.04. 2015 года между ООО "Сириус" и ООО УК "Строен" заключено дополнительное соглашение, согласно которому, в связи с уменьшением объема работ и услуг по договору подряда N 2 от 01.07.2014, стороны предусмотрели оплату в следующем размере:

- при обслуживании многоквартирных домов общей площадью более 300 000 кв.м. в размере 1 000 000 руб.;

- при обслуживании многоквартирных домов общей площадью от 250 000 кв.м. до 300 000 кв.м. в размере 900 000 руб.;

- при обслуживании многоквартирных домов общей площадью от 200 000 кв.м. до 250 000 кв.м. в размере 800 000 руб.;

- при обслуживании многоквартирных домов общей площадью от 150 000 кв.м. до 200 000 кв.м. в размере 700 000 руб.;

- при обслуживании многоквартирных домов общей площадью от 100 000 кв.м. до 150 000 кв.м. в размере 600 000 руб.

Из представленного конкурсным управляющим расчета от 23.11.2015 следует, что за период с июля 2014 года по октябрь 2014 года, площадь обслуживаемых домов составила более 300 000 кв.м., размер оплаты 1 000 000 руб.; в ноябре 2014 года площадь составила более 250 000 кв.м., стоимость услуг - 900 000 руб.; в декабре 2014 года - площадь более 200 кв.м., стоимость услуг - 800 000 руб., что также подтверждается сведениями с официального сайта Озерского городского округа (т. 1 л.д. 26-29).

Как указано конкурсным управляющим, поскольку подлежало выплате за период с 01.07.2014 по 01.01.2015 - 5 700 000 руб., фактически выплачено за указанный период 6 000 000 руб., с учетом дополнительного соглашения от 15.04.2015 переплата зачтена в следующий отчетный период.

Заявителем данные обстоятельства надлежащим образом не оспорены.

Относительно довода кредитора об аффилированности сторон договора подряда N 2, ООО "Сириус" и ООО УК "Строен", судом первой инстанции верно указано, что наличие заинтересованности сторон, само по себе, не влечет ничтожности либо недействительности сделки.

Доказательств наличия в спорный период иных участников, желающих оказывать услуги населению, на более выгодных условиях, чем ООО "Сириус", заявитель не представил.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел в действиях (бездействия) конкурсного управляющего, выразившихся в невнесении в заключенный между должником и ООО "Сириус" договор подряда изменений относительно оплаты несоответствия требованиям закона и нарушения действиями (бездействием) его прав и законных интересов.

Также суд апелляционной инстанции считает верными выводы суда первой инстанции в части отклонения доводов кредитора по необращению конкурсного управляющего с ходатайствами о принятии обеспечительных мер в рамках рассмотрения заявления о взыскании убытков с руководителя должника Птицына А.С.

Определениями суда первой инстанции от 08.12.2014 по настоящему делу приняты к производству суда заявления конкурсного управляющего должника Ильина С.Е. о взыскании убытков с руководителя должника Птицына А.С. в сумме 52 млн. руб. и 4 млн. руб.

04.06.2015 конкурсным управляющим сделаны запросы в налоговый орган, ГИБДД по Челябинской области и ГИБДД г.Озерска о предоставлении информации о наличии зарегистрированных транспортных средствах за Птицыным А.С. (т. 1 л.д. 130-132).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 06.07.2015 приняты обеспечительные меры в виде ареста на имущество, в том числе на денежные средства в размере 4 230 976 руб. 27 коп., находящиеся на расчетных и иных счетах в кредитных организациях, а также на автотранспортные средства: ВАЗ 1999 г.в., цвет белый, государственный номер У357КК74, шевроле тахо 2011 г.в., цвет черный, государственный номер Н666НА174, ЗИЛ43362ВС122-01 1998 г.в., цвет голубой, государственный номер Х162УХ74., принадлежащее ответчику - Птицыну А.С. (проживающий по адресу 456780, Челябинская область, г. Челябинск, ул. Октябрьская, 15 "А", кв. 29) и находящееся у него или других лиц в пределах суммы 4 230 976 руб. 27 коп.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 03.07.2015 взысканы с Птицына А.С, в пользу ЗАО "УК "Строен" убытки в сумме 4 230 976 руб. 27 коп.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 06.10.2015 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о взыскании убытков с Птицына А.С. в сумме 52 млн. руб. отказано.

Судом апелляционной инстанции установлено, что согласно сведениям ГИБДД по г. Озерску Челябинской области от 09.09.2015, предоставленным по запросу суда, большая часть транспортных средств, на которые не был наложен арест, выбыли из собственности Птицына А.С. до подачи заявлений о взыскании убытков (т. 2 л.д. 40-42).

06.03.2015 Птицыным А.С. с регистрационного учета в ГИБДД в связи с прекращением права собственности на основании договора купли-продажи снято транспортное средство -автомобильный прицеп 8213 А5 г.н. ВН 320 574.

Как указано подателем апелляционной жалобы и участвующими в деле лицами не опровергнуто, стоимость данного прицепа составляет 52 600 руб.

Таким образом, несвоевременное обращение конкурсного управляющего с ходатайством о принятии обеспечительных мер, не повлекло нарушений прав кредиторов.

В части непринятия конкурсным управляющим мер по обращению с ходатайством об обеспечении сохранности имущества Птицына А.С., в частности, доли в жилой квартиры, расположенной по адресу: Челябинская область, г.Озерск, ул. Октябрьская, 15а, 29, площадью 155 кв.м., судом установлено, что квартира (1/2 доли), право собственности на которую у Птицына А.С. прекращено 23.04.2015, являлась единственным жильем данного лица, что подтверждается выписками из ЕГРП по состоянию на 17.03.2015, по состоянию на 18.09.2015. Указанное исключало возможность обращения взыскания на данный объект.

Следовательно, в действиях (бездействиях) конкурсного управляющего по не обращению с ходатайствами о принятии обеспечительных мер в рамках рассмотрения заявления о взыскании убытков с руководителя должника Птицына А.С. нарушений требований закона и прав и законных интересов кредиторов также не имеется.

При таких обстоятельствах в удовлетворении требований ООО "УК "Теплый дом" о признании действий конкурсного управляющего должника незаконными и отстранении его от исполнения обязанностей судом первой инстанции отказано в полном объеме обоснованно.

На основании изложенного довод апелляционной жалобы о том, что в результате бездействия ответчика, выразившегося в неистребовании в течение 6 месяцев с момента принятия судом заявления о взыскании убытков с бывшего руководителя должника Птицына А.С. сведений об имуществе последнего, необращении в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в отношении данного имущества, имущественным правам кредиторов причинен вред, несостоятелен и судом отклоняется.

Как было установлено, большая часть транспортных средств, на которые не был наложен арест, выбыли из собственности Птицына А.С. до подачи заявлений о взыскании убытков (т. 2 л.д. 40-42). 06.03.2015 Птицыным А.С. с регистрационного учета в ГИБДД в связи с прекращением права собственности на основании договора купли-продажи снято транспортное средство -автомобильный прицеп 8213 А5 г.н. ВН 320 574 (сведения ГИБДД по г. Озерску Челябинской области от 09.09.2015).

Принимая во внимание размер требований по заявлению конкурсного управляющего должника Ильина С.Е. о взыскании убытков с руководителя должника Птицына А.С. ( 52 млн. руб. и 4 млн. руб.), а также стоимость отчужденного Птицыным А.С. транспортного средства (52 600 руб.), оснований считать, что в результате несвоевременного обращения конкурсного управляющего с ходатайством о принятии обеспечительных мер в отношении принадлежащих Птицыну А.С. транспортных средств, имущественным правам кредиторов причинен вред, у суда апелляционной инстанции не имеется. Указанный ранее довод апелляционной жалобы судом отклоняется как необоснованный.

Также не могут быть признаны обоснованными ссылки апеллянта на непринятие обеспечительных мер в отношении принадлежащей Птицыну А.С. доли в квартире, поскольку данная квартира являлась единственным жильем данного лица, что исключало возможность обращения взыскания на данный объект.

Ссылка апеллянта на положения пункта 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", несостоятельна и неприменима к рассматриваемому спору.

Утверждение апеллянта о том, что представленная конкурсным управляющим выписка из ЕГРП по состоянию на 18.09.2015 допустимым доказательством по рассматриваемому делу не является, судом отклоняется по следующим основаниям.

Согласно части 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

В соответствии с частью 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Из изложенного следует, что документ, представленный в виде заверенной копии без представления подлинника, не может быть оценен в качестве надлежащего доказательства в том случае, если копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

При этом для признания недостоверным факта, подтверждаемого копией документа, обязательна совокупность всех вышеперечисленных условий. Отсутствие хотя бы одного из условий устраняет действие данной нормы.

Как видно из материалов дела, выписка из ЕГРП по состоянию на 18.09.2015 ответчиком заверена

Иные копии данного документа, отличающиеся по своему содержанию от копий, представленных Ильиным С.Е., суду предъявлены не были, заявления о фальсификации не поступали.

Таким образом, представленная конкурсным управляющим выписка из ЕГРП по состоянию на 18.09.2015 правомерно принята судом в качестве надлежащего доказательства по рассматриваемому делу.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах определение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 08.12.2015 по делу N А76-17731/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Теплый дом" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

С.А. Карпусенко

Судьи

С.А. Бабкина О.В. Сотникова