Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 февраля 2016 г. N 19АП-7412/15

Требование: о признании права оперативного управления, о признании права собственности в отношении недвижимого имущества, в отношении нежилых помещений

Вывод суда: решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Воронеж

24 февраля 2016 г.

Дело N А14-7868/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 февраля 2016 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Щербатых Е.Ю.,

судей Суховой И.Б.,

Поротикова А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шевелюхиной М.Д.,

при участии:

от федерального государственного бюджетного учреждения "Центрально-Черноземное управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды": Борисова А.А., представителя по доверенности N 7 от 08.02.2016; Арсёновой В.В., представителя по доверенности N 6 от 08.02.2016 (до перерыва);

от открытого акционерного общества "Российские железные дороги": Доленко А.Г., представителя по доверенности N НЮ-9/54/Д от 21.04.2015;

от Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Воронежской области: Степаненко А.Ю., представителя по доверенности N НБ-12/20 от 13.01.2016 (после перерыва);

от Федеральной службы по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Воронежской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Воронежской области и Федерального государственного бюджетного учреждения "Центрально-Черноземное управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 29.10.2015 по делу N А14-7868/2015 (судья Романова Л.С.), по иску федерального государственного бюджетного учреждения "Центрально-Черноземное управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды" (ОГРН 1124632011360, ИНН 4632167820) к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727) о признании права оперативного управления на нежилые помещения, при участии 3-е лица с самостоятельными исковыми требованиями о признании за РФ права собственности на нежилые помещения NN 40,42,43,44 общей площадью 92,6 кв м, расположенные в здании по адресу г. Воронеж пр. Революции д. 18 на 5 этаже: Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Воронежской области, 3 лица без самостоятельных исковых требований: Федеральная служба по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды, Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Воронежской области,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное бюджетное учреждение "Центрально-Черноземное управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды" (ФГБУ "Центрально-Черноземное УГМС", истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (ОАО "РЖД", ответчик) о признании права оперативного управления на нежилые помещения N 40 площадью 25,3 кв.м и N 44 площадью 42,1 кв.м, расположенные на 5 этаже в здании по адресу: г.Воронеж, проспект Революции, д.18.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 28.07.2015 к участию в деле в качестве третьего лица привлечено Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Воронежской области (ТУ Росимущества в Воронежской области, третье лицо с самостоятельными требованиями), заявившее самостоятельные требования о признании за Российской Федерацией права собственности на нежилые помещения N N 40, 42, 43, 44 общей площадью 92,6 кв.м, расположенные на 5 этаже в здании по адресу: г. Воронеж пр. Революции д. 18.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Федеральная служба по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды, Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Воронежской области.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 29.10.2015 в удовлетворении требований ФГБУ "Центрально-Черноземное УГМС", ТУ Росимущества в Воронежской области отказано.

Не согласившись с указанным решением, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ФГБУ "Центрально-Черноземное УГМС", ТУ Росимущества в Воронежской области обратились с апелляционными жалобами, в которых просили решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска и самостоятельных требований третьего лица.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции третьи лица не явились.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения вышеуказанных лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представители ФГБУ "Центрально-Черноземное УГМС" поддержали доводы апелляционных жалоб, просили обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель ОАО "РЖД" возражал против доводов апелляционных жалоб, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв.

Представитель ТУ Росимущества в Воронежской области поддержал доводы апелляционной жалобы, просил обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, исследовав и оценив представленные доказательства, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда первой инстанции в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, на основании решения Исполнительного Комитета Воронежского Облсовета депутатов трудящихся от 03.07.1948 N 800, которым предложено Воронежскому горисполкому и Управлению Юго-Восточной железной дороги выделить для размещения Воронежского областного гидрометбюро (правопредшественника Воронежского ЦГМС - филиала ФГБУ "Центрально-Черноземное УГМС") помещения площадью 40 кв.м в здании, занимаемом Управлением дороги, Воронежский ЦГМС - филиал ФГБУ "Центрально-Черноземное УГМС" занимает нежилые помещения N40, 42, 43, 44 общей площадью 92,6 кв.м, расположенные в здании по адресу: г.Воронеж, проспект Революции, д. 18, на 5 этаже.

Указанием Министерства путей сообщения Российской Федерации от 09.07.1999 N Ш-1295у здание Управления ЮВЖД по адресу: г. Воронеж, проспект Революции, д. 18, было закреплено за Юго-Восточной железной дорогой на праве хозяйственного ведения.

Распоряжениями Правительства Российской Федерации от 30.06.2003 N 882-р и от 11.08.2003 N 1111-р утвержден перечень организаций федерального железнодорожного транспорта, имущество которых предлагается к внесению в уставный капитал единого хозяйственного субъекта на железнодорожном транспорте.

В названный перечень включено ФГУП "ЮВЖД" как имущественный комплекс, в который входило и здание Управления ЮВЖД.

Распоряжением Минимущества России, Федеральной энергетической комиссии России и МПС России от 30.09.2003 N 4557-р/6-р/884р утвержден сводный передаточный акт на имущество и обязательства организаций федерального железнодорожного транспорта, передаваемые в качестве вклада в уставный капитал ОАО "РЖД".

В соответствии с приложениями к сводному передаточному акту имущество (в том числе и здание Управления ЮВЖД) и обязательства ФГУП "ЮВЖД" переданы в качестве вклада в уставный капитал ОАО "РЖД".

Право собственности ОАО "РЖД" на здание по адресу: г. Воронеж, проспект Революции д. 18 подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права серия 36 АА N 944297 от 25.03.2004 и серия 36-АГ N 331236 от 16.11.2011.

Ссылаясь на отсутствие правовых оснований для регистрации права собственности на помещения N N 40, 42, 43, 44 за ответчиком как объекта железнодорожного транспорта в связи с приватизацией и включением в уставный капитал ОАО "РЖД" ввиду его отнесения как объекта гидрометеорологической службы исключительно к федеральной собственности на основании Постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность", ТУ Росимущества в Воронежской области заявило самостоятельные требования о признании права федеральной собственности на них.

Полагая, что на помещения N N 40, 44 возникло право оперативного управления, ФГБУ "Центрально-Черноземное УГМС" предъявлен настоящий иск.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении иска ФГБУ "Центрально-Черноземное УГМС", а также самостоятельных требований ТУ Росимущества в Воронежской области, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают в результате приобретения имущества по основаниям, предусмотренным законом.

Способы защиты гражданских прав приведены в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Под способами защиты гражданских прав понимаются закрепленные законом материально-правовые меры принудительного характера, посредством которых производится восстановление (признание) нарушенных (оспариваемых) прав.

Предъявление требования о признании права имеет целью устранить все сомнения в принадлежности права тому или иному лицу.

Согласно статье 1 Постановления Верховного Совета Российской Федерации N 3020-1 от 27.12.1991 объекты государственной собственности, указанные в Приложении N 1, независимо от того, на чьем балансе они находятся, и от ведомственной подчиненности предприятий, относятся исключительно к федеральной собственности.

В силу пункта 4 раздела II приложения N 1 к указанному Постановлению предприятия и объекты геологической, картографо-геодезической, гидрометеорологической службы, контроля за состоянием и охраны окружающей природной среды и природных ресурсов относятся исключительно к федеральной собственности.

Предприятия и объекты отраслей железнодорожного транспорта также относятся к федеральной собственности.

Спорные помещения на момент разграничения государственной собственности принадлежали ГП ЮВЖД (правопредшественник ОАО "РЖД") на праве хозяйственного ведения согласно Закону РСФР "О собственности в РСФСР", так как являлись частью здания Управления ЮВЖД, входящего в имущественный комплекс предприятия железнодорожного транспорта. Отдельными самостоятельными объектами недвижимости они не являлись.

Доказательств, подтверждающих, что с момента размещения учреждения гидрометеорологической службы и до 1991 года, указанные помещения были изъяты из владения ГП ЮВЖД в установленном законом порядке и переданы истцу, в материалы дела не представлены.

Факт размещения с 1948 года правопредшественника Воронежского ЦГМС - филиала ФГБУ "Центрально-Черноземное УГМС" в здании по адресу: г.Воронеж, проспект Революции, д. 18 подтверждается письмом начальника Воронежского регионального центра связи ВДС ЦСС "РЖД" от 18.12.2014, письмом Воронежского филиала ОАО "Ростелеком" от 02.01.2014 об установке телефонных номеров по адресу: г. Воронеж, проспект Революции, 18, для Воронежского ЦГМС; письмом начальника хозяйственного отдела Юго-Восточной железной дороги от 11.04.1988; письмом УФПС Воронежской области - филиала ФГУП "Почта России" от 22.12.2014 об оказании услуг почтовой связи Воронежскому ЦГМС по адресу: г. Воронеж, проспект Революции, 18; Положением об областном центре по гидрометеорологии, утвержденным в 1990, с указанием адреса расположения областного центра по гидрометеорологии.

Между тем, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что в решении Исполкома Воронежского Облсовета депутатов трудящихся от 03.07.1948 N 800 не указаны конкретные помещения, в которых необходимо разместить правопредшественника истца, и на каком праве. Полномочия Исполнительного Комитета Воронежского Облсовета депутатов трудящихся распоряжаться имуществом Управления Юго-Восточной железной дороги документально не подтверждены.

Как утверждает ответчик, до и после принятия Постановления N 3020-1 от 27.12.1991 истец занимал спорные помещения на возмездной основе на основании договоров срочной аренды, ссылаясь, в том числе на письмо N 58 ЮВЖД от 21.03.1988 об отказе в предоставлении в аренду дополнительных нежилых помещений, кроме арендуемых помещений площадью 84,3 кв.м, письмо хозотдела ЮВЖД от 11.04.1988 о предоставлении помещений для размещения метеослужбы в здании Управления ЮВЖД на условиях аренды с уплатой арендной платы в виде оказания услуг по метеорологии.

Из письма Воронежской зональной гидрометеорологической обсерватории начальнику Управления ЮВЖД от 25.11.1974 также следует вывод о возмездности предоставления помещений на 5 этаже здания Управления ЮВЖД с учетом встречного предоставления Гидрометобсерваторией круглосуточного гидрометеорологического обслуживания ЮВЖД.

На момент перехода права федеральной собственности в собственность ОАО "РЖД" в 2003 году между ЮВЖД и правопредшественниками истца действовал договор аренды от 29.12.1997 помещений площадью 84,3 кв. м, который согласно пункту 1 дополнительного соглашения был пролонгирован до 31.12.2000.

Согласно договору аренды нежилого помещения N 1 от 01.01.1998, заключенному между ГП ЮВЖД (арендодателем) и Воронежским областным центром по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды (арендатором), ЮВЖД передало в аренду помещения площадью 126,45 кв.м в здании по адресу: г. Воронеж проспект Революции, 18 (пункт 1.1 договора).

Доказательства того, что по указанным договорам ответчику переданы иные помещения, а не спорные помещения, истцом и третьим лицом не представлены.

В пункте 2.1 договора установлено, что арендная плата составляет 150 485,31 руб. в год (12 957,11 руб. в мес.).

В силу пункта 2.2 договора оплата вносилась на безвозмездной основе в счет получения ЮВЖД информации метеорологического характера.

В 2001-2003 ФГУП ЮВЖД и Воронежский ЦГМС заключали договоры на оказание информационных услуг в области гидрометеорологии, согласно которым расчеты за услуги производились путем зачета в счет стоимости арендной платы (пункты 2.1).

Указанные обстоятельства подтверждаются письмом ФГБУ "Центрально-Черноземное управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды" от 12.04.2012, в котором указано, что между ЮВЖД и ФГБУ "Центрально-Черноземное УГМС" ежегодно заключались договоры пользования служебными помещениями на безденежной основе в счет получения метеорологической информации. После получения ЮВЖД лицензии на осуществление гидрометеорологической деятельности и отсутствия необходимости для ЮВЖД в получении информации от истца, последний обращался в Росгидромет за финансированием на аренду помещений, однако, денежные средства не выделялись. Заключить с истцом договор безвозмездного пользования помещениями ответчик отказался.

Показаниями свидетелей Голощаповой Валентины Андреевны и Стрельниковой Натальи Николаевны, допрошенных в суде первой инстанции, подтверждается, что в 1991 году метеослужба фактически занимала кабинеты на 5 этаже N N 515, 512 (согласно техпаспорту NN 44 и 40).

Также показаниями свидетеля Чуприна Николая Ивановича подтверждается, что метеобюро постоянно оказывало ЮВЖД услуги по передаче сводок о погоде для обеспечения деятельности железнодорожного транспорта.

При таких обстоятельствах суд области пришел к обоснованному выводу о наличии доказательств исполнения договоров аренды сторонами с учетом того, что факт предоставления во владение и пользование помещений лицами, участвующими в деле, не оспаривается и арендодатель не имеет претензий к арендатору в отношении уплаты арендной платы в период их действия.

При этом, как до 1991 года, так и после полномочия владельца и бремя содержания помещений (в целом по всему зданию) осуществляло ГП ЮВЖД, что подтверждается представленными в материалы дела договорами на капитальный ремонт, на оказание услуг по уборке помещений, на отпуск питьевой воды, транспортировку сточных вод, на текущий ремонт, охрану, на техническое обслуживание здания, на оказание возмездных услуг по дератизации, а также актами приема-передачи оказанных услуг.

Истец не представил доказательств, свидетельствующих о том, что им оплачивались какие-либо расходы по содержанию помещений, эксплуатационные расходы.

С учетом воли сторон на временное владение и пользование спорными помещениями судом первой инстанции сделан правильный вывод об отсутствии оснований для их квалификации как объекта гидрометеорологической службы, относящегося исключительно к федеральной собственности, на основании Постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1.

Довод ФГБУ "Центрально-Черноземное УГМС", изложенный в дополнении к апелляционной жалобе, о запрете на приватизацию имущества используемого в области гидрометеорологии и смежных с ней областях и обеспечивающего единство технологического процесса наблюдений за состоянием окружающей среды, ее загрязнением, а также сбора, обработки, хранения и распространения полученной в результате наблюдений информации, установленном Указом Президента РФ от 24.12.1993 N 2284, статьей 8 Федерального закона от 19.07.1998 N 113-ФЗ "О гидрометеорологической службе", несостоятелен, поскольку указанные нормативные акты не относимы к спорным правоотношениям.

При таких обстоятельствах фактическое размещение Воронежского ЦГМС в здании Управления ЮВЖД не свидетельствует о наделении учреждения гидрометеорологической службы спорным имуществом на праве оперативного управления.

Как обоснованно отметил суд области, истец обладал только правом пользования спорными помещениями, владельцем которых он не являлся, занимал их с разрешения владельца- ЮВЖД. Право пользования (фактическое размещение персонала) не является основанием для возникновения права оперативного управления.

Сделка по внесению в уставный капитал спорных нежилых помещений в здании, расположенном по адресу: г.Воронеж, проспект Революции, 18, ТУ Росимущества в Воронежской области не оспорена.

Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения.

Избрание ненадлежащего способа защиты является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении самостоятельных требований третьего лица.

Заявление ответчика о применении исковой давности не имеет правового значения, поскольку исковая давность является способом защиты от правомерно заявленного иска.

Судебной коллегией также отмечается, что обоснованность самостоятельных требований ТУ Росимущества в Воронежской области о признании права собственности на нежилые помещения N 42, 43 с учетом исковых требований ФГБУ "Центрально-Черноземное УГМС" о признании права оперативного управления только на помещения N 40, 44, не доказана.

В силу статьи 296 Гражданского кодекса Российской Федерации право оперативного управления представляет собой полномочия по владению, пользованию и распоряжению имуществом, закрепленным собственником за учреждением в соответствии с целями деятельности, заданиями собственника и назначением имущества.

Из абзаца 5 пункта 1 статьи 216 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что право оперативного управления относится к вещным правам лиц, не являющихся собственниками.

Пунктом 1 статьи 299 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право оперативного управления имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за учреждением, возникает у этого учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника.

Учитывая приведенные положения закона, судом области сделан правомерный вывод, что право оперативного управления производно от права собственности, является актом распоряжения собственником, в данном случае - Российской Федерацией, своим имуществом. Право оперативного управления не может существовать отдельно от права собственности.

Поскольку в удовлетворении требований третьего лица о признании права федеральной собственности на спорные помещения отказано, исковые требования о признании права оперативного управления обоснованно не подлежали удовлетворению судом первой инстанции.

Доводы апелляционных жалоб направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств, и иную оценку доказательств по делу, и не указывают на неправильность выводов суда первой инстанции и не являются основанием к отмене решения.

Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина относится на заявителя жалобы. На основании статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заявители жалоб освобождены от уплаты государственной пошлины. Таким образом, оснований для взыскания или возврата государственной пошлины не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 29.10.2015 по делу N А14-7868/2015 оставить без изменения, апелляционные жалобы Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Воронежской области и Федерального государственного бюджетного учреждения "Центрально-Черноземное управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.Ю. Щербатых

Судьи

И.Б. Сухова А.И. Поротиков