Определение Верховного Суда РФ от 30 сентября 2016 г. N 310-ЭС16-12420 по делу N А14-7868/2015 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 30 сентября 2016 г. N 310-ЭС16-12420

Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е.,

изучив кассационную жалобу Федерального государственного бюджетного учреждения "Центрально-Черноземное управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 29.10.2015 по делу N А14-7858/2015, постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2016 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 07.06.2016 по тому же делу

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Номер названного дела следует читать как "N А14-7868/2015"

по иску Федерального государственного бюджетного учреждения "Центрально-Черноземное управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды" (г. Курск) к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (г. Москва) о признании права оперативного управления при участии третьего лица, заявившего самостоятельные требования относительно предмета спора: Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Воронежской области (г. Воронеж) о признании за Российской Федерацией права собственности на нежилые помещения

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Федеральной службы по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды (г. Москва), управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Воронежской области (г. Воронеж), установил:

Федеральное государственное бюджетное учреждение "Центрально-Черноземное управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды" (далее - учреждение) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (далее - общество "РЖД") о признании права оперативного управления на нежилые помещения N 40 площадью 25,3 кв.м и N 44 площадью 42,1 кв.м, расположенные в здании по адресу: г. Воронеж, пр. Революции, д. 18, на 5 этаже, с учетом уточнения иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Воронежской области (далее - территориальное управление) вступило в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, и заявило требования о признании за Российской Федерацией права собственности на нежилые помещения NN 40, 42, 43, 44 общей площадью 92,6 кв.м, расположенные на 5 этаже в здании по адресу: г. Воронеж, пр. Революции, д. 18.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 29.10.2015, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2016, в удовлетворении требований учреждения и территориального управления отказано.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 07.06.2016 судебные акты судов первой и апелляционной инстанции оставлены без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, учреждение просит отменить указанные судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд пришел к выводу о том, что они не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Как следует из судебных актов по настоящему делу, решением Исполнительного Комитета Воронежского Облсовета депутатов трудящихся от 03.07.1948 N 800 Воронежскому горисполкому и Управлению Юго-Восточной железной дороги предложено выделить для размещения Воронежского областного гидрометбюро (правопредшественника истца) спорные помещения.

Указанием Министерства путей сообщения Российской Федерации от 09.07.1999 N Ш-1295у здание Управления Юго-Восточной железной дороги, в котором расположены спорные помещения, закреплено за Юго-Восточной железной дорогой на праве хозяйственного ведения.

В соответствии с приложениями к сводному передаточному акту, утвержденному распоряжением Минимущества России, Федеральной энергетической комиссией России и МПС России от 30.09.2003 N 4557-р/6-р/884р имущество, в том числе здание по указанному выше адресу передано в качестве вклада в уставный капитал общества "РЖД", право собственности на здание зарегистрировано на ответчика.

Требования территориального управления по настоящему делу мотивированы отсутствием оснований для регистрации права собственности ответчика ввиду того, что спорные помещения являются объектами гидрометеорологической службы, в силу положений постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность" относятся исключительно к федеральной собственности и приватизации не подлежат.

Учреждение в обоснование заявленного иска ссылается на то, что на спорные помещения у него возникло право оперативного управления.

Исследовав и оценив все представленные по делу доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отказывая в удовлетворении иска, суды руководствовались положениями пункта 1 статьи 8, статьей 209, пунктом 1 статьи 299 Гражданского кодекса Российской Федерации, при этом исходили из следующего.

Спорные помещения на момент разграничения государственной собственности принадлежали правопредшественнику общества "РЖД" на праве хозяйственного ведения, и являлись частью здания Управления Юго-Восточной железной дороги, входящего в имущественный комплекс предприятия железнодорожного транспорта. В решении Исполкома Воронежского Облсовета депутатов трудящихся не указаны помещения, которые было предложено выделить для размещения правопредшественника истца. Спорные помещения истец занимает на основании договоров аренды. Фактическое предоставление истцу помещений в здании ответчика не свидетельствует о том, что у истца возникло право оперативного управления спорным имуществом.

Кроме того, судами установлен пропуск срока исковой давности по требованиям третьего лица, поскольку Минимущество России принимало участие в приватизации правопредшественника общества "РЖД" в 2003 году, что явилось самостоятельным основанием для отказа в иске в указанной части.

Доводы, приведенные заявителем в кассационной жалобе, направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств и выражают несогласие с произведенной оценкой доказательств.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, в силу статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации определил:

отказать в передаче кассационной жалобы Федерального государственного бюджетного учреждения "Центрально-Черноземное управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды" для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Е.Е. Борисова