Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 26 февраля 2016 г. N 04АП-5823/15

г. Чита

26 февраля 2016 г.

Дело N А78-8223/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 24.02.2016.

Полный текст постановления изготовлен 26.02.2016.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.В. Барковской, судей: К.Н. Даровских, Л.В. Ошировой

при ведении протокола судебного заседания секретарем Соколовой А.Н.

с участием в судебном заседании:

от Кочергина Е.Н: Иванов А.С., представитель по доверенности от 10.11.2015 г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Кочергина Егора Николаевича на определение Арбитражного суда Забайкальского края от 15 декабря 2015 года по делу N А78-8223/2015 по заявлению Федеральной налоговой службы о включении в реестр кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Сибирская промышленная компания" (ОГРН 1147536002239, ИНН 7536142426, 672000, КРАЙ ЗАБАЙКАЛЬСКИЙ, ГОРОД ЧИТА, УЛИЦА ПЕТРОВСКАЯ, 37А) с суммой требований в размере 1 811 695,34 рублей,

принятое судьей И.А. Гениатулиной,

в судебном заседании объявлялся перерыв с 17.02.2016 по 24.02.2016,

установил:

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 03.09.2015 общество с ограниченной ответственностью "Сибирская промышленная компания" (ОГРН 1147536002239, ИНН 7536142426) было признано несостоятельным (банкротом), в отношении отсутствующего должника была открыта упрощенная процедура банкротства -конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Седин Андрей Александрович.

Федеральная налоговая служба обратилась в суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о включении в реестр кредиторов Общества с ограниченной ответственностью "Сибирская промышленная компания" (ОГРН 1147536002239, ИНН 7536142426) с суммой требований в размере 1 677 957,41 рублей, в том числе: задолженность по налогам - 41 586 рублей, пени по налогам - 20 793,69 рублей; задолженность по уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование - 1 615 577,72 рублей, в том числе: - задолженность по страховой части трудовой пенсии - 1 270 445,03 рублей, пени - 42 405,41 рублей; - задолженность в Федеральный Фонд ОМС - 292 357,32 рублей, пени - 10 369,96 рублей.

Определением Арбитражного суда Забайкальского края от 15 декабря 2015 года заявление удовлетворено.

Единственный участник ООО "Сибирская промышленная компания" Кочергин Егор Николаевич, не согласившись с принятым судебным актом, в апелляционной жалобе просит его отменить, в удовлетворении заявления отказать.

Ссылается на отсутствие в представленных решениях и постановлениях налогового органа о взыскании налога подписи руководителя и печати налогового органа.

Также указывает на то, что судом не устанавливался факт того, направлялись ли постановления судебному приставу-исполнителю и какие меры принятым последним по данным документам.

Уполномоченный орган представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель участника общества поддержал доводы апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие иных надлежащим образом уведомленных лиц.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, требование Федеральной налоговой службы, заявленное в пределах срока, установленного статьей 142 Закона о банкротстве, основано на неисполнении должником обязанности по оплате обязательных платежей в бюджет.

Задолженность по обязательным платежам предъявлена уполномоченным органом за периоды, которые истекли до даты принятия заявления о признании должника банкротом (9 месяцев 2014 года, 2-4 квартал 2014 года, 1-3 квартал 2015).

В обоснование наличия задолженности по налогам и пени уполномоченным органом в материалы дела представлены требования о добровольной уплате пени по налогам: N N 718024 от 06.02.2015, 490515 от 25.02.2015, 719795 от 05.03.2015, 720467 от 06.04.2015, 492121 от 19.05.2015, 492344 от 10.06.2015, 492961 от 06.07.2015, 725099 от 08.07.2015, 726542 от 06.08.2015, 764756 от 04.09.2015, 764931 от 10.09.2015, 500806 от 24.09.2015; решения о взыскании налогов, пени, штрафов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика: NN 116559 от 11.03.2015, 117543 от 27.03.2015, 118175 от 08. 04.2015, 119346 от 07.05.2015, 122475 от 24.06.2015, 123358 от 10.07.2015, 124095 от 05.08.2015, 124530 от 11.08.2015, 127928 от 07.09.2015, 129941 от 05.10.2015, а также решения по взысканию задолженности по налогам, сборам, пени, штрафам за счет имущества налогоплательщика: NN 35604 от 20.03.2015, 37576 от 16.07.2015, 37961 от 05.08.2015.

Кроме того, у ООО "Сибирская промышленная компания" имеется задолженность по уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, наличие которой подтверждено уведомлением N 10 - 2501 от 08.07.2015, требованиями об уплате имеющейся задолженности: NN 08500240098437 от 16.12.2014, 08500240031403 от 27.02.2014.

В материалы дела представлены доказательства направления требований, решений и постановлений в адрес ООО "Сибирская промышленная компания".

Оспаривая судебный акт в части включения в реестр требований кредиторов предприятия-должника задолженности по налогам, сборам, пеням и штрафам, должник ссылается на то, данная задолженность уполномоченным органом не подтверждена надлежащими доказательствами, поскольку в суд были представлены копии требований и решений налогового органа, не подписанные его руководителем и в судебном заседании не исследовался факт направления указанных документов в службу судебных приставов.

Указанные доводы участника общества в процессе рассмотрения апелляционной жалобы не нашли подтверждения в связи со следующим.

Судом первой инстанции установлено, что сумма задолженности подтверждена уполномоченным органом соответствующими требованиями об уплате налога (пени) и в общем виде представленные документы соответствуют требованиям, предусмотренным в статье 69 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку содержат наименование налога, по которому предъявлены недоимка (пени), размер суммы задолженности по каждому платежу, при этом в качестве установленного срока уплаты применительно к пени приведена дата, обозначающая окончание расчетного периода начисления. Данными требованиями налогоплательщику предложено погасить числящуюся согласно лицевым счетам задолженность в установленный срок.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции установлено, что должником не оспорен факт получения соответствующих документов, связанных с применением мер принудительного взыскания налога (пени), и достоверность их содержания. О фальсификации указанных документов (фактическое их отсутствие) заявителем жалобы не заявлялось.

При таких обстоятельствах отсутствие подписи руководителя и печати инспекции на представленных в материалы дела копиях требований об уплате налога (пени) и решений о взыскании налога (пени) за счет денежных средств организации, заверенных представителем налогового органа, не свидетельствует об их недействительности.

Из материалов дела и фактических обстоятельств усматривается, что решение о взыскании суммы задолженности за счет иного имущества должника налоговым органом на основании статьи 47 Налогового кодекса Российской Федерации не принималось.

В силу статей 46, 47 Налогового кодекса Российской Федерации уполномоченный орган, если им не были приняты исчерпывающие меры принудительного внесудебного порядка взыскания задолженности по налогам, вправе взыскать такую задолженность в судебном порядке (в данном случае заявить требование о включении в реестр), но при условии соблюдения им срока на принудительное взыскание.

Согласно пункту 1 статьи 47 Налогового кодекса Российской Федерации при недостаточности или отсутствии денежных средств на счетах налогоплательщика налоговый орган вправе взыскать налог за счет иного имущества (в том числе за счет наличных денежных средств) в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, и с учетом сумм, в отношении которых произведено взыскание в соответствии со статьей 46 Налогового кодекса Российской Федерации.

Взыскание налога за счет имущества налогоплательщика производится по решению руководителя (заместителя руководителя) налогового органа путем направления в течение трех дней с момента вынесения такого решения соответствующего постановления судебному приставу-исполнителю. При этом решение о взыскании налога за счет имущества должно быть принято в течение одного года после истечения срока исполнения требования об уплате налога.

Если решение о взыскании за счет имущества принято по истечении годичного срока либо постановление не направлено в службу судебных приставов-исполнителей, то право налогового органа на обращение в суд с заявлением о взыскании задолженности может быть реализовано в течение двух лет со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога.

Следовательно, решение о взыскании за счет иного имущества могло быть принято уполномоченным органом в срок не ранее 07.01.2017 (с учетом сроков исполнения требований 07.01.2015, 26.03.2015, 03.04.2015, 06.05.2015, 17.06.2015, 09.07.2015, 03.08.2015 03.09.2015, 05.10.2015, 22.10.2015). Однако поскольку уже 03.09.2015 в отношении должника была введена процедура конкурсного производства, то в силу статьи 126 Закона о банкротстве ФНС России не имела возможности принимать иные меры принудительного взыскания, следовательно, в данном случае факт непринятия решения о взыскании недоимки за счет иного имущества должника не свидетельствует о несоблюдении ФНС России мер принудительного взыскания налога.

С учетом вышеизложенного и в отсутствие доказательств оплаты предъявленной ко включению в реестр задолженности требование уполномоченного органа в заявленном размере правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо влияли на обоснованность и законность оспариваемого судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при разрешении спора нарушений норм процессуального закона.

На основании изложенного и руководствуясь ст.258, ст.ст.268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Забайкальского края от 15 декабря 2015 года по делу N А78-8223/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение одного месяца с даты принятия.

Председательствующий

О.В. Барковская

Судьи

Л.В. Оширова К.Н. Даровских