Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 12 июля 2016 г. N 04АП-5823/15

г. Чита

12 июля 2016 г.

Дело N А78-8223/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 5 июля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 июля 2016 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Гречаниченко А.В., судей Монаковой О.В., Ошировой Л.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шаферовой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Кочергина Егора Николаевича на определение Арбитражного суда Забайкальского края от 31 марта 2016 года по делу N А78-8223/2015 по заявлению конкурсного управляющего Седина Андрея Александровича в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Сибирская промышленная компания" (ОГРН 1147536002239, ИНН 7536142426) об обязании Кочергина Е.Н. передать конкурсному управляющему документы и имущество (суд первой инстанции: Гениатулина И.А.),

в присутствии в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле:

от Кочергина Е.Н.: Иванов А.С. - доверенность от 10.11.2015

установил:

решением Арбитражного суда Забайкальского края от 03.09.2015 общество с ограниченной ответственностью "Сибирская промышленная компания" (далее - ООО "Сибирская промышленная компания") признано несостоятельным (банкротом), в отношении отсутствующего должника была открыта упрощенная процедура банкротства - конкурсное производство сроком на три месяца, конкурсным управляющим должника утвержден Седин Андрей Александрович.

Сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 167 от 12.09.2015.

Определением Арбитражного суда Забайкальского края от 21.12.2015 по ходатайству конкурсного управляющего Седина А.А. была прекращена упрощенная процедура банкротства - конкурсное производство в отношении отсутствующего должника - ООО "Сибирская промышленная компания" и открыта общая процедура банкротства - конкурсное производство в отношении ООО "Сибирская промышленная компания" с утверждением ежемесячного вознаграждения конкурсному управляющему Седину А.А. в размере 30 000 рублей за счет имущества должника.

Определением суда первой инстанции от 31 марта 2016 года суд обязал бывшего руководителя ООО "Сибирская промышленная компания" Кочергина Е.Н. передать конкурсному управляющему Седину А.А. следующие документы: первичная документация учета денежных средств (касса за 2014 год); первичные документы на приобретение принадлежащего ООО "Сибпром" имущества; документы, подтверждающие право собственности на имущество ООО "Сибпром"; табеля рабочего времени либо заявления сотрудников (Еремеева А.А. и Черных Д.В.) об отпуске без содержания за период с 01.08.2015 по дату их увольнения; информацию и подтверждающую документацию о погашении кредиторской задолженности ООО "Сибпром" перед контрагентами и сотрудниками. Суд обязал Кочергина Е.Н. передать конкурсному управляющему имущество "Сибирская промышленная компания": ноутбук Sony VAIO (SVF13N2/12RS) (FHD/Toush) i3 4005 U (1.7)/4096/SSD 128 intel HD4400/WiFi/BT/Cam/Win8.1- 1 шт.; автомобиль УАЗ 396259 VINTT 39625940496618, 2004 года выпуска - 1 шт.; вагон строительный 2015 г.в. - 2 шт. В остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, Кочергин Е.Н. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда в части обязания передать конкурсному управляющему: информацию и подтверждающую документацию о погашении кредиторской задолженности ООО "Сибпром" перед контрагентами; автомобиль УАЗ 396259 VINXTT 39625940496618, 2004 г.в. - 1 шт.; вагон строительный 2015 г.в. - 2 шт. Заявитель апелляционной жалобы ссылается на то, что информация и подтверждающая документация о погашении кредиторской задолженности ООО "Сибпром" перед контрагентами в полном имеющемся у Кочергина Е.Н. объеме была передана по акту от 10.02.2016; о возможности получения автомобилей и вагонов Кочергин письменно уведомлял конкурсного управляющего, более того, автомобиль выставлен конкурсным управляющим на продажу.

В отзыве на апелляционную жалобу Седин А.А. указывает на недостаточность переданной ему документации, на необходимость предоставления документации о погашении задолженности перед всеми контрагентами в полном объеме; на наличие у конкурсного управляющего данных о месте нахождения автомобиля и на отсутствие препятствий относительно его оценки и выставления на продажу, вместе с тем, автомобиль фактически конкурсному управляющему не передан; на получение конкурсным управляющим двух вагонов в апреле 2016 года. Просил оставить обжалуемое определение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Поскольку решение суда обжаловано в части, принимая во внимание отсутствие соответствующих возражений другой стороны, суд апелляционной инстанции в порядке части 5 статьи 268 АПК РФ и с учетом разъяснений пункта 25 Постановления Пленума ВАС РФ N36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" пересматривает решение в обжалуемой части.

Определением и.о. председателя второго судебного состава Четвертого арбитражного апелляционного суда 4 июля 2016 года в составе рассматривающего настоящее дело суда произведена замена судьи Даровских К.Н. на судью Оширову Л.В.

О времени и месте судебного заседания иные представители лиц, участвующих в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 АПК Российской Федерации, что подтверждается почтовыми уведомлениями, а также отчетом о публикации на официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации в сети "Интернет" (www.arbitr.ru) определений о принятии апелляционной жалобы к производству и об отложении судебного разбирательства, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы апелляционной жалобы, материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Полагая, что руководитель должника уклоняется от предоставления документов и информации, арбитражный управляющий Москаленко О.Ю., руководствуясь статьей 66 Закона о банкротстве, обратился в арбитражный суд с ходатайством об истребовании документов.

Согласно абзацу второму пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Указанные действия осуществляются в целях проведения конкурсного производства. Законом установлен определенный срок для передачи документации, печатей, материальных ценностей и др. Из содержания приведенных норм Закона о банкротстве следует, что при прекращении полномочий руководителя должника возникает его обязанность по передаче документации и имущества должника конкурсному управляющему.

В пункте 47 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в случае отказа или уклонения указанных лиц от передачи перечисленных документов и ценностей арбитражному управляющему он вправе обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с ходатайством об их истребовании по правилам частей 4 и 6-12 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (при этом для временного управляющего истребуются заверенные руководителем должника копии документов, а для конкурсного управляющего - оригиналы документов и сами ценности). В определении об их истребовании суд указывает, что они должны быть переданы арбитражному управляющему; в случае неисполнения соответствующего судебного акта суд вправе выдать исполнительный лист, а также наложить на нарушивших свои обязанности лиц штраф (часть 9 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В случае необходимости суд вправе также истребовать их и у бывших руководителей должника, а также у других лиц, у которых имеются соответствующие документы.

Согласно части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

Из материалов дела следует, что в числе прочих истребуемых конкурсным управляющим у бывшего руководителя должника - Кочергина Е.Н. - документов и имущества указано: информация и подтверждающая документация о погашении кредиторской задолженности ООО "Сибпром" перед контрагентами; автомобиль УАЗ 396259 VINXTT 39625940496618, 2004 г.в. - 1 шт.; вагон строительный 2015 г.в. - 2 шт.

Судом проанализированы фактические обстоятельства и пояснения сторон в целях определения наличия на стороне бывшего руководителя обязанности по передаче названных вещей и документов.

Так, установлено, что актом приема-передачи документации от 10.02.2016 конкурсному управляющему переданы документы, в том числе по кредиторской задолженности ООО "Сибпром" перед контрагентами (л.д.83-85, т.14(2), пункты 9-57). Конкурсный управляющий. Ссылаясь на недостаточность переданных ему документов, не уточнил наименования документов, которые ему дополнительно необходимы, не конкретизировал, документы по правоотношениям с какими кредиторами ему не предоставлены бывшим руководителей. Формулировка "со всеми кредиторами" не является достаточно определенной в целях исполнения такого требования конкурсного управляющего. При таких обстоятельствах признается, что бывший руководитель передал документы по кредиторской задолженности общества-должника.

Автомобиль УАЗ 396259 VINXTT 39625940496618, 2004 г.в. и вагоны строительные 2015 г.в. конкурсному управляющему предложено получить по месту их нахождения уведомлением, подписанным Кочергиным Е.Н. (л.д.143, т.14(2)). В уведомлении поименовано имущество (вагоны, автомобиль), указано возможное время и место их получения, указаны контактные телефоны, факс, почтовый адрес для связи. Уведомление имеется в материалах дела и поступило от Кочергина Е.Н. до рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Учитывается также, что конкурсным управляющим автомобиль оценен и выставлен на продажу. Причины неполучения автомобиля по месту его нахождения конкурсным управляющим не указаны. Строительные вагоны получены конкурсным управляющим в апреле 2016 года.

Таким образом, Кочергин Е.Н. совершил все необходимые действия, направленные на передачу указанного имущества конкурсному управляющему. Оснований для возложения на него такой обязанности судебным актом не имеется ввиду отсутствия нарушений с его стороны.

На основании изложенного, определение суда подлежит отмене в обжалуемой части.

Учитывая, что нормами АПК РФ не предусмотрена возможность вынесения и, как следствие, обжалования определения об истребовании арбитражным управляющим бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных ценностей, соответствующее определение обжалуется и пересматривается в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 61 Закона о банкротстве (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2015) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.06.2015), раздел "Практика применения положений законодательства о банкротстве").

В соответствии с пунктом 3 статьи 61 Закона о банкротстве, разъяснениями, содержащимися в пункте 35.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", постановление суда апелляционной инстанции, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы на определение суда первой инстанции, которое может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение четырнадцати дней со дня его вынесения, является окончательным, возможно дальнейшее обжалование судебного акта в надзорном порядке.

Руководствуясь статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Забайкальского края от 31 марта 2016 года по делу N А78-8223/2015 отменить в обжалуемой части. Отказать в удовлетворении требования о возложении обязанности на Кочергина Е.Н. передать конкурсному управляющему Седину А.А.:

информацию и подтверждающую документацию о погашении кредиторской задолженности ООО "Сибпром" перед контрагентами;

автомобиль УАЗ 396259 VINXTT 39625940496618, 2004 г.в. - 1 шт.;

вагон строительный 2015 г.в. - 2 шт.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.В. Гречаниченко

Судьи

О.В. Монакова Л.В. Оширова