Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 февраля 2016 г. N 12АП-13422/15

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 3 августа 2016 г. N Ф06-10112/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о взыскании долга, о взыскании неосновательного обогащения, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в отношении земельного участка

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Саратов

26 февраля 2016 г.

Дело N А06-8372/2011

Резолютивная часть постановления объявлена "24" февраля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен "26" февраля 2016 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шалкина В.Б.,

судей Борисовой Т.С., Дубровиной О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Барышниковой В.А.,

при участии в судебном заседании представителя Министерства обороны Российской Федерации - Семеновой Е.А. по доверенности от 21.01.2015,

в отсутствие иных участников процесса, уведомлённых надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда Астраханской области от 13 октября 2015 года по делу N А06-8372/2011 (судья Павлова В.Б.) по исковому заявлению Министерства обороны Российской Федерации (ИНН 7704252261, ОГРН 1037700255284) к открытому акционерному обществу "Инженерное сопровождение испытаний "Взлет"" (ИНН 3022001050, ОГРН 1113022000431) о взыскании неосновательного обогащения за использование земельного участка, процентов за пользование чужими денежными средствами, третьи лица: территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Астраханской области, федеральное бюджетное учреждение "Войсковая часть 15650", федеральное государственное учреждение "Земельная кадастровая палата", администрация муниципального образования "Город Ахтубинск",

УСТАНОВИЛ:

Министерство обороны Российской Федерации (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с иском к Федеральному государственному Летно-испытательному предприятие "Взлет" (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 7 194 104 руб. 45 коп. за период с 01 сентября 2008 г. по 31 декабря 2011 года за использование земельного участка площадью 12886 кв.м., расположенного в г.Ахтубинск Астраханской области ул.Черно-Иваново, 2, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 522 012 руб. 03 коп. за тот же период.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 13 января 2012 года в соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора - Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Астраханской области; ФБУ - войсковая часть 15650; Федеральное государственное учреждение "Земельная кадастровая палата"; Администрация Муниципального образования "г. Ахтубинск".

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 07 февраля 2012 года производство по делу N А06-8372/2011 приостанавливалось до вступления в законную силу решения арбитражного суда Астраханской области по делу N А06-6317/2011.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 21 ноября 2012 года производство по делу N А06-8372/2011 приостанавливалось до рассмотрения кассационной жалобы на решение арбитражного суда Астраханской области по делу N А06-6317/2011.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 11 марта 2013 года производство по делу N А06-8372/2011 возобновлено.

Решением от 08.04.2013 г. исковые требования оставлены без удовлетворения.

Постановлениями апелляционной и кассационной инстанций решение оставлено без изменения, а жалобы истца - без удовлетворения.

06.07.2015 г. истец обратился в суд с заявлением о пересмотре по новым обстоятельствам решения от 08.04.2013 г. указывая на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2015 г. по делу А06-6317/2011, где отменено решение о признании права на земельный участок за Российской Федерации отсутствующим.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 13 октября 2015 года по делу N А06-8372/2011 исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, Министерство обороны Российской Федерации обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, по основаниям, изложенным в жалобе, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что судом первой инстанции не учтено, что используемый ответчиком земельный участок расположен в составе находящегося в собственности Российской Федерации земельного участка с кадастровым номером 30:01:0:0002 и поскольку с собственником земли договор аренды земельного участка не заключался, а пользование землей в Российской Федерации является платным, на стороне ответчика возникла обязанность по выплате суммы неосновательного обогащения за период пользования. При подаче искового заявления, в доказательство незаконного нахождения объекта ответчика, были представлены: копия акта осмотра земельного участка от 15.09.2011, а также копия письма ОАО "Астраханская энергосбытовая компания" Ахтубинский отдел N 17/030А-05-1061 от 7.09.2011 о том, что у ответчика заключен договор энергоснабжения на объект по адресу: Астраханская область, г. Ахтубинск ул. Черно-Иванова 2, а также сообщением директора ФГУ ЛИП "Взлет" в ответ на претензию. Согласно имеющемуся в материалах дела кадастровому плану территории кадастрового квартала 30:01:150101. В материалы дела представлено письмо ФГУ "Земельная кадастровая палата" по Астраханской области N НМ/3514 от 18.07.2011, согласно которому граница земельного участка с кадастровым номером 30:01:0:0002 включает в себя границы двух кадастровых кварталов 30:01:150101 и 30:01:150102.

Ответчик в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил суду апелляционной инстанции письменный отзыв, в соответствии с которым находит обжалуемый судебный акт законным и обоснованным и не подлежащим отмене.

Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в пределах, установленных статьёй 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, обратившись в суд с иском Министерство обороны Российской Федерации просит взыскать неосновательное обогащение в размере 7 194 104 руб. 45 коп. за использование земельного участка, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 522 012 руб. 03 коп., ссылаясь на тот факт, что земельный участок, на котором расположен объект ответчика, находится в собственности Российской Федерации.

В материалы дела представлено Свидетельство о государственной регистрации права N 30 CP 046043 от 24 декабря 2004 года, согласно которому за Российской Федерацией зарегистрировано право собственности на земельный участок с кадастровым номером 30:01:0:0002, расположенный по адресу: Астраханская обл., Ахтубинский район, г.Ахтубинск площадью 1810000,00 кв.м, назначение земли поселений.(Т.1 л.д.98) Данное обстоятельство также подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним N 02/008/2011-357 от 06.04.2011 года (Т.1 л.д. 94).

Указанный участок был передан в постоянное пользование Министерства обороны РФ на основании Постановления Совета Министров СССР от 22 марта 1950 года N 1145-419сс (Т.1 л.д. 21-24) и Государственного акта на право пользование землей от 14.10.1977 года А-1 N 097942 (Т.1 л.д. 16-20) и закреплен на праве бессрочного (постоянного) пользования за Войсковой частью 21239 на основании свидетельства о праве собственности на землю N 378 от 27.01.1995 года. (Т.1 л.д. 97).

Из материалов дела следует, и не оспаривается сторонами, что ответчиком на праве аренды использовался земельный участок с кадастровым номером 30:01:150101:0020 на основании Постановления главы администрации г. Ахтубинска и района от 22.02.2001 года N 185 и предоставлялся ему ежегодно в аренду на основании договоров с войсковой частью 21239.

Последний договор о предоставлении земельного участка в аренду N 10 (Т.2 л.д. 36-37), заключенный между Войсковой частью 21239 (Землепользователь) и Открытым акционерным обществом "Инженерное сопровождение испытаний "Взет" (Пользователь) был заключен 01.02.2009 года. Согласно данного договора ответчику в аренду сроком на 11 месяцев был предоставлен земельный участок площадью 12866 кв.м. с кадастровым номером 30:01:150101:0020 для производственной и научно-исследовательской деятельности предприятия. Данный договор имел юридическую силу до 01.01.2010 года.

В последующем, продолжая использовать земельный участок площадью 12886 кв.м., расположенного в г.Ахтубинск Астраханской области ул.Черно-Иваново, 2 ответчик неоднократно письменно обращался к истцу с предложением заключить договор: 27.04.2010 года N 227, 01.09.2010 года N 461.(Т.2 л.д. 38-40) Однако истец на обращения ответчика не отреагировал.

Апеллянт утверждает, что в составе вышеназванного земельного участка с кадастровым номером 30:01:0:0002 находится земельный участок площадью 12866 кв.м. с кадастровым номером 30:01:150102:0020, который используется ответчиком, на нем расположена гостиница "Южная" и пристройка к ней, принадлежащие ответчику.

Министерство обороны Российской Федерации считает, что заключенные между ответчиком и Войсковой частью 21239 договоры аренды являются ничтожными поскольку заключены не с собственником земли. Факт пользования спорным участком истец подтверждает актом осмотра земельного участка N 55 от 15 сентября 2011 года (Т.1 л.д. 88) и наличием договора энергоснабжения N 910463.

Поскольку договор аренды спорного земельного участка ни с собственником земли, ни с лицом, в чьем постоянном (бессрочном) пользовании находится земельный участок не заключался истец полагает, что ответчик самовольно пользуется земельным участком площадью 12866 м.кв., находящимся по адресу (имеющий адресный ориентир) Астраханская область, г.Ахтубинск, ул. Черно-Иваново, 2, в связи с чем на его стороне сложилось неосновательное обогащение размер которого по расчетам истца составил за период с 01.09.2008 года по 31.12.2011 года 7 194 104 руб. 45 коп.

На основании частей 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, а также оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с требованиями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Оценив доводы истца суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что не находит оснований для удовлетворения требований истца о взыскании неосновательного обогащения.

Во-первых, в силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возместить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Из диспозиции нормы статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в предмет доказывания по иску о взыскании стоимости неосновательного обогащения (неосновательного сбережения) входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества истца, отсутствие правовых оснований такого приобретения или сбережения, и размер взыскиваемой суммы.

Исходя из приведенных норм гражданского законодательства и основываясь на предусмотренном в статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации общем порядке распределения бремени доказывания между участниками арбитражного процесса, лицо, требующее взыскания неосновательного обогащения, должно представить доказательства, подтверждающие факт неправомерного использования ответчиком принадлежащим истцу имуществом, период такого пользования, отсутствие установленных законом или сделкой оснований для такого пользования, размер полученного неосновательного обогащения.

Изучив представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о недоказанности истцом факта владения и пользования ответчиком спорным земельным участком и объектом, расположенным на нем в период исковых требований.

Из содержания постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 апреля 2015 года по делу N А06-6317/2011 следует, что представленными в материалы дела выписками из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним в Едином государственном реестре прав содержатся сведения о 91 сформированном земельном участке с самостоятельными кадастровыми номерами, расположенных в границах земельного участка с кадастровым номером 30:01:0:0002.

Часть из указанных земельных участков находится в собственности юридических и физических лиц.

При этом как следует из указанных выписок из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним по состоянию на 09.09.2011 (том 2 л.д.20, 21, 34, 35, 42) за Российской Федерацией на праве собственности зарегистрированы: земельный участок кадастровый номер 30:01:150302:178, земли населенных пунктов - под хозблок площадью 6062 кв.м.; земельный участок кадастровый номер 30:01:150102:26, земли населенных пунктов - Гостиница "Стрела", площадью 1660 кв.м.; земельный участок кадастровый номер объекта 30:01:150101:46, земли населенных пунктов - под гараж, площадью 365 кв.м.; земельный участок кадастровый номер объекта 30:01:150101:0011 земли населенных пунктов, площадью 13923 кв.м.; земельный участок кадастровый номер 30:01:150101:47 земли населенных пунктов - под гостиницу "Кедр" площадью 1827 кв.м.; земельный участок кадастровый номер 30:01:150102:0029 земли населенных пунктов площадью 1791 кв.м.

Кроме того как следует из решения от 23.03.2011 г. N 3001/11-691 ФГУ "Земельная кадастровая палата" по Астраханской области кадастровая ошибка состоит в пересечении границ земельных участков. Для устранения выявленной ошибки необходимо внести соответствующие изменения в документы о межевании объекта недвижимости с кадастровым номером 30:01:0:2. Было принято решение: внести соответствующие изменения в сведения об объекте недвижимости с кадастровым номером 30:01:0:2 при поступлении от соответствующих органов документов, на основании которых будет возможно устранить выявленную кадастровую ошибку.

То есть речь идет о внесении изменений по объекту (уточнение площади, границ и т.д.), зарегистрированному на праве собственности за Российской Федерацией - земельный участок с кадастровым номером 30:01:0:2.

Суд при рассмотрении дела N А06-6317/2011 также пришел к выводу, что по сути имеется спор о границах земельных участков, принадлежащего Российской Федерации, являющегося не разграниченным и принадлежащих физическим и юридическим лицам.

Акт осмотра N 55 от 15.09.2011 года, на который ссылается истец как на доказательство использования ответчиком спорным земельным участком судом первой инстанции обоснованно отказано в принятии в качестве надлежащего доказательства по делу, поскольку данный акт составлен в одностороннем порядке, и более того, указанный акт не является документом устанавливающим принадлежность спорного земельного участка кому-либо.

Кроме того, заявляя о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения истец не представил доказательств расположения спорного земельного участка, площадью 12866 кв.м., в границах земельного участка площадью 1810000,00 кв.м, с кадастровым номером 30:01:0:0002, находящегося в ведении Министерства обороны РФ и расположенного по адресу: Астраханская обл., Ахтубинский район, г.Ахтубинск.

Из приложенного к материалам дела Государственного акта на пользование землей, кадастрового паспорта земельного участка кадастровым номером 30:01:0:0002, принадлежащего истцу и акта осмотра земельного участка N 55 от 15.09.2011 года установить местоположения части земельного участка, используемого ответчиком не представляется возможным.

При этом суд первой инстанции правильно учел то обстоятельство, что земельный участок, который передан истцу, захватывает лишь часть территории г. Ахтубинска, а следовательно бремя доказывания факта нахождения спорного земельного участка площадью 12866 кв.м. в составе земельного участка с кадастровым номером 30:01:0:0002 лежит на истце. Истцом в материалы дела не представлены иные доказательства расположения спорного земельного участка в границах земельного участка, находящегося в его ведении.

Кроме того, ответчик не является собственником или обладателем на ином праве, объектов недвижимости. которые расположены на спорном земельном участке. Более того. из представленных в материалы дела доказательств. следует, что правом собственности на эти объекты обладает Российская Федерация. ( т.1 л.д 95, 96).

В качестве основания для удовлетворения иска истцом определены положения главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, содержащей нормы о неосновательном обогащении.

По смыслу положений главы 60 Кодекса под потерпевшим в обязательстве из неосновательного обогащения понимается лицо, за счет которого неосновательно обогатился приобретатель.

В соответствии со статьями 1102, пунктом 2 статьи 1105, статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований временно пользовалось чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило, а также оплатить проценты за пользование чужими средствами (ст. 395 названного Кодекса), начисленные на сумму неосновательного денежного обогащения с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно статье 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.

Обязательство из неосновательного обогащения возникает только при наличии определенных условий: если одно лицо обогащается за счет другого без предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Обогащение может выступать в форме приобретения или сбережения имущества. Положениями пункта 8 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 года N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" указано, что в предмет доказывания истца по таким делам должны входить следующие обстоятельства: факт получения ответчиком имущества, принадлежащего истцу; факт пользования ответчиком этим имуществом; размер доходов, полученных в результате использования имущества, то есть факт наличия имущественной выгоды на стороне ответчика; период пользования суммой неосновательного обогащения.

Лицо, обратившееся с требованием о возмещении неосновательного обогащения, обязано доказать факт пользования ответчиком принадлежащим истцу имуществом (денежными средствами), период такого пользования, отсутствие установленных законом или сделкой оснований для такого пользования, размер неосновательного обогащения.

Нормы гражданского права о неосновательном обогащении подлежат применению лишь в случае, если у ответчика отсутствуют какие-либо правовые основания для приобретения или сбережения имущества.

Таким образом, под неосновательным обогащением понимается приобретение или сбережение имущества за счет другого лица (обогащение) без каких-либо правовых оснований на это.

При этом под правовыми основаниями следует понимать разного рода юридические факты, дающие субъекту основание на получение имущественного права. Перечень юридических фактов, перечисляющих основания возникновения гражданских прав и обязанностей, предусмотрен статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации. Однако, суд первой инстанции сделал правильный вывод об отсутствии факта неосновательного обогащения ответчика за счет истца.

При таких обстоятельствах, оценив в совокупности представленные доказательства, арбитражным судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении исковых требований.

Суд апелляционной инстанции наделен полномочиями по установлению и оценке доказательств по делу.

Однако, в данном споре основания для переоценки выводов суда первой инстанции отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции, проверив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, пришел к выводу, что они не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого решения.

Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам и материалам дела. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учётом изложенного, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 13 октября 2015 года по делу N А06-8372/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

В.Б. Шалкин

Судьи

Т.С. Борисова О.А. Дубровина