Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 26 февраля 2016 г. N 05АП-11466/15

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 6 июня 2016 г. N Ф03-1821/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Владивосток

26 февраля 2016 г.

Дело N А51-1355/2014

Резолютивная часть постановления оглашена 18 февраля 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 февраля 2016 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.А. Мокроусовой,

судей К.П. Засорина, Л.Ю. Ротко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Л.В. Янчиной,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Тарасенко Дмитрия Владимировича

апелляционное производство N 05АП-11466/2015

на определение от 22.11.2015

судьи О.Н. Голубкиной

по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Восточный путь" Екидина А.А.

к арбитражному управляющему Васягину В.Н., Тарасенко Дмитрию Владимировичу

третье лицо: Шидловский Геннадий Иванович

о признании сделки недействительной

по делу N А51-1355/2014 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Восточный путь" (ИНН 2540128658, ОГРН1072540000708)

о признании несостоятельным (банкротом),

при участии:

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Восточный путь" Екидина А.А.: представитель Кныш Т.И. (доверенность от 10.11.2015, паспорт);

иные лица, участвующие в деле о банкротстве, не явились,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Приморского края от 07.03.2014 ликвидируемый должник общество с ограниченной ответственностью "Восточный путь" (далее - ООО "Восточный путь", должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим должника утвержден Васягин Владимир Николаевич. Определениями продлен срок конкурсного производства до 18.04.2016.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 17.07.2015 Васягин В.Н. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим общества утвержден Екидин Александр Александрович.

Конкурсный управляющий Екидин А.А. обратился в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании недействительными торгов по продаже имущества ООО "Восточный путь" по лотам N 1 - право требования дебиторской задолженности к ООО "ДЭКС" на сумму 6 763 701,90 рублей, по лоту N 2 - право требования дебиторской задолженности к ЗАО "УПЭК-7" на сумму 6 375 976,05 рублей, оформленные протоколом от 12.02.2015 о результатах проведения открытых торгов в форме публичного предложения. Просил признать недействительными договор цессии, заключенный между ООО "Восточный путь" и Тарасенко Дмитрием Владимировичем об уступке права требования к ООО "ДЭКС" на сумму 6 763 701,90 рублей. Просил признать недействительными договор цессии, заключенный между ООО "Восточный путь" и Тарасенко Дмитрием Владимировичем об уступке права требования к ЗАО "УПЭК-7" на сумму 6 375 976,05 рублей.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 01.09.2015 на основании части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в рассмотрении обособленного спора по заявлению конкурсного управляющего суд привлек Шидловского Геннадия Ивановича, в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика. Рассмотрение дела отложено на 11.11.2015.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 22.11.2015 в заявление конкурсного управляющего удовлетворено, признаны недействительными торги по продаже имущества ООО "Восточный путь", договоры уступки права требования от 12.02.2015 N 35/04, N 35/05, применены последствия признания сделок недействительными виде восстановления Тарасенко Д.В. права требования к ООО "Восточный путь" на 12 000 рублей, ООО "Восточный путь" права требования дебиторской задолженности к ООО "ДЭКС" на сумму 6 763 701,90 рублей, к ЗАО "УПЭКС-7" на сумму 6 375 976,05 рублей.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Тарасенко Дмитрий Владимирович обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных конкурсным управляющим требований в полном объеме. В обоснование своей позиции заявитель указывает, что суд первой инстанции принял решение о правах и обязанностях Тарасенко Д.В., не являвшегося стороной ответчика по обособленному спору, тем самым прекратив его права на дебиторскую задолженность. Считает выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом определении, ошибочными.

В канцелярию суда от арбитражного управляющего Васягина В.Н., конкурсного управляющего ООО "Восточный путь" Екидина А.А. поступили письменные отзывы на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Васягин В.Н. в своем отзыве просит определение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявления Екидина А.А. о признании торгов недействительными отказать. Екидин А.А. в своем отзыве просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель конкурсного управляющего ООО "Восточный путь" Екидина А.А. доводы апелляционной жалобы опроверг. Определение Арбитражного суда Приморского края считает законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 18.02.2016 до 13 часов 40 минут. Об объявлении перерыва лица, участвующие в деле, уведомлены в соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" путем размещения на доске объявлений в здании суда и на официальном сайте суда http://5aas.arbitr.ru информации о времени и месте продолжения судебного заседания.

После перерыва судебное заседание продолжено в 13 часов 45 минут в том же составе суда, при участии:

арбитражный управляющий Васягин В.Н. (паспорт);

от конкурсного управляющего ООО "Восточный путь" Екидина А.А.: представитель Кныш Т.И. (доверенность от 10.11.2015, паспорт).

Представитель конкурсного управляющего ООО "Восточный путь" Екидина А.А. поддержал возражения на апелляционную жалобу.

Васягин В.Н. поддержал доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствует суду в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)"), частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 3 статьи 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником, и совершать другие действия, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на возврат имущества должника.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 61.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем законе.

В силу положений статьи 61.8 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Как разъяснено в пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Закона о банкротстве", в соответствии с пунктом 1 статьи Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен путем проведения торгов с лицом, выигравшим торги. В силу статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица; признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги. Следовательно, торги являются способом заключения договора, а признание их недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги. По этой причине предъявление требования о признании недействительными торгов означает также предъявление требования о признании недействительной сделки, заключенной по результатам торгов.

В связи с этим требование арбитражного управляющего и любого другого заинтересованного лица о признании недействительными торгов по продаже имущества должника, в частности торгов, проведенных в ходе исполнительного производства, после введения в отношении должника процедуры наблюдения и вплоть до завершения дела о банкротстве подлежит предъявлению в рамках дела о банкротстве по правилам главы III.1 Закона о банкротстве.

Статьей 447 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривается, что договор, если иное не вытекает из его существа, может быть заключен путем проведения торгов. Договор заключается с лицом, выигравшим торги.

По смыслу статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации споры о признании торгов недействительными рассматриваются по правилам, установленным для признания недействительными оспоримых сделок. Поскольку требование о признании торгов недействительными подлежит рассмотрению по правилам о признании недействительными оспоримых сделок, то и договор, юридическая сила которого зависит от итогов судебной оценки аукциона, повлекшего его заключение, также является оспоримой сделкой.

Согласно пункту 2 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, извещение о проведении торгов должно быть сделано организатором не менее чем за тридцать дней до их проведения; извещение должно содержать во всяком случае сведения о времени, месте и форме торгов, их предмете и порядке проведения, в том числе об оформлении участия в торгах, определении лица, выигравшего торги, а также сведения о начальной цене реализуемого имущества.

На основании пунктов 9, 10 статьи 110 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий (организатор торгов) обязан опубликовать не позднее чем за тридцать дней до даты проведения торгов сообщение о продаже предприятия (имущества) должника в порядке, установленном статьей 28 этого же Федерального закона, и в печатном органе по месту нахождения должника. При этом в сообщении о продаже предприятия (имущества) должны содержаться следующие сведения: о предприятии, его составе, характеристиках, описание предприятия, порядок ознакомления с предприятием; о форме проведения торгов и форме представления предложений о цене предприятия (имущества); порядок, место, срок и время представления заявок на участие в торгах и предложений о цене предприятия (имущества) (даты и время начала и окончания представления указанных заявок и предложений); порядок оформления участия в торгах, перечень представляемых участниками торгов документов и требования к их оформлению; размер задатка, сроки и порядок его внесения, реквизиты счетов, на которые вносится задаток, проект договора о задатке; начальная цена продажи предприятия (имущества); величина повышения начальной цены продажи предприятия (имущества) ("шаг аукциона") в случае использования открытой формы подачи предложений о цене; порядок и критерии выявления победителя торгов; дата, время и место подведения результатов торгов; порядок и срок заключения договора купли-продажи предприятия (имущества); сроки платежей, реквизиты счетов, на которые вносятся платежи; сведения об организаторе торгов, его почтовый адрес, адрес электронной почты, номер контактного телефона.

При этом пункт 7 статьи 110 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" предполагает проведение торгов по продаже предприятия в электронной форме.

Из материалов дела установлено, что 19.11.2014 на собрании кредиторов конкурсным управляющим предоставлено предложение о продаже дебиторской задолженности должника. Проведена оценка права требования дебиторской задолженности. В результате утверждения 19.11.2014 собранием кредиторов по предложению конкурсного управляющего представленного порядка, были назначены торги по продаже имущества должника посредством публичного предложения, а именно:

Лот N 1 - Право требования дебиторской задолженности к ООО "ДЭКС" на сумму 6 763 701,90 руб. с начальной ценой продажи 28 300 руб.;

Лот N 2 - Право требования дебиторской задолженности к ЗАО "УПЭК-7" на сумму 6 375 976.05 руб. с начальной ценой продажи 53 400 руб.

Согласно представленной копии страницы газеты "Приморская газета" N 147 за 26.12.2014 данный печатный орган разместил сообщение о проведении торгов в форме публичного предложения права требования дебиторской задолженности к ООО "ДЭКС" на сумму 6 763 701,90 руб. с начальной ценой продажи 28 300 руб. и ЗАО "УПЭК-7" на сумму 6 375 976,05 руб. с начальной ценой продажи 53 400 руб.

В сообщении о проведении торгов, опубликованном в Едином Федеральном реестре сведений о банкротстве за N 469956 от 30.12.2014, указано, что прием заявок на участие в торгах осуществляется с 0.00 часов 26.12.2014 по 0.00 часов 06.02.2015 по адресу: 69002, г. Владивосток, а/я 24.

12.02.2015 конкурсным управляющим Васягиным В.Н. с победителем торгов Тарасенко Дмитрием Владимировичем был подписан протокол о результатах проведения открытых торгов в форме публичного предложения. Согласно протоколу от 12.02.2015 о результатах проведения открытых торгов в форме публичного предложения, победителем торгов за реализуемое имущество была предложена цена: По лоту N 1 - 6 000 руб. По лоту N 2 - 6 000 руб. На основании поступивших заявок от Тарасенко Д.В. конкурсным управляющим Васягиным В.П. были заключены договоры цессии NN 35/04 и 35/05.

Вместе с тем, как верно установлено судом, сообщение о проведении торгов в форме публичного предложения права требования дебиторской задолженности, размещенное в газете "Приморская газета" N 147 от 26.12.2014, не содержит даты и времени начала представления заявок на участие в торгах, указан только последний день приема заявок - 06.02.2015. При этом сообщение, размещенное в Едином Федеральном реестре сведений о банкротстве за N 469956 от 30.12.2014, фактически опубликовано после начала приема заявок на участие в торгах, то есть с нарушением установленного тридцатидневного срока до даты проведения торгов. В обоих сообщениях о проведении торгов сообщается, что внесение залога не требуется. Торги проведены конкурсным управляющим не в электронной форме.

12.02.2015 составлен протокол о результатах проведения открытых торгов в форме публичного предложения, согласно которому поступила одна заявка от Тарасенко Дмитрия Владимировича, с которым подписаны договоры уступки права требования от 12.02.2015 N 35/04 (право требования к ООО "ДЭКС") и N 35/05 (право требования к ЗАО "УПЭК-7").

Установленные обстоятельства позволили суду первой инстанции прийти к обоснованному выводу о том, что торги по реализации дебиторской задолженности посредством публичного предложения проведены с нарушением правил, установленных статьей 110 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", статьей 447 Гражданского кодекса Российской Федерации. Данные обстоятельства влекут недействительность торгов по продаже имущества ООО "Восточный путь" по лоту N 1 - право требования дебиторской задолженности к ООО "ДЭКС" на сумму 6 763 701,90 рублей, по лоту N 2 - право требования дебиторской задолженности к ЗАО "УПЭК-7" на сумму 6 375 976,05 рублей, оформленные протоколом от 12.02.2015 о результатах проведения открытых торгов в форме публичного предложения. Кроме того, в порядке статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации признаются недействительными договоры, заключенные по результатам проведения указанных торгов, а именно: договор уступки права требования от 12.02.2015 N 35/04, заключенный между ООО "Восточный путь" и Тарасенко Дмитрием Владимировичем об уступке права требования к ООО "ДЭКС" на сумму 6 763 701,90 рублей, договор уступки права требования от 12.02.2015 N 35/05, заключенный между ООО "Восточный путь" и Тарасенко Дмитрием Владимировичем об уступке права требования к ЗАО "УПЭК-7" на сумму 6 375 976,05 рублей.

Общим последствием недействительности сделок, предусмотренным пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, является возврат другой стороне всего полученного по сделке.

Согласно пункту 1 статьи 61.6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

Согласно приходными кассовыми ордерами от 01.03.2015 N 11 и N 12 Тарасенко Д.В. внес в кассу ООО "Восточный путь" стоимость уступленного права по каждому договору от 12.02.2015 N 35/04 и N 35/05 по 6 000 рублей.

На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно применил последствия недействительности оспариваемых сделок в виде восстановления права требования Тарасенко Д.В. к должнику на 12 000 рублей, и восстановления ООО "Восточный путь" права требования дебиторской задолженности к ООО "ДЭКС" на сумму 6 763 701,90 рублей, к ЗАО "УПЭК-7" - на сумму 6 375 976,05 рублей.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции принял решение о правах и обязанностях Тарасенко Д.В., не являвшегося стороной ответчика по обособленному спору, тем самым прекратив его права на дебиторскую задолженность, судебной коллегией отклоняется в силе следующего.

Согласно частям 5, 6 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при невозможности рассмотрения дела без участия другого лица в качестве ответчика арбитражный суд первой инстанции привлекает его к участию в деле как соответчика по ходатайству сторон или с согласия истца. В случае, если федеральным законом предусмотрено обязательное участие в деле другого лица в качестве ответчика, а также по делам, вытекающим из административных и иных публичных правоотношений, арбитражный суд первой инстанции по своей инициативе привлекает его к участию в деле в качестве соответчика.

По смыслу норм статей 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации по искам, касающимся оспаривания сделок и применения последствий их недействительности, привлечение к участию в деле всех участников сделок с правами стороны (ответчика) с позиции части 6 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является обязательным, независимо от мнения истца. Такой подход согласуется с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенной в постановлениях от 09.02.2010 N 14236/09 и от 15.07.2010 N 2814/10, и сложившейся судебно-арбитражной практикой.

Однако, вопреки утверждению апеллянта, суд первой инстанции, следуя названным нормам права, в определении от 11.08.2015 указал Тарасенко Д.В., как ответчика, наряду с арбитражным управляющим Васягиным В.Н.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе Тарасенко Д.В. и отзыве Васягина В.Н. на жалобу, судебной коллегией не принимаются, так как они были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Новых доказательств, влияющих на разрешение спора, суду не представлено.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционных жалоб отсутствуют.

В силу пункта 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" по смыслу пункта 3 статьи 61.8 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" заявление об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве оплачивается государственной пошлиной в размере, предусмотренном для оплаты исковых заявлений об оспаривании сделок (подпункт 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 22.11.2015 по делу N А51-1355/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

Л.А. Мокроусова

Судьи

К.П. Засорин Л.Ю. Ротко