Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 февраля 2016 г. N 17АП-1539/15

г. Пермь

26 февраля 2016 г.

Дело N А60-23304/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 февраля 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Нилоговой Т.С.,

судей Поляковой М.А., Чепурченко О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Энглези К.Ю.,

от лиц, участвующих в деле, представители не явились;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу лица, в отношении которого совершена оспариваемая сделка, общества с ограниченной ответственностью Компания "ГарантСтрой"

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 19 ноября 2015 года

о признании недействительной сделкой перечисление по платежному поручению от 18.11.2013 N 253 денежных средств в сумме 362 700 руб. 00 коп. с расчетного счета должника на расчетный счет общества с ограниченной ответственностью Компания "ГарантСтрой",

вынесенное судьей Сушковой С.А.

в рамках дела N А60-23304/2014

о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Дорожно-Строительное Управление "ГарантСтрой" (ОГРН 113668008326, ИНН 6686023063),

установил:

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 10.06.2016 общество с ограниченной ответственностью "Дорожно-Строительное Управление "ГарантСтрой" (далее - общество "Дорожно-Строительное Управление "ГарантСтрой", должник) признано несостоятельным (банкротом); в отношении него открыто конкурсное сроком на шесть месяцев, до 09.12.2015; на основании определения арбитражного суда от 20.06.2015 конкурсным управляющим утвержден Дрожащих Олег Сергеевич, являющийся членом Некоммерческого партнерства "Межрегиональный центр арбитражных управляющих".

Публикация о введении в отношении должника конкурсного производства произведена в газете "КоммерсантЪ" от 20.06.2015.

В рамках указанного дела о банкротстве 26.08.2015 в арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего должника Дрожащих О.С. (далее - конкурсный управляющий, заявитель) о признании на основании п.2 ст.61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) недействительным акта от 31.10.2013 N 216 о приемке оказанных услуг, подписанного между должником и обществом ограниченной ответственностью Компания "ГарантСтрой" (далее - общество Компания "ГарантСтрой"), а также действий по перечислению должником в пользу общества Компания "ГарантСтрой" по платежному поручению от 18.11.2013 N 253 денежных средств в сумме 362 700 руб. 00 коп.

В ходе судебного разбирательства конкурсный управляющий отказался от заявленного требования в части признания недействительным подписанного между должником и обществом Компания "ГарантСтрой" акта от 31.10.2013 N 216 (л.д.78-80).

Частичный отказ от заявленных требований принят судом первой инстанции на основании ст.49, п.4 ч.1 ст.150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 19.11.2015 (резолютивная часть объявлена 16.11.2015) заявление конкурсного управляющего удовлетворено, признана недействительной сделка по перечислению должником в пользу общества Компания "ГарантСтрой" денежных средств на сумму 362 700 руб. 00 коп. на основании платежного поручения от 18.11.2013 N 253. Применены последствия недействительности данной сделки в виде взыскания с общества Компания "ГарантСтрой" в пользу должника денежных средств в размере 362 700 руб. 00 коп.

Не согласившись с вынесенным определением, общество Компания "ГарантСтрой" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

По мнению заявителя жалобы, конкурсным управляющим не доказано наличие совокупности условий для признания оспариваемой сделки недействительной по основаниям п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве, в частности, такого признака, как цель причинения вреда имущественным правам кредиторов, которая предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества. В обоснование своей позиции указывает на то, что в рассматриваемом случае совершенный должником спорный платеж на сумму 362 700 руб. 00 коп. не привел к уменьшению имущества должника и к увеличению каких-либо имущественных требований к должнику. Отмечает, что по состоянию на 02.10.2013 у общества "Дорожно-Строительное Управление "ГарантСтрой", имелись денежные средства в размере 1 275 805 руб. 04 коп., которые были использованы для расчетов с другими кредиторами, кроме того, должником осуществлялась хозяйственная деятельность. Помимо этого, полагает не подтвержденным соответствующими доказательствами вывод суда о том, что на момент совершения сделок должник отвечал признакам неплатежеспособности. Считает ошибочным вывод суда о наличии у должника на дату совершения оспариваемой сделки неисполненных обязательств перед обществом с ограниченной ответственностью "Рифей-Лаб" (далее - общество "Рифей-Лаб") и перед обществом с ограниченной ответственностью "СредУралДорСтрой" (далее - общество "СредУралДорСтрой"), поскольку задолженность должника перед обществом "Рифей-Лаб" была установлена на основании решения суда, вступившего в законную силу только 15.01.2014; перед обществом "СредУралДорСтрой" - на основании постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2014, то есть по истечении более, чем семи месяцев со дня совершения оспариваемой сделки. Кроме того, не соглашается с выводами суда о том, что оспариваемая сделка совершена в отсутствие встречного предоставления. Отмечает, что, учитывая отказ конкурсного управляющего от заявленного требования в части признания недействительным (ничтожным) акта от 31.10.2013 N 216, делая данный вывод, суд вышел за пределы заявленных требований. Считает, что в материалы дела было представлено достаточно доказательств, подтверждающих факт выполнения обществом Компания "ГарантСтрой" подрядных работ и оказания услуг спецтехникой. Полагает, что суждения суда о том, что предоставление спецтехники производилось для должника только обществом "СредУралДорСтрой" лишает заинтересованных лиц, в том числе выполняющих для общества "Дорожно-Строительное Управление "ГарантСтрой" подрядные работы, права обратиться в арбитражный суд с требованиями о включении задолженности в реестр.

До начала судебного разбирательства от конкурсного управляющего Дрожащих О.С. поступил письменный отзыв, согласно которому просит обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда представителей не направили, в соответствии с ч.3 ст.156, ст.266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения суда проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в ходе анализа движения денежных средств по расчетному счету общества "Дорожно-Строительное Управление "ГарантСтрой" конкурсным управляющим Дрожащих О.С. установлено, что на основании платежного поручения от 18.11.2013 N 253 должником на расчетный счет общества Компания "ГарантСтрой" были перечислены денежные средства в сумме 362 700 руб. 00 коп. с указанием в назначении платежа "Оплата по акту N 216 от 31.10.2013 за услуги техники" (л.д.17).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 10.06.2014 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью "РИФЕЙ-ЛАБ" о признании общества "Дорожно-Строительное Управление "ГарантСтрой" несостоятельным (банкротом), производство по настоящему делу о банкротстве возбуждено.

Решением этого же суда от 10.06.2015 общество "Дорожно-Строительное Управление "ГарантСтрой" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Дрожащих О.С.

Полагая, что действия должника по перечислению на расчетный счет общества Компания "ГарантСтрой" денежных средств в сумме 362 700 руб. 00 коп. являются недействительной сделкой на основании п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, придя к выводу о том, что имеются все условия для признания оспариваемой сделки недействительной по п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве, признал заявленные требования обоснованными.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст.71 АПК РФ, проанализировав нормы материального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно ст.61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

При этом, в соответствии со ст.61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

В пункте 9.3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" приведены разъяснения об определении соотношения п.2 ст.61.2 и ст.61.3 Закона о банкротстве.

Если сделка с предпочтением была совершена в течение шести месяцев до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в ст.61.3 Закона о банкротстве, а потому доказывание иных обстоятельств, определенных п.2 ст.61.2 (в частности, цели причинить вред), не требуется.

Если же сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за три года, но не позднее чем за шесть месяцев до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве при доказанности всех предусмотренных им обстоятельств (с учетом пунктов 5 - 7 названного постановления).

В силу п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Исходя из даты совершения оспариваемой сделки (18.11.2013), факт спорного перечисления денежных средств не ранее чем за три года, но не позднее чем за шесть месяцев до принятия заявления о признании должника банкротом (10.06.2014), является установленным.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Таким образом, в предмет доказывания по делам об оспаривании подозрительных сделок должника по п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве входят обстоятельства причинения вреда имущественным правам кредиторов, с установлением цели (направленности) сделки, и факт осведомленности другой стороны сделки об указанной цели должника на момент ее совершения.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов апелляционный суд считает доказанной, поскольку на момент совершения оспариваемой сделки общество "Дорожно-Строительное Управление "ГарантСтрой" объективно отвечало признакам неплатежеспособности, поскольку имело неисполненные обязательства перед обществом "Рифей-Лаб", что подтверждается решением Арбитражного суда Свердловской области от 15.12.2013 по делу N А60-39882/2013 (задолженность по основному долгу 382 522 руб. 85 коп.) и обществом "СредУралДорСтрой", что подтверждается постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2014 по делу N А60-41653/2013 (задолженность по основному долгу 6 716 409 руб. 94 коп.).

При рассмотрении спора суд первой инстанции также установил и сторонами не опровергается, что спорная сделка была совершена в отношении заинтересованного лица, единственным участником должника и общества Компания "ГарантСтрой" является одно и то же лицо - Воропай Антон Михайлович.

Таким образом, являясь заинтересованным лицом по отношению к должнику, общество Компания "ГарантСтрой" в момент совершения оспариваемой конкурсным управляющим сделки должно было быть осведомлено о наличии у общества "Дорожно-Строительное Управление "ГарантСтрой" признаков неплатежеспособности.

Судом первой инстанции также было признано недоказанным наличие оснований для перечисления должником спорной суммы в качестве оплаты услуг спецтехникой на основании акта от 31.10.2013 N 216, поскольку заинтересованным по отношению к должнику лицом и исполнителем услуг не были представлены достаточные и убедительные доказательства того, что соответствующие услуги на сумму 362 700 руб. были оказаны должнику в октябре 2013 года.

В соответствии с абзацем тридцать вторым ст.2 Закона о банкротстве вред, причиненный имущественным правам кредиторов, это уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В результате совершения должником оспариваемой сделки, кредиторам должника был причинен вред, выразившийся уменьшении потенциальной конкурсной массы и в отсутствии реальной возможности получить удовлетворение своих требований к должнику за счет отчужденного имущества (денежных средств).

Изложенные в апелляционной жалобе доводы о том, что на момент совершения оспариваемой сделки у общества "СредУралДорСтрой" имелось достаточно средств для расчетов с кредиторами, следовательно, перечисление денежных средств в сумме 362 700 руб. 00 коп. не привело к увеличению размера имущественных требований к должнику, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку опровергаются имеющимися в материалах дела доказательствами.

Кроме того, в результате совершения оспариваемого платежа у должника произошло уменьшение ликвидных активов должника, при том, что перечисление денежных средств само по себе не может привести к увеличению имущественных требований к должнику.

Ссылка апеллянта на факт достаточности иного имущества должника для удовлетворения требований кредиторов также подлежит отклонению.

По смыслу п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве для установления признаков недействительности сделки не требуется доказывать наличие совокупности неплатежеспособности и недостаточности имущества должника на момент совершения оспариваемой сделки. В данном случае материалами дела подтверждается наличие у должника признаков неплатежеспособности.

Указания апеллянта на то, что решение Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-39882/2013, на основании которого с должника в пользу обществу "Рифей-Лаб" была взыскана задолженность по оплате оказанных услуг в сумме 382 522 руб. 85 коп. (основной долг) вступило в законную силу только 15.01.2014, а постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2014, подтверждающее задолженность должника перед обществом "СредУралДорСтрой" вынесено 10.06.2014 вынесено по истечении более, чем семи месяцев со дня совершения оспариваемой сделки подлежат отклонению, поскольку, как следует из указанных судебных актов, соответствующие обязательства должника перед обществом с ограниченной ответственностью "Комплект-Сервис (впоследствии право требования долга уступлено обществу "Рифей-Лаб") возникло 22.07.2013, перед обществом "СредУралДорСтрой" в период с июля по сентябрь 2013 года.

Иные доводы, приведенные в апелляционной жалобе в обоснование позиции недоказанности наличия у должника признаков неплатежеспособности, подлежат отклонению, так как не опровергают выводов суда, а фактически выражают несогласие с произведенной судом оценкой обстоятельств дела, оснований для изменения которой суд апелляционной инстанции не усматривает.

Приведенные заявителем жалобы доводы о том, что спорный платеж был осуществлен должником в счет оплаты услуг, факт оказания которых подтверждается актом от 31.10.2013 N 216, а также представленным в материалы дела договором аренды транспортных средств от 01.01.2013 и путевыми листами, являлись предметом исследования суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку.

В силу ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Стороны, согласно ст.ст.8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

На основании ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав и оценив представленные заявителем в обоснование реальности оказания должнику услуг в соответствии со ст.71 АПК РФ, суд первой инстанции установил, что часть путевых листов (от 01.10.2013, от 12.10.2013, от 16.10.2013, от 27.10.2013) не содержат обязательных реквизитов, предусмотренных приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 18.09.2008 N 152; не содержат указание на государственный номер автомобиля, показания спидометра, время выезда и возвращения в гараж; в названных путевых листах, а также в листах от 10.10.2013 не содержатся расшифровки подписи заказчика, в связи с чем, суд пришел к верному выводу, что данные документы не могут быть приняты в качестве доказательств, бесспорно свидетельствующих о том, что спорный платеж был осуществлен в счет исполнения оказанных обществом Компания "ГарантСтрой" услуг по предоставлению спецтехники.

Судом также были приняты во внимание пояснения общества "СредУралДорСтрой" (л.д.83-114) относительно того, что все работы по капитальному ремонту дороги на Ново-Свердловской ТЭЦ осуществлялись данной организацией самостоятельно на основании заключенного с должником договора субподряда от 22.07.2013 N 04/07/2013-П, работы выполнялись силами и средствами привлеченного должником субподрядчика, при этом вся необходимая техника у общества "СредУралДорСтрой" имелась в распоряжении; работы на указанном объекте выполнялись в 2013 году и выполнены на сумму более 12 млн руб.

Принимая во внимание вышеуказанное, отсутствие у конкурсного управляющего документов по деятельности должника (ввиду их непредставления бывшим руководителем), а также отсутствие доказательств того, что строительные работы на объекте "дорога на Ново-Свердловскую ТЭЦ" (куда согласно путевым листам была направлена спецтехника) производились в том числе и должником, в связи с чем, должник в октябре 2013 года привлекал спецтехнику для себя, у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для иной оценки доказательств, нежели дал суд первой инстанции.

Кроме того, согласно письму Гостехнадзора от 09.10.2014 N 06-05-1096 за обществом Компания "Гарант-Строй" не числится какая-либо поднадзорная техника (л.д.69), тогда как в акте от 31.10.2013 N 216 отражено, что обществом Компания "Гарант-Строй" были предоставлены услуги автокрана, бульдозера и автогрейдера.

При таких обстоятельствах, учитывая, что материалами дела установлена вся совокупность условий, предусмотренных п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление конкурсного управляющего о признании недействительной сделки по перечислению должником в пользу общества Компания "ГарантСтрой" денежных средств на сумму 362 700 руб. 00 коп. на основании платежного поручения от 18.11.2013 N 253.

Согласно ч.2 ст.167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу ч.1 ст.61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями ГК РФ об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Суд первой инстанции, учитывая отсутствие в материалах дела достоверных доказательств, подтверждающих совершение спорного платежа по встречному предоставлению, посчитал возможным применить в рассматриваемом случае последствия признания сделки недействительной в виде взыскания с общества Компания "ГарантСтрой" в пользу должника 362 700 руб. 00 коп.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку они направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом первой инстанции.

На основании изложенного определение суда первой инстанции отмене не подлежит, апелляционную жалобу, с учетом приведенных в ней доводов, следует оставить без удовлетворения.

В соответствии со ст.110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя. В определении Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2015 о принятии апелляционной жалобы к производству заявителю жалобы было предложено представить платежные документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленном порядке и размере. Поскольку определение суда заявителем не исполнено, то с последнего на основании ст.333.21 Налогового кодекса Российской Федерации в федеральный бюджет подлежит взысканию госпошлина по апелляционной жалобе.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 19 ноября 2015 года по делу N А60-23304/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Компания "ГарантСтрой" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 (Три тысячи) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т.С. Нилогова

Судьи

М.А. Полякова О.Н. Чепурченко