Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 февраля 2016 г. N 09АП-620/16

г. Москва

29 февраля 2016 г.

Дело N А40-148805/13

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 февраля 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Якутова Э.В.,

судей:	Бекетовой И.В., Цымбаренко И.Б.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Сатаевым Д.Ш.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 15 апелляционную жалобу ООО "Владимиртеплогаз" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.10.2015 по делу N А40-148805/13, принятое судьей Сизовой О.В. (2-913)

по заявлению ООО "Владимиртеплогаз"

к Центральному управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору

о признании незаконным и отмене предписания,

при участии:

от заявителя:	не явился, извещен;
от ответчика:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.10.2015 было отказано в удовлетворении заявления ООО "Владимиртеплогаз" (далее - Общество) о признании незаконным и отмене предписания Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее - ЦУ Ростехнадзора) от 23.07.2013 N 11.2-0260првн-П/0667-2013.

Общество не согласилось с решением и обратилось с апелляционной жалобой, в которой считает его незаконным и необоснованным.

Просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив заявленные Обществом требования в полном объеме.

Отзыв на апелляционную жалобу ЦУ Ростехнадзора не представлен.

Дело рассмотрено в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст. 266, 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения от 28.01.2013 N В-59пр и распоряжения от 25.02.2013 N В-188-пр сотрудниками ЦУ Ростехнадзора в период с 06.02.2013 по 05.03.2013 была проведена плановая, выездная проверка соблюдения обязательных требований промышленной безопасности при эксплуатации опасных производственных объектов ООО "Владимиртеплогаз".

По результатам проверки ЦУ Ростехнадзора был составлен Акт проверки от 05.03.2013 N 11.2-В59првн-А/0115-2013, в согласно которому на эксплуатируемых Обществом опасных производственных объектах выявлено 908 нарушений требований промышленной безопасности.

На основании Акта проверки Обществу было выдано предписание от 05.03.2013 об устранении в срок до 05.06.2013 выявленных в ходе проверки нарушений.

Постановлением ЦУ Ростехнадзора от 26.03.2013 N 11.2-В59прпл-ПС/0209-2013 ООО "Владимиртеплогаз" привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.9.1 КоАП РФ.

Определением Арбитражного суда Владимирской области от 07.05.2013 по делу N А11-2520/2013 было прекращено производство по делу об оспаривании ЦУ Ростехнадзора от 26.03.2013 N 11.2-В59прпл-ПС/0209-2013 в связи с отказом Общества от заявленных требований в полном объеме.

На основании приказа от 09.07.2013 N 260 в период с 15 по 23 июля 2013 года сотрудниками ЦУ Ростехнадзора проведена внеплановая выездная проверка выполнения ООО "Владимиртеплогаз" предписания от 05.03.2013 N 11.2-В59прпл-П/0115-2013.

По результатам проверки ЦУ Ростехнадзора выдано предписание от 23.07.2013 N 11.2-0260првн-П/0667-2013, в соответствии с которым ООО "Владимиртеплогаз" повторно обязывалось устранить 519 нарушений, выявленных 05.03.2013 и не исполненных до установленного срока.

ООО "Владимиртеплогаз" обратилось в суд с заявлением о признании незаконным предписания ЦУ Ростехнадзора от 23.07.2013 N 11.2-0260првн-Ш0667-2013.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.07.2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2014, в удовлетворении заявления было отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 18.03.2015 решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.07.2014 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2014 по делу N А40-148805/2013 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Направляя дело на новое рассмотрение, Арбитражный суд Московского округа указал суду первой инстанции на то, что суд не учитывал характер и особенности предусмотренных отдельными пунктами предписания мер по устранению нарушений, не дана оценка доводам общества о несоответствии законодательству требования об устранении нарушения пункта 5.9.8 "Правил безопасности систем газораспределения и газопотребления".

Повторно рассматривая дело, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что доказательств, подтверждающих отсутствие выявленных нарушений на дату принятия оспариваемого предписания, в материалах дела не имеется и заявителем не представлено; доказательств возложения оспариваемым предписанием на заявителя незаконных обязанностей Обществом не представлено.

При этом, суд правомерно указал на то, что Федеральный закон от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" (далее - Закон N 116-ФЗ) определяет правовые, экономические и социальные основы обеспечения безопасной эксплуатации опасных производственных объектов и направляет на предупреждение аварий на опасных производственных объектах и обеспечение готовности эксплуатирующих опасные производственные объекты юридических лиц и индивидуальных предпринимателей (далее -организации, эксплуатирующие опасные производственные объекты) к локализации и ликвидации последствий указанных аварий.

В соответствии со ст.3 Закона N 116-ФЗ под требованиями промышленной безопасности понимаются условия, запреты, ограничения и другие обязательные требования, содержащиеся в Законе, в других федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, а также в нормативных технических документах, принимаемых в установленном порядке и соблюдение которых обеспечивает промышленную безопасность.

В силу ст.2 Закона N 116-ФЗ опасными производственными объектами являются предприятия или их цехи, участки, площадки, а также иные производственные объекты, указанные в приложении N 1 к Закону.

Согласно приложению к категории опасных производственных объектов относятся объекты, на которых получаются, используются, перерабатываются, образуются, хранятся, транспортируются, уничтожаются опасные вещества, в том числе воспламеняющиеся, горючие, взрывчатые, токсичные.

В соответствии с абз. 1, 2 и 14 ч.1 ст.9 Закона N 116-ФЗ организация, эксплуатирующая опасный производственный объект обязана соблюдать положения настоящего Федерального закона, других федеральных законов, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, а также федеральных норм и правил в области промышленной безопасности, иметь лицензию на осуществление конкретного вида деятельности в области промышленной безопасности, подлежащего лицензированию в соответствии с законодательством Российской Федерации, а также выполнять указания, распоряжения и предписания федерального органа исполнительной власти в области промышленной безопасности, его территориальных органов и должностных лиц, отдаваемые ими в соответствии с полномочиями.

Обязанность соблюдать требования промышленной безопасности установлена для всех организаций, эксплуатирующих опасные производственные объекты, и не зависит от того, когда построены и ведены в эксплуатацию опасные объекты. Действие положений Закона о промышленной безопасности распространяется на все опасные объекты, независимо от даты их постройки, соответственно, лицо, эксплуатирующее такие объекты, обязано приводить их в соответствии с действующими требованиями промышленной безопасности.

В соответствии с ч.4 ст.16 Закона N 116-ФЗ должностные лица Ростехнадзора имеют право выдавать организациям, эксплуатирующим опасные производственные объекты, предписания об устранении выявленных нарушений требований промышленной безопасности.

Исследуя материалы дела, суд правильно установил, что в ходе проведения проверки сотрудниками ответчика были выявлены нарушения обязательных требований промышленной безопасности при эксплуатации опасных производственных объектов, в том числе:

в нарушение ст.10 Закона N 116-ФЗ план мероприятий по локализации и ликвидации возможных последствий аварий разработан не в полном объеме, так как система контроля загазованности, необходимость которой определена ст.33 Федерального закона N 69-ФЗ от 31.03.1999 "О газоснабжении" (далее - Закон о газоснабжении), отсутствует в помещении котельной (п.п. 1, 3, 5, 11, 20, 25, 29, 31, 33, 35, 37, 54, 89, 108, 125, 136, 147, 178, 192, 212, 218, 253, 268, 271, 282, 308, 314, 328, 335, 337, 339, 341, 344, 347, 349, 351, 353, 453, 474, 481, 483, 485, 488, 496, 498, 518 Предписания);

в нарушение ст.10 Закона N 116-ФЗ не создана система наблюдения, оповещения, связи и поддержки действий в случае аварии, что подтверждается отсутствием сигнализаторов загазованности в помещениях работающих котельных (п.п. 2, 4, 6, 12, 21, 26, 30, 32, 34, 36, 38, 55, 90, 109, 126, 137, 148, 179, 193, 213, 219, 254, 269, 272, 283, 309, 315, 329, 336, 338, 340, 342, 345, 348, 350, 352, 354, 454, 475, 482, 484, 486, 489, 497, 499, 519 Предписания);

в нарушение ст.7.13 Закона N 116-ФЗ не проведена экспертиза промышленной безопасности отработавшего срок службы (20 лет) газогорелочного устройства котла ММЗ 0.8/9 (п.п. 91, 95, 96 Предписания);

в нарушение ст.9 Закона N 116-ФЗ котлы ММЗ 0.8/9 не оборудованы двумя предохранительными запорными клапанами (ПЗК) и регулирующим устройством перед горелкой (п.п. 103, 104 Предписания);

в нарушение требований ст.9 Закона N 116-ФЗ, п.5.9.8 Правил безопасности эксплуатации систем газораспределения и газопотребления ПБ 12-529-03, утвержденных постановлением Госгортехнадзора РФ от 18.03.2003 N 9 (далее - Правила), газопроводы котла КСВ 1 Котельной N 14 - г. Ковров, проспект Ленина и котлов ДЕ 10/14 зав. N 72820 рег. N 15085, зав. N 73190 рег. N 15086 Котельной N 19 - г. Ковров, ул. Блинова не оборудованы по ходу газа двумя располагаемыми последовательно ПЗК, автоматическим отключающим устройством, установленным между ними, связанными с атмосферой, обеспечивающим автоматическую проверку герметичности затворов ПЗК перед запуском (розжигом) и регулирующим устройством перед горелкой (п.п. 306, 326, 327 Предписания);

в нарушение ст.9 Закона N 116-ФЗ, п.п. 8.1.1, 8.2.3 Правил в котельной по адресу: г. Ковров, ул. Первомайская, д.28 отсутствует (частично демонтирована) деаэрационная установка, предусмотренная проектом котельной. Качество подпиточной и сетевой воды для водогрейных котлов NN 15111, 15182, 15109, 15108 не удовлетворяет установленным нормам по содержанию растворенного кислорода и не может обеспечить работу котла без повреждения его элементов вследствие коррозии металла (п.п. 264-267 Предписания);

в нарушение ст.9 Закона N 116-ФЗ, п.7 Общих положений Правил безопасности при эксплуатации дымовых и вентиляционных промышленных труб отсутствует техническая документация на дымовую трубу котельной N 20 - г. Ковров, ул. Еловая (п.317 Предписания);

в нарушение ч.2 ст.2 Закона N 116-ФЗ, п.24.32 Административного регламента от 04.09.2007 N 606 при идентификации опасного производственного объекта в Котельной N 1 - г. Собинка не учитывалось оборудование в котельной с котлами рег. NN 15200, 15212, работающее под давлением более 0,07 МПа или при температуре нагрева воды более 115 градусов Цельсия (трубопровод пара и горячей воды) (п.473 Предписания);

в нарушение требований ст.9 Закона N 116-ФЗ, п.5.1.6 Правил отсутствует эксплуатационный паспорт ГРУ Котельной N 1 - г. Собинка, ул. Гоголя, д.9 (п.445 Предписания);

в нарушение требований ст.9 Закона N 116-ФЗ, п.5.1.5 Правил отсутствует проектная документация на газовое оборудование Котельной N 8 - г. Гороховец, ул. Гоголя, д.15 (п.8 Предписания);

в нарушение требований ст.9 Закона N 116-ФЗ, п.5.6.1. Правил на Котельной N 8 - г. Гороховец, ул. Гоголя, д.15 не проводится проверка параметров срабатывания предохранительно-запорных и сбросных клапанов ГРУ в соответствии с проектом (п.10 Предписания);

в нарушение требований ст.9 Закона N 116-ФЗ, п.5.9.8 Правил газопроводы котла не оборудованы по ходу газа двумя располагаемыми последовательно предохранительными запорными клапанами (ПЗК), автоматическим отключающим устройством, установленным между ними, связанным с атмосферой, обеспечивающим автоматическую проверку герметичности затворов предохранительных запорных клапанов перед запуском (розжигом) и регулирующим устройством перед горелкой (п.п. 47, 48, 49, 50, 66-75, 110-113, 127, 128, 138, 139, 149-152, 156, 220-229, 259, 260, 273, 274, 294-298, 306, 307, 325-327, 463, 464 Предписания);

в нарушение ст.9 Закона N 116-ФЗ, п.5.1.5 Правил отсутствует проектная документация на здания котельных (п.п. 7, 22, 52, 86, 105, 122, 133, 144, 176, 189, 209, 215, 250, 262, 270, 279, 299, 310, 316, 445, 515 Предписания), на газовое оборудование котельной (п.п. 8, 23, 51, 87, 106, 123, 134, 145, 190, 210 251, 280, 300, 311, 456, 516 Предписания);

в нарушение ст.9 Закона N 116-ФЗ, п.5.6.1. Правил не проводится проверка параметров срабатывания предохранительно-запорных и сбросных клапанов ГРУ в соответствии проектом (п.п. 19, 24, 28, 53, 88, 107, 124, 135, 146, 177, 191, 211, 217, 252, 263, 281, 301, 312, 330, 458 Предписания);

в нарушение ст.9 Закона N 116-ФЗ, п.5.1.5 Правил отсутствует техническая документация на трубу (п.п. 9, 457, 477, 487, 517 Предписания).

Также ЦУ Ростехнадзора в порядке п.6.6 Положения о Ростехнадзоре, утвержденного постановлением Правительства РФ от 30.07.2004 N 401, предписало не допускать работу части котлов в связи с непроведением экспертизы промышленной безопасности отработавшего нормативный срок службы (20 лет) газогорелочного устройства котла (газопроводов и газового оборудования котла) (п.п. 13, 14, 15, 39, 40-42, 56-59, 60-65, 91-94, 114-117,130, 140, 141, 158-164, 183-185, 199-203, 230-239, 255, 256, 275, 276, 284-288, 302, 303, 319-321, 459, 460, 491, 493, 505-509 Предписания); не допускать эксплуатацию промышленных дымовых труб (п.п. 173, 174, 214, 313, 318 Предписания).

Пунктами 16, 17, 18, 44-46, 76-85, 97-99, 118-121, 131, 132, 142, 143, 165-172, 186-188, 204-208, 240-249, 257, 258, 277, 278, 289-293, 304, 305, 322-324, 461, 462, 476, 492, 494, 510-514, 343, 346, 293, 304, 305, 322-324, 461, 462, 476, 492, 494, 510-594 Предписания по существу констатировано, что указанное оборудование не может эксплуатироваться, поскольку не проведена экспертиза промышленной безопасности отработавшего нормативный срок службы газогорелочного устройства котлов.

Оценивая доводы Общества о том, что нормы ФЗ "О газоснабжении" не распространяются на объекты (котельные), эксплуатируемые обществом, суд первой инстанции обоснованно указал на положения ст.33 ФЗ "О газоснабжении", согласно которым организация - собственник опасного объекта системы газоснабжения обеспечивает его готовность к локализации потенциальных аварий, катастроф, ликвидации последствий в случае их возникновения посредством осуществления следующих мероприятий создает аварийно-спасательную службу или привлекает на условиях договоров соответствующие специализированные службы; осуществляет разработку планов локализации потенциальных аварий, катастроф, ликвидации их последствий; создает инженерные системы контроля и предупреждения возникновения потенциальных аварий, катастроф, системы оповещения, связи и защиты; создает запасы материально-технических и иных средств; осуществляет подготовку работников опасного объекта системы газоснабжения к действиям по локализации потенциальных аварий, катастроф, ликвидации их последствий.

Инженерные системы - это комплекс элементов, с помощью которых в зданиях (сооружениях) поддерживаются параметры среды, необходимые для жизнедеятельности человека или нормальной работы технологического оборудования (температура, влажность, скорость движения и чистота воздуха, освещенность), удовлетворяются потребности в ресурсах в нужных количествах и необходимых параметров (горячая, холодная вода, электричество, приточный воздух), отводятся отходы жизнедеятельности или побочные продукты производства (сточные воды, отработанные газы, загрязненный воздух) и осуществляется автоматический (или полуавтоматический) дистанционный контроль над работой всех систем и технологическими процессами.

Исходя из этого, суд правомерно посчитал, что система загазованности входит в понятие инженерные системы контроля и предупреждения возникновения потенциальных аварий, катастроф, системы оповещения, связи и защиты.

В части утверждений Общества о том, что отсутствие в помещении котельных систем контроля не зафиксировано, суд обоснованно признал их не соответствующими действительности, поскольку в соответствии со ст. 45.12 Административного регламента факты нарушений требований промышленной безопасности, отраженные в акте проверки по каждому опасному производственному объекту, установлены вследствие визуального осмотра котельных.

Как правильно обратил внимание суд, в момент проведения проверки в июле месяце в ряде котельных отсутствовали системы контроля за содержанием в воздухе метана и оксида углерода, так как они были сняты на поверку. При этом, идентичными, в соответствии с требованием п.5.7.13 Правил, они заменены не были.

Также обоснованно судом не были приняты доводы Общества о том, что часть котлов, в отношении которых вынесено предписание, не эксплуатируются Обществом с 2013 года.

Как правомерно отметил суд, согласно п.41.1 Административного регламента Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по исполнению государственной функции по регистрации опасных производственных объектов и ведению государственного реестра опасных производственных объектов, утвержденного приказом Ростехнадзора от 04.09.2007 N 606, при смене владельца опасного производственного объекта, ранее зарегистрированного в государственном реестре, специалистом регистрирующего органа первоначально осуществляются действия по регистрации такого объекта в государственном реестре опасных производственных объектов в составе опасных производственных объектов нового владельца, а затем действия по его исключению из состава опасных производственных объектов, зарегистрированных в государственном реестре опасных производственных объектов, его прежним владельцем.

Согласно п.7 Правил регистрации объектов в государственном реестре опасных производственных объектов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 24.11.1998 N 1371, исключение объекта из государственного реестра производится на основании заявления эксплуатирующей его организации в случаях:

а) ликвидации объекта или вывода его из эксплуатации;

б) утраты объектом признаков опасности, указанных в приложении N 1 к Закону N 116-ФЗ;

в) предусмотренного нормативными правовыми актами РФ изменения критериев отнесения объектов к категории опасных производственных объектов или требований к идентификации опасных производственных объектов.

Согласно п.23.3.1 Административного регламента от 04.09.2007 N 606, при осуществлении исключения опасного производственного объекта (снятия с учета) из государственного реестра опасных производственных объектов в связи с изменениями, в результате которых у опасного производственного объекта не стало признаков опасности или самого объекта, эксплуатирующая организация направляет в регистрирующий орган следующий пакет документов:

- заявление от эксплуатирующей организации;

- ранее выданную карту учета исключаемого опасного производственного объекта;

- ранее выданное свидетельство о регистрации опасного(ых) производственного(ых) объекта(ов);

- копии документов, подтверждающих:

а) ликвидацию и вывод из эксплуатации опасного производственного объекта (списания с баланса);

б) сдачу в аренду опасного производственного объекта (заверенные нотариально);

в) консервацию (на срок не менее года) опасного производственного объекта;

г) смену организации - владельца опасного производственного объекта;

д) факт купли-продажи опасного производственного объекта (заверенные нотариально);

е) изменения на опасном производственном объекте, в связи с которыми у объекта не стало признаков опасности (дегазация, акт отключения от газоснабжения и т. д.).

Поскольку, по утверждению Общества, произошла смена владельца опасного производственного объекта, то согласно п.41.1 Административного регламента от 04.09.2007 N 606 при смене владельца опасного производственного объекта, ранее зарегистрированного в государственном реестре, специалистом регистрирующего органа первоначально осуществляются действия по регистрации такого объекта в государственном реестре опасных производственных объектов в составе опасных производственных объектов нового владельца, а затем действия по его исключению из состава опасных производственных объектов, зарегистрированных в государственном реестре опасных производственных объектов, его прежним владельцем.

Таким образом, суд правильно посчитал, что до того момента, пока объект не был исключен из госреестра опасных производственных объектов, эксплуатирующей организацией являлось ООО "Владимиртеплогаз", которое в соответствии со ст.9 Закона N 116-ФЗ обязано соблюдать положения Закона N 116-ФЗ, других федеральных законов, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, а также федеральных норм и правил в области промышленной безопасности.

Из материалов дела следует, что заявителем не были представлены документы, подтверждающие вывод опасных производственных объектов из эксплуатации, также не произошла регистрация данных объектов за новым владельцем, в связи с чем данные объекты не были исключены из государственного реестра опасных производственных объектов, поэтому эксплуатирующей организацией остается ООО "Владимиртеплогаз".

Анализируя требования Общества об исключении пунктов предписания в части утверждения о том, что качество подпиточной и сетевой воды для водогрейных котлов не может обеспечить работу котла без повреждения его элементов вследствие коррозии металла, суд правомерно указал на следующее.

Как правильно обратил отметил суд, деаэрационная установка предназначена для очищения подпиточной и сетевой воды от содержащихся в ней кислорода и углерода. После очищения в деаэрационной установке подпиточная вода поступает в водогрейный котел и обеспечивает надлежащую работу котла без повреждения его элементов вследствие коррозии металла.

На указанном в соответствующем пункте предписания (п.п. 264-267) опасном производственном объекте недеаэрированная вода напрямую поступала в водогрейный котел. Содержащийся в воде кислород окисляет внутреннюю поверхность элементов котла, в результате чего происходит утонение стенок элементов котла, что может привести к аварии (разрыву элементов котла).

В соответствии с п.8.1.1. Правил, водно-химический режим должен обеспечивать работу и питательного тракта без повреждения их элементов в результате коррозии металла. Таким образом, во время проведения проверки было установлено, что котлы работают с нарушениями водно-химического режима, установленного инструкцией завода-изготовителя и требованиями п.8.1.1. Правил.

Также правомерно суд не согласился с доводами Общества о представлении технической документации на дымовую трубу котельной (п.317 Предписания), поскольку вместо технической документации на кирпичную трубу высотой 45 м, административному органу была предоставлена техническая документация на металлическую трубу высотой 15 м, введенную в эксплуатацию в 2011 году.

В части указанных в предписании нарушений, выразившихся в отсутствии проектной документации на газовое оборудование котельных, суд обоснованно обратил внимание на то, что соответствующие документы были представлены Обществом только в октябре 2013 года, при том, что проектная документация должна находиться на проверяемых объектах.

Это обосновывается тем, что при проверке газового оборудования, его паспортов инспектор проверяет, прежде всего, соответствие смонтированного оборудования проекту, эксплуатацию действующего оборудования проекту и т.д.

Оценивая доводы Общества о неправомерности требований по исполнению п.5.9.8 Правил, в связи с тем, что Правила не содержат положений по приведению в соответствие объектов, введенных в эксплуатацию до их вступления в силу, суд правильно посчитал их не аргументированными.

В соответствии со ст.9 Закона N 116-ФЗ за организацией, эксплуатирующей опасный производственный объект, закреплена обязанность соблюдать положения Закона N 116-ФЗ, других федеральных законов, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актов Президента РФ, нормативных правовых актов Правительства РФ, а также федеральных норм и правил в области промышленной безопасности.

Согласно п.12 Указа Президента РФ от 23.05.1996 N 763 "О порядке опубликования и вступления в силу актов Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации и нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти" НПА федеральных органов исполнительной власти вступают в силу по истечении десяти дней после дня их официального опубликования.

В связи с этим, суд пришел к обоснованному выводу о том, что с момента вступления в силу Правил - 09.06.2003, прописанные в них требования имеют обязательный характер для организаций, эксплуатирующих особо опасные производственные объекты.

Более того, как правомерно указал суд, положения п.5.9.8. Правил соответствуют и требованиям к сети газопотребления котельных, введенных в эксплуатацию до 2003 года, установленных в Техническом регламенте о безопасности сетей газораспределения и газопотребления, утвержденном постановлением Правительства РФ от 29.10.2010 N 870.

На момент проводимых ЦУ Ростехнадзора проверочных мероприятий и выдачи заявителю оспариваемого предписания, Правила действовали, в связи с чем, выявленное при проведении проверки и отраженное в предписании нарушение требований законодательства о промышленной безопасности опасных производственных объектов, установлено верно.

Обществом был заявлен и довод о незаконности требований административного органа о необходимости восстановления проектной документации.

По мнению Общества, в соответствии с Правилами обследования несущих строительных конструкций зданий и сооружений, утвержденными постановлением Госстроя России от 21.08.2003 N 153, при отсутствии проектной и исполнительной документации могут быть проведены обследовательские работы.

Суд правомерно не согласился с указанным доводом Общества, поскольку согласно п.5 действовавшего на момент проведения проверки Положения по проведению экспертизы промышленной безопасности на объектах газоснабжения, утвержденного постановлением Госгортехнадзора от 05.06.2003 N 67, экспертиза промышленной безопасности зданий и сооружений на газопроводах, где размещено газоиспользующее оборудование, проводится, в том числе, в составе экспертизы проектной документации, в процессе эксплуатации (после аварии, по истечении срока службы здания (сооружения) и для целей проверки соответствия здания, помещения вновь размещаемому в нем газовому оборудованию).

При экспертизе зданий проводится оценка:

* соответствия рабочего процесса технологическому регламенту;

* соответствия несущих строительных конструкций проекту;

* соответствия конструкции, исходя из анализа возможных аварийных ситуаций;

* определения взрывоопасности объекта;

* соответствия площади и весовых характеристик легкосбрасываемых конструкций требуемой величине, обеспечивающей взрывоустойчивость объекта;

* соответствия материалов несущих строительных конструкций государственным стандартам и строительным нормам;

* достаточности вентиляции и дымоудаления;

* достаточности аварийной вентиляции, автоматических средств пожаротушения, защиты от загазованности.

Таким образом, как правильно посчитал суд, проект является первоочередным документом. Его наличие является обязательным требованием промышленной безопасности, поскольку именно по проекту проверяется наличие соответствия построенного объекта проекту, именно в проекте указано, какое необходимо использовать оборудование, при каких условиях, при каких мощностях, при каком температуре возможна эксплуатация. На основании проекта заводом-изготовителем оборудования разрабатываются паспорта на используемое на опасном производственном объекте оборудование, эксплуатационные документы вплоть до производственных инструкций персонала.

Обязанность соблюдать требования промышленной безопасности установлена для всех организаций, эксплуатирующих опасные производственные объекты, и не зависит от того, когда построены и введены в эксплуатацию опасные объекты. Действие Закона N 116-ФЗ распространяется на все опасные объекты, независимо от даты их постройки, соответственно, лицо, эксплуатирующее такие объекты, обязано приводить их в соответствии с действующими требованиями промышленной безопасности.

По указанным выше основаниям, суд пришел к обоснованному выводу и о правомерности требований предписания о недопущении эксплуатации не прошедшей экспертизу промышленной безопасности отработавшего нормативный срок службы (20 лет) газогорелочного устройства котла (газопроводов и газового оборудования котла), а также не прошедших внепланового обследования промышленных дымовых труб.

При этом, суд обратил особое внимание на то, что указанные нарушения характеризуется значительной степенью общественной опасности, которая выражается в угрозе причинения вреда жизни и здоровью людей, а также ущерба окружающей среде.

Как правильно указал суд, нарушения по не выполненным пунктам предписания напрямую влияют на промышленную безопасность на предприятии, у общества было достаточно времени для устранения данных нарушений. Обществом не предприняты необходимые и достаточные меры по исполнению предписания в установленный административным органом срок.

Сам по себе факт невыполнения в установленный срок законного предписания уполномоченного государственного органа, свидетельствует о ненадлежащем исполнении возложенных на Общество публично-правовых обязанностей независимо от совершения каких-либо действий либо воздержания от их совершения.

Вина Общества заключается в том, что им надлежащим образом не организована работа, которая обеспечивала бы своевременное и полное исполнение предписания административного органа.

Требования промышленной безопасности должны соответствовать нормам в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, санитарно-эпидемиологического благополучия населения, охраны окружающей среды, экологической безопасности, пожарной безопасности, охраны труда, строительства, а также обязательным требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании.

Исходя из вышеизложенного, апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Иное толкование заявителем апелляционной жалобы положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Принимая во внимание изложенное и, руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 19.10.2015 по делу N А40-148805/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Э.В. Якутов

Судьи

И.Б. Цымбаренко Э.В. Якутов