Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29 февраля 2016 г. N 07АП-23/16

Требование: о взыскании компенсации за нарушение исключительного права

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Томск

29 февраля 2016 г.

Дело N А45-12947/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 29 февраля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 февраля 2016 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Е.В. Афанасьевой,

судей Е.В. Кудряшевой, Н.Н. Фроловой,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи В.А. Копаневой,

при участии в заседании - без участия (извещены),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "М-Продукт" (апелляционное производство N 07АП-23/2016)

на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 19 ноября 2015 года (судья Л.Н. Хорошуля) по делу N А45-12947/2015

по иску общества с ограниченной ответственностью "Маша и Медведь" (129085, г. Москва, ул. Годовикова, 9, стр. 3, ОГРН 1107746373536, ИНН 7717673901)

к обществу с ограниченной ответственностью "М-Продукт" (630032, г. Новосибирск, ул. 2-я Школьная, 43, ОГРН 1025403210711, ИНН 5407216764)

о взыскании 110 000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Маша и Медведь" (далее - ООО "Маша и Медведь") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "М-Продукт" (далее - ООО "М-Продукт") о взыскании 110 000 рублей, в том числе 30 000 рублей компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки, 80 000 рублей компенсации за нарушение исключительных авторских прав на аудиовизуальные произведения.

Исковые требования обоснованы статьями 493, 1229, 1240, 1252, 1301, 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что ответчик нарушил исключительные права истца на товарные знаки N N 388156, 388157, 385800 и на использование аудиовизуальных произведений (мультипликационных фильмов) "Первый раз в первый класс", "Дальний родственник", "Первая встреча", "Будьте здоровы", "Позвони мне, позвони", "День варенья", "Большая стирка", "С волками жить", распространив товары (наклейки и блокнот) с изображением указанных товарных знаков и эпизодов из указанных произведений.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 19 ноября 2015 года иск удовлетворен в полном объеме, с ООО "М-Продукт" в пользу ООО "Маша и Медведь" взыскано 110 000 рублей компенсации за нарушение исключительных прав.

Не согласившись с состоявшимся решением, ООО "М-Продукт" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение изменить, удовлетворив исковые требования в части взыскания 10 000 рублей компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак N 388156 и 10 000 рублей компенсации за нарушение исключительных прав на аудиовизуальное произведение - мультипликационный сериал "Маша и Медведь" и отказав в удовлетворении иска в остальной части.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, у суда первой инстанции не имелось оснований для вывода о нарушении ответчиком исключительных прав на товарные знаки N N 388157 (изображение Маши) и 385800 (изображение Медведя), поскольку согласно описанию данных товарных знаков они являются объемными, в то время как нанесенные на проданные ответчиком изделия изображения двухмерные (плоские). Суд первой инстанции не исследовал исходные объемные (трехмерные) изображения названных товарных знаков, ограничившись исследованием копий свидетельств о правах на товарные знаки.

Заявитель апелляционной жалобы считает также ошибочным вывод суда первой инстанции о том, что каждая из серий мультипликационного сериала "Маша и Медведь" является самостоятельным объектом исключительных прав. Ответчик полагает, что им было допущено нарушение исключительных прав в отношении единого объекта таких прав - мультипликационного сериала, а не в отношении каждой отдельной серии.

ООО "Маша и Медведь" представило в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению. В соответствии с Методическими рекомендациями по проверке заявленных обозначений на тождество и сходство, утвержденными приказом Роспатента от 31.12.2009 N 197, объемное обозначение может быть признано сходным до степени смешения как с иным объемным обозначением, так и с изобразительным (необъемным). Мультсериал "Маша и Медведь" не является единым аудиовизуальным произведением, а представляет собой совокупность серий, объединенных общими персонажами. В то же время, каждое из аудиовизуальных произведений, входящих в сериал, является самостоятельным и охраняемым объектом, поскольку соответствует всем признакам, установленным в пункте 1 статьи 1263 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили, ходатайств об отложении заседания не поступало.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 156 (частей 1, 3), 266 (части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся представителей участвующих в деле лиц.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения по приведенным в жалобе доводам, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО "Маша и Медведь" является правообладателем аудиовизуального произведения "Маша и Медведь" на основании договоров от 08.06.2010 N 010601-МиМ, от 12.11.2010 N 100719 об отчуждении исключительных прав на аудиовизуальное произведение, заключенных им с обществом с ограниченной ответственностью "Студия "АНИМАККОРД" (лицом, организовавшим создание этого аудиовизуального произведения). В договорах указано, что истцу переданы исключительные права на серии 1-12 указанного мультипликационного сериала, в том числе на серии "Первый раз в первый класс", "Дальний родственник", "Будьте здоровы", "Первая встреча", "День варенья", "Позвони мне, позвони", "Большая стирка", "С волками жить".

Кроме того, ООО "Маша и Медведь" до 31.12.2014 являлось правообладателем следующих товарных знаков: N 388156, представляющего собой стилизованное изображение надписи "Маша и Медведь", с датой приоритета 19.01.2009; N 388157, представляющего собой объемное выполненное в цвете в технологии трехмерной графики изображение персонажа мультипликационного сериала - бурого медведя, стоящего на задних лапах, с датой приоритета 20.01.2009; N 385800, представляющего собой объемное выполненное в цвете в технологии трехмерной графики изображение персонажа мультипликационного сериала - светловолосой девочки лет 5-7 в малиновом сарафане, платке и сандалиях, с датой приоритета 20.01.2009. Указанные товарные знаки зарегистрированы, в числе прочих, в отношении товаров 16-го класса МКТУ ("бумага, картон и изделия из них, не относящиеся к другим классам; печатная продукция; фотоснимки; писчебумажные товары; клейкие вещества для канцелярских и бытовых целей; принадлежности для художников; кисти; учебные материалы и наглядные пособия (за исключением аппаратуры)").

12.12.2013 в торговой точке, расположенной вблизи адресной таблички по адресу: г. Новосибирск, напротив "Зеленые купола", ул. Красный проспект, 79, принадлежащей ООО "М-Продукт", предлагался к продаже и был реализован товар - блокнот, содержащий изображения персонажей Маши и Медведя, а также воспроизведение эпизода из аудиовизуального произведения "Большая стирка".

08.03.2014 в торговой точке, расположенной вблизи адресной таблички по адресу: г. Новосибирск, напротив "Зеленые купола", ул. Красный проспект, 79, принадлежащей ООО "М-Продукт", предлагался к продаже и реализован товар - наклейки, содержащий изображения персонажей Маши и Медведя, а также воспроизведение эпизодов из аудиовизуальных произведений "Первая встреча", "День варенья", "Позвони мне, позвони", "Большая стирка", "С волками жить".

29.04.2014 в торговой точке, расположенной вблизи адресной таблички по адресу: г. Новосибирск, ул. Добролюбова, 2, принадлежащей ООО "М-Продукт", предлагался к продаже и реализован товар - наклейки, содержащий изображение "Маша и Медведь", изображения персонажей соответствующего мультипликационного сериала Маши и Медведя, а также воспроизведение эпизодов из аудиовизуальных произведений "Дальний родственник", "Будьте здоровы", "Первый раз в первый класс".

Полагая, что ответчик своими действиями нарушил принадлежащие истцу исключительные права на 3 товарных знака и 8 аудиовизуальных произведений, ООО "Маша и Медведь" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования общества, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности нарушения ответчиком исключительных прав истца на товарные знаки и аудиовизуальные произведения, обоснованности начисления компенсации в размере 10 000 рублей за каждый факт нарушения исключительных прав (в отношении 3 товарных знаков и 8 аудиовизуальных произведений).

Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и подлежащим применению нормам права.

В силу пункта 1 статьи 1259 Гражданского кодекса Российской Федерации объектами авторских прав являются произведения науки, литературы и искусства независимо от достоинства и назначения произведения, а также от способа его выражения, в том числе, аудиовизуальные произведения.

Согласно пункту 1 статьи 1263 Гражданского кодекса Российской Федерации аудиовизуальным произведением является произведение, состоящее из зафиксированной серии связанных между собой изображений (с сопровождением или без сопровождения звуком) и предназначенное для зрительного и слухового (в случае сопровождения звуком) восприятия с помощью соответствующих технических устройств. Аудиовизуальные произведения включают кинематографические произведения, а также все произведения, выраженные средствами, аналогичными кинематографическим (теле- и видеофильмы и другие подобные произведения), независимо от способа их первоначальной или последующей фиксации.

Пунктом 7 статьи 1259 Кодекса предусмотрено, что авторские права распространяются на часть произведения, на его название, на персонаж произведения, если по своему характеру они могут быть признаны самостоятельным результатом творческого труда автора и отвечают требованиям, установленным пунктом 3 этой статьи.

Пунктом 1 статьи 1270 Гражданского кодекса предусмотрено, что автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 этой статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на произведение.

Согласно пункту 1 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 этого Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 этой статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 названной статьи исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации.

Как следует из положений пункта 3 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации, никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Пунктом 1 статьи 1229 Кодекса предусмотрено, что гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если названным Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными тем же Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную этим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается указанным Кодексом.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции признал, что товарные знаки истца и обозначения, размещенные на товарах, реализованных ответчиком, сходны до степени смешения.

Также судом установлено, что ответчик использовал товарный знак и аудиовизуальные произведения "Первый раз в первый класс", "Дальний родственник", "Первая встреча", "Будьте здоровы", "Позвони мне, позвони", "День варенья", "Большая стирка", "С волками жить" без разрешения истца.

Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ООО "М-Продукт" нарушило исключительные права истца.

Доводы апелляционной жалобы о том, что размещенные на товарах изображения мультипликационных персонажей Маши и Медведя не могли быть признаны сходными до степени смешения с товарными знаками N N 388157, 385800, поскольку данные товарные знаки в соответствии с их описанием являются трехмерными, а изображения - двухмерными, подлежат отклонению.

Товарный знак может быть использован как при его нанесении на товар (в соответствии с подпунктом 1 пункту 2 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации), так и при изготовлении самого товара в виде товарного знака.

При этом при определении сходства до степени смешения между товарным знаком и вещью применяются общие подходы, используемые для сравнения обозначений (как двухмерных, так и трехмерных).

Как отмечено в пункте 13 Обзора практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности, утвержденного информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 N 122, вопрос о сходстве до степени смешения является вопросом факта и может быть разрешен судом с позиции рядового потребителя и специальных знаний не требует.

Имеющееся описание товарных знаков N N 388157, 385800 в качестве трехмерных объектов связано с тем, что данные товарные знаки воспроизводят персонажей мультипликационных фильмов, выполненных в технологии трехмерной графики; такое описание товарных знаков не может предоставлять неопределенному кругу лиц право без согласия правообладателя использовать указанные изображения при нанесении их на товары, не предполагающие создание объемных изображений.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что судом первой инстанции не исследовались "исходные объемные (трехмерные) изображения" товарных знаков, несостоятельна, поскольку такими исходными объектами являются персонажи мультипликационных фильмов, выполненные в технологии трехмерной графики, двухмерный вариант изображения которых исследован судом при оценке свидетельств о регистрации товарных знаков.

Апелляционная инстанция не может согласиться также с доводами апелляционной жалобы ответчика о том, что единственным объектом авторских прав, в отношении которого было допущено нарушение, является мультипликационный сериал "Маша и Медведь", а не отдельные серии данного сериала. Указанная позиция ответчика не основана на нормах права, так как действующим законодательством не предусмотрено, что при создании художественных, литературных или анимационных сериалов аудиовизуальным произведением должен признаваться только лишь сериал в целом, а не отдельные его серии или эпизоды.

Из пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2006 N 15 "О вопросах, возникших у судов при рассмотрении гражданских дел, связанных с применением законодательства об авторском праве и смежных правах" и пункта 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 5, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 29 от 26.03.2009 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что поскольку принадлежность части произведения к объектам авторского права обусловлена тем, что они по своему характеру являются самостоятельным результатом творческого труда, повлекшим возможность их использования независимо от самого произведения в целом, в каждом конкретном случае следует устанавливать наличие у таких объектов признаков, позволяющих сделать такой вывод.

Суд первой инстанции установил, что аудиовизуальные произведения "Первый раз в первый класс", "Дальний родственник", "Первая встреча", "Будьте здоровы", "Позвони мне, позвони", "День варенья", "Большая стирка", "С волками жить" имеют различные индивидуальные сценарии, созданы различными коллективами авторов, на каждое аудиовизуальное произведение выдано прокатное удостоверение, названные произведения различны по визуальному ряду и могут использоваться как самостоятельные произведения.

Изображения персонажей различных серий, исследованные судом, также имеют индивидуальные особенности, позволяющие ассоциировать их именно с конкретной серией мультсериала.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно признал каждое из произведений самостоятельным объектом авторских прав.

Тот факт, что в договорах от 08.06.2010 N 010601-МиМ, от 12.11.2010 N 100719 об отчуждении исключительных прав в качестве аудиовизуального произведения, на которое передаются права, назван мультипликационный сериал "Маша и Медведь" в целом, не исключает того, что отдельные серии сериала не являются самостоятельными аудиовизуальными произведениями. Условия указанных договоров свидетельствуют лишь о том, что стороны осуществили передачу истцу прав сразу на несколько серий мультипликационного сериала, а не на каждую серию в отдельности.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных данным Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Согласно статье 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 01.10.2014) в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных этим Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 того же Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда; в двукратном размере стоимости экземпляров произведения или в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения.

Пунктом 4 статьи 1515 Гражданского кодекса предусмотрено, что правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

В пункте 43.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 N 5/29 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать размер понесенных убытков.

Согласно пункту 43.3 названного Постановления, рассматривая дела о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, суд определяет сумму компенсации в указанных законом пределах по своему усмотрению, но не выше заявленного истцом требования. При этом суд не лишен права взыскать сумму компенсации в меньшем размере по сравнению с заявленным требованием, но не ниже низшего предела, установленного абзацем вторым статьи 1301, абзацем вторым статьи 1311, подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 или подпунктом 1 пункта 2 статьи 1537 ГК РФ.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности и взаимосвязи все приведенные сторонами доводы и представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требования истца о выплате компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки и аудиовизуальные произведения обоснованы.

Определяя размер компенсации, суд учел, что компенсация определена истцом исходя из ее минимального размера по 10 000 рублей за каждый товарный знак и аудиовизуальное произведение, и, исходя из принципов разумности и справедливости, необходимости сохранения баланса прав и законных интересов сторон, соразмерности компенсации последствиям нарушения, удовлетворил требования в полном объеме, взыскав компенсацию в размере 110 000 рублей.

Принимая во внимание, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда первой инстанции, апелляционная инстанция считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - неподлежащей удовлетворению.

В соответствии с частями 1, 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ответчика - ООО "М-Продукт".

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 19 ноября 2015 года по делу N А45-12947/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев.

Председательствующий

Е.В. Афанасьева

Судьи

Е.В. Кудряшева Н.Н. Фролова