Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2016 г. N 09АП-26149/14

г.Москва

20 февраля 2016 г.

Дело N А40-62108/13

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2016 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 февраля 2016 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Алексеевой Е.Б

судей: Левиной Т.Ю., Седова С.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Карамышевой Д.М.,

рассмотрев вопрос о возобновлении производства по апелляционной жалобе

Открытого акционерного общества "Московская объединенная электросетевая компания"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 29.04.2014 по делу N А40-62108/13, принятое судьей Кочетковым А.А.,

по иску Открытого акционерного общества "Московская объединенная электросетевая компания" (ОГРН 1057746555811, г.Москва, 2-ой Павелецкий проезд, д.3,стр.2)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Фирма Интайм" (ОГРН 1027700317260, 125009, г.Москва, Никитский пер., д.5, стр.6)

о взыскании долга

при участии в судебном заседании:

от истца: Семигин А.В. по доверенности от 12.11.2014,

от ответчика: Пяскорская О.В. по доверенности от 09.12.2015,

УСТАНОВИЛ:

ОАО "МОЭСК" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с исковым заявлением к ООО "Фирма Интайм" о взыскании задолженности по договору от 13.12.2007 N ПМ-07/11531-07 в размере 208 586 806 руб. 40 коп.

Решением суда от 29.04.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, удовлетворить заявленные требования в полном объеме, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу и в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены в соответствии со ст.266 и 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, поддержавших свои доводы и требования, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Как установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда г.Москвы по делу N А40-73958/13 от 27.09.2013 установлено, что спорный договор расторгнут ответчиком в одностороннем порядке с 07.05.2013 и истец не оказывал ответчику каких-либо услуг в рамках этого договора.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представителями истца и ответчика заявлены письменные ходатайства о приостановлении производства по настоящему делу, поскольку в основу решения по настоящему делу было положено решение суда по делу N А40-73958/13, которое согласно выводам суда имеет преюдициальное значение для настоящего спора.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 30.05.2014 решение по делу N А40-73958/13 было отменено и дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд г.Москвы.

В целях соблюдения единообразия судебной практики, а также, учитывая, что в рамках дела N А40-73958/13 рассматривался спор о взыскании неосновательного обогащения в размере 89 394 345 руб. 60 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с расторжением договора N ПМ-07/11531-07 о присоединении энергопринимающих устройств к электрической сети, заключенного между истцом и ответчиком 13.12.2007, суд апелляционной инстанции приостановил производство по делу.

Определением суда от 11.02.2016 производство по делу возобновлено.

При этом суд апелляционной инстанции установил следующее.

В рамках дела N А40-73958/13 рассматривался спор о взыскании неосновательного обогащения в размере 89 394 345 руб. 60 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с расторжением договора N ПМ-07/11531-07 о присоединении энергопринимающих устройств к электрической сети, заключенного между истцом и ответчиком 13.12.2007.

Решением суда от 27.09.2013 иск удовлетворен в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2013 решение суда первой инстанции изменено в части взыскания процентов. С ответчика взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 253 482 руб. 46 коп. В остальной части решение оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 30.05.2014 судебные акты были отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.06.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2015 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 01.02.2016 Решение Арбитражного суда города Москвы от 22.06.2015 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2015 по делу N А40-73958/13 отменено. Принят новый судебный акт о взыскании с ОАО "МОЭСК" в пользу ООО Фирма "ИНТАЙМ" неосновательного обогащения в размере 88 947 373 руб. 87 коп, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере в размере 4 993 957 руб. 96 коп, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 200 000 руб. В остальной части иска отказано.

При этом суд кассационной инстанции указал на то, что вывод судов о том, что договор от 13.12.2007 N ПМ-07/11531-07 является действующим не соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам.

Так, суды сославшись на условия договора указали, что в случае невыполнения истцом обязанностей заказчика по Техническим условиям, ответчик вправе пролонгировать выполнение своих обязательств.

При этом в обязанности заказчика входило предоставление исполнителю документов, подтверждающих отвод земельного участка для строительства подстанций, соединительных пунктов, для размещения указанных энергообъектов, акт разрешенного использования, правовой акт администрации города на строительство объекта, правоустанавливающий документ на использование участка.

Из материалов дела следует, что указанные документы истец не представил в связи с отказом органов исполнительной власти в согласовании разрешение на строительство.

Более того данные документы отсутствовали на момент заключения договора.

Отсутствуют в материалах дела какие-либо доказательства о пролонгации обязательств ответчика на неопределенный срок.

На момент получения уведомления ООО "Фирма Интайм" от 17.04.2013 N 12 об отказе от договора, срок действия Технических условий истек (21.12.2011).

При этом ОАО "МОЭСК" никаких действий по исполнению договора, приостановлении либо продления его исполнения не производил, доказательств продления технических условий не представил, правового обоснования действительности обязательств при истечении срока действия Технических условий и отсутствия согласования разрешения на строительство не привел.

Более того, письмом от 17.05.2013 N МОЭСК/192/448 ОАО "МОЭСК" не возражал против одностороннего отказа истца от договора, указав на неурегулированность вопроса о возврате аванса.

Из материалов дела следует так же, что в дальнейшем истец согласовал в соответствующих органах проектную документацию на объект с новыми параметрами строительства.

При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что у судов не имелось оснований для вывода о том, что договор от 13.12.2007 N ПМ-07/11531-07 является действующим.

Вопреки выводам судов, ответчик не подтвердил ни факт приостановления договора, ни законности удержания аванса.

В настоящем случае, указанный судебный акт имеет преюдициальное значение для рассмотрение настоящего спора в силу п.2 ст.69 АПК РФ.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что поскольку вступившим в законную силу судебным актом по делу N А40-73958/13 установлен факт того, что на момент рассмотрения спора по настоящему делу, спорный договор являлся не действующим, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит. Нормы материального и процессуального права применены судом правильно.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу оспариваемого судебного акта.

Руководствуясь ст.ст.110, 176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 29.04.2014 по делу N А40-62108/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Московская объединенная электросетевая компания" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Б. Алексеева

Судьи

Т.Ю. Левина С.П. Седов