Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2016 г. N 15АП-20033/15

город Ростов-на-Дону

27 февраля 2016 г.

дело N А32-38742/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 февраля 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Галова В.В.,

судей Авдониной О.Г., Ломидзе О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Щетининым П.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации города Сочи

на определение Арбитражного суда Краснодарского края (судья Сумин

от 21 мая 2015 года по делу N А32-38742/2014

по иску Администрации города Сочи

к ответчику: открытому акционерному обществу "Российские железные дороги",

при участии третьего лица: Департамента имущественных отношений Краснодарского края,

о взыскании задолженности, о расторжении договора аренды земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

Администрация города Сочи обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" о взыскании задолженности 7 896 498 рублей 82 коп., пени в размере 1 031 517 рублей 04 коп., расторжении договора аренды земельного участка от 28.09.2011 N 4900007110.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.05.2015 на Департамент архитектуры, градостроительства и благоустройства администрации города Сочи наложен судебный штраф в размере 100 000 рублей за неисполнение судебного запроса.

Администрация города Сочи и Департамент имущественных отношений Администрации города Сочи обжаловали указанное определение в порядке апелляционного производства и просили указанное определение отменить. Апеллянты полагают, что в деле искового производства арбитражный суд не вправе истребовать дополнительные доказательства по собственной инициативе и налагать штраф за неисполнение такого требования.

Определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2015 производство по указанным апелляционным жалобам было прекращено. Суд апелляционной инстанции указал, что частью 6 статьи 120 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что определение арбитражного суда о наложении судебного штрафа может быть обжаловано в десятидневный срок со дня получения лицом, на которое наложен судебный штраф, копии определения., следовательно, законодатель ограничил круг лиц, имеющих право на подачу апелляционной жалобы на определение арбитражного суда о наложении судебного штрафа только тем лицом, на которое непосредственно наложен судебный штраф. В связи с этим суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что право на подачу апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.05.2015 могло быть реализовано только и исключительно Департаментом архитектуры, градостроительства и благоустройства Администрации города Сочи как организацией, на которую наложен штраф.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 13.11.2015 определение арбитражного суда апелляционной инстанции в части прекращения производства по апелляционной жалобы Администрации города Сочи отменено, а жалоба в указанной части направлена для рассмотрения в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд. Суд кассационной инстанции указал, что является правомерным довод Администрации города Сочи о том, что, поскольку Департамент архитектуры, градостроительства и благоустройства не является самостоятельным юридическим лицом, а является лишь отраслевым (структурным) органом администрации, в связи с чем он лишен права на защиту своих нарушенных интересов самостоятельно. Суд кассационной инстанции считает ошибочным вывод суда апелляционной инстанции относительно того, что администрация не имеет полномочий для оспаривания определения от 21.05.2015 о наложении судебного штрафа.

Учитывая обязательность указаний суда кассационной инстанции ( в том числе, в отношении толкования закона (пункт 15 части 2 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), апелляционный суд принимает к рассмотрению апелляционную жалобу лица, не указанного в части 6 статьи 120 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда по рассмотрению апелляционной жалобы Администрации города Сочи лица, участвующие в деле, а также Департамент архитектуры, градостроительства и благоустройства представителей не направили. Поскольку указанные лица извещены о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, жалоба рассмотрена в их отсутствие в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как усматривается из представленных материалов дела, в производстве Арбитражного суда Краснодарского края находилось дело А32-38742/2014 по иску Администрации города Сочи к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" о расторжении договора, о взыскании пени.

По ходатайству ответчика Арбитражный суд Краснодарского края определением от 12.03.2015 истребовал у Департамента архитектуры, градостроительства и благоустройства Администрации города Сочи (далее по тексту - Департамент) необходимые доказательства.

В связи с неисполнением требования суда определением от 09.04.2015 Арбитражный суд Краснодарского края повторно истребовал у Департамента архитектуры, градостроительства и благоустройства Администрации города Сочи доказательства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Поскольку Департамент не исполнил определение суда об истребовании доказательств и не сообщил о причинах неисполнения, определением от 09.04.2016 Арбитражный суд Краснодарского края назначил судебное заседание на 19.05.2015 по вопросу наложения судебного штрафа на Департамент, о чем указанный муниципальный орган был уведомлен ( почтовое уведомление от 21.04.2015).

Определением от 21.05.2015 (резолютивная часть объявлена 19.05.2015) Арбитражный суд Краснодарского края наложил судебный штраф на Департамента архитектуры, градостроительства и благоустройства Администрации города Сочи за неисполнение требований, изложенных в определениях от 12.03.2015 и 09.04.2015, в размере 100 000 рублей.

В апелляционной жалобе Администрация города Сочи просит отменить указанное определение, приводя следующие доводы.

Из определения Арбитражного суда Краснодарского края непонятны основания проведения заседания по вопросу наложения штрафа, учитывая, что все документы представлены. Суд не обосновал наложения судебного штрафа в максимальном размере. Суд одновременно истребовал доказательства и назначил судебное заседание по вопросу наложения судебного штрафа, что не может считаться надлежащим извещением. Суд не вправе наложить штраф за невыполнение требований по представлению дополнительных доказательств.

Изучив представленные материалы, апелляционный суд пришел к выводу, что оснований для удовлетворения апелляционный жалобы не имеется.

Согласно части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

Суд первой инстанции указал, что истребует доказательство по ходатайству ответчика, в связи с чем доводы апелляционной жалобы Администрации относительно права (а не обязанности) представления дополнительных доказательств отклоняются как основанные на неправильном толковании норм процессуального права. При удовлетворении судом ходатайства об истребовании доказательств мнение лиц, участвующих в деле, относительно необходимости представления таких доказательств, их относимости и допустимости, правового значения не имеют и суд не связывают. В силу факта удовлетворения ходатайства об истребовании доказательства возникает процессуальная обязанность по представлению доказательств.

Согласно части 8 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации если лицо, от которого арбитражным судом истребуется доказательство, не имеет возможности его представить вообще или представить в установленный судом срок, оно обязано известить об этом суд с указанием причин непредставления в пятидневный срок со дня получения копии определения об истребовании доказательства.

Согласно части 9 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае неисполнения обязанности представить истребуемое судом доказательство по причинам, признанным арбитражным судом неуважительными, либо неизвещения суда о невозможности представления доказательства вообще или в установленный срок на лицо, от которого истребуется доказательство, судом налагается судебный штраф в порядке и в размерах, которые установлены в главе 11 настоящего Кодекса.

Согласно части 10 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о наложении судебного штрафа арбитражный суд выносит определение. В определении о наложении судебного штрафа устанавливается новый срок, в течение которого должно быть представлено истребуемое доказательство. В случае невыполнения этих требований в срок, указанный в определении о наложении судебного штрафа, арбитражный суд может повторно наложить штраф по правилам, предусмотренным частью 9 настоящей статьи.

С учетом указанной нормы апелляционный суд признает, что надлежащим извещением о рассмотрении вопроса о наложении судебного штрафа следует считать определение от 09.04.2015 в отношении факта неисполнения определения от 23.03.2015. По точному смыслу закона для привлечения Департамента к процессуальной ответственности за неисполнение определения от 09.04.2015 (повторное требование о представлении доказательств) надлежало назначить отдельное судебное заседание. Рассмотрение же вопроса по факту второго процессуального нарушения в судебном заседании 19.05.2015 было возможно лишь при условии, что в судебном заседании присутствовал бы представитель Департамента (часть 1 и 2 статьи 120 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Однако из протокола судебного заседания не следует, что представитель Департамента присутствовал.

Таким образом, предметом рассмотрения в судебном заседании 19.05.2015 мог быть только факт неисполнения требования о представлении доказательств по определению суда от 23.03.2015.

С учетом указанного обстоятельства (однократный характер нарушения), отсутствие обоснования в определении суда наложения судебного штрафа в максимальном размере, суд апелляционной инстанции считает необходимым изменить определение и уменьшить размер штрафа до 10 000 рублей. Указанную сумму судебная коллегия считает соразмерной допущенному процессуальному нарушению.

Довод апелляционной жалобы Администрации о том, что оснований для наложения штрафа не имелось, поскольку документы были представлены, не подтверждены материалы дела. Доказательств того, что Департамент или Администрация исполнили до 09.04.2015 определение суда от 23.03.2015 об истребовании доказательств, не имеется.

Апелляционный суд отмечает, что суд первой инстанции вправе был наложить судебный штраф на Департамент, являющийся отраслевым органом местного самоуправления, безотносительно того, являлся ли он юридическим лицом или нет.

Поскольку указанный Департамент согласно Положению о нем, утвержденном постановлением администрации города Сочи от 04.07.2012 N 13-ОК, является отраслевым (функциональным) оранном Администрации города Сочи, наделенным собственной организационно-функциональной компетенцией и правом в соответствующей области управления выступать от имени муниципального образования, он является органом местного самоуправления. Таким образом, в сфере своей компетенции Департамент реализует властные (публичные) управленческие полномочия от имени муниципального образования, являясь отраслевым органом муниципального самоуправления. Наличие собственной властной (публично-правовой) компетенции отличает указанный орган от иных подразделений Администрации (не обладающих властной компетенцией и оказывающими лишь техническое содействие функционированию Администрации города как органа местного самоуправления (правовое управление, управление протокола и контроля, управление бухгалтерского учета и отчетности и т.п.).

Таким образом, независимо от наличия статуса юридического лица, Департамент архитектуры, градостроительства и благоустройства является отраслевым (функциональным) органом местного самоуправления.

Кроме того, законодатель не требует наличия у организации статуса юридического лица при решении вопроса о наложении судебного штрафа. Такого условия нет в главе 11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Согласно части 1 статьи 332 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации за неисполнение судебного акта арбитражного суда органами государственной власти, органами местного самоуправления, иными органами, организациями, должностными лицами и гражданами арбитражным судом может быть наложен судебный штраф по правилам главы 11 настоящего Кодекса в размере, установленном федеральным законом.

Таким образом, для сферы процессуальных правоотношений наличие статуса юридического лица не является обязательным и не препятствует наложению судебного штрафа.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 21 мая 2015 года по делу А32-38742/2014 изменить, уменьшив размер штрафа до 10 000 рублей.

Изложить абзац первый резолютивной части определения Арбитражного суда Краснодарского края от 21 мая 2015 года по делу А32-38742/2014 в следующей редакции: "За неисполнение обязанности по предоставлению истребуемого доказательства наложить на Департамент архитектуры, градостроительства и благоустройства Администрации города Сочи судебный штраф в размере 10 000 (десять тысяч) рублей со взысканием его в доход федерального бюджета".

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в кассационном порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия постановления.

Председательствующий

В.В. Галов

Судьи

О.Г. Авдонина О.Г. Ломидзе