Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 февраля 2016 г. N 09АП-268/16

г. Москва

24 февраля 2016 г.

Дело N А40-144082/13

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 февраля 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Р.Г. Нагаева

Судей, Е.А. Солоповой, В.Я. Голобородько,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ольковой А.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу к/у ОАО "Мосинжстрой" Зотьева В.А на определение Арбитражного суда г. Москвы от 18.11.2015 по делу N А40-144082/13, вынесенное судьей А.А. Свириным по заявлению конкурсного управляющего ОАО "Мосинжстрой" Зотьева В.А. о признании недействительной сделки - по списанию денежных средств по неустойкам и пени в размере 4 599 610 руб. в пользу Департамента строительства г. Москвы и применении последствий признания сделки должника недействительной по делу о несостоятельности (банкротстве) ОАО "Мосинжстрой"

при участии в судебном заседании:

от к/у ОАО "Мосинжстрой" Зотьева В.А - Сидоров В.Ю. по дов от 19.06.2015;

от Департамента строительства г. Москвы - Гизатулин Р.Р. по дов. от 08.05.2015;

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 22.07.2014 ОАО "МОСИНЖСТРОЙ" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Зотьев Виктор Александрович. Соответствующие сведения опубликованы в газете "Коммерсант" N 135 от 02.08.2014. Определением Арбитражного суда г. Москвы от 18.11.2015 отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ОАО "МОСИНЖСТРОЙ" о признании недействительной сделки должника - по списанию денежных средств по неустойкам и пени в размере 4 599 610 руб. в пользу Департамента строительства г. Москвы и применении последствий недействительности. Не согласившись с указанным судебным актом, конкурсный управляющий обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда от 18.11.2015 отменить, принять новый судебный акт.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Законность и обоснованность принятого определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав представителя сторон, считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) (далее - Закон о банкротстве) сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве). В соответствии с пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом. Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - ВАС РФ), изложенной в пункте 11 Постановления от 23.12.2010 N 63, если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Как следует из материалов дела, в своем заявлении конкурсный управляющий указывает, что 08.11.2013 с расчетного счета ОАО "МИС", открытого в ООО "КБ "Межтрастбанк" в пользу Департамента строительства г. Москвы был осуществлен платеж на общую сумму 480 260 руб. платежным поручением от 08.11.2013; 04.02.2014 с расчетного счета ОАО "МИС", открытого в ЗАО Банк "Советский" в пользу Департамента строительства г. Москвы был осуществлен платеж на общую сумму 4 000 000 руб. платежным поручением от 04.02.2014; 14.03.2014 с расчетного счета ОАО "МИС", открытого в ОАО Фондсервисбанк" в пользу Департамента строительства г. Москвы был осуществлен платеж на общую сумму 119 350 руб. платежным поручением от 14.03.2014.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции указал на отсутствие доказательств, подтверждающих факт списания денежных средств 08.11.2013, 04.02.2014 и 14.03.2014 в размере 4 599 610 руб. в пользу Департамента строительства г. Москвы. Довод апелляционной жалобы о том, что конкурсным управляющим были представлены доказательства по схожему предмету требования в материалы иного обособленного спора отклоняется судом апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Как подтверждается материалами дела, в нарушение положений статьи 65 АПК РФ, к заявлению о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности конкурсным управляющим не было представлено каких-либо документов, подтверждающих обстоятельства, на которые ссылается конкурсный управляющий. При таких обстоятельствах, является обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что заявление о признании оспариваемой сделки недействительной и применении последствий ее недействительности не подлежит удовлетворению.

Девятый арбитражный апелляционный суд, оценив представленные доказательства, приходит к выводу о том, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут служить основанием для отмены определения, вынесенного Арбитражным судом г. Москвы. Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм процессуального права судом не допущено. Основания для отмены определения суда отсутствуют. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 18.11.2015 по делу N А40- 144082/13 оставить без изменения, а апелляционную жалобу к/у ОАО "Мосинжстрой" Зотьева В.А - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Р.Г. Нагаев

Судьи

Е.А. Солопова В.Я. Голобородько