Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 февраля 2016 г. N 19АП-4420/14

г. Воронеж

26 февраля 2016 г.

А14-6610/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 19.02.2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26.02.2016 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Безбородова Е.А.

судей Седуновой И.Г.

Владимировой Г.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Якуниной О.В.,

при участии:

от конкурсного управляющего ООО "Автострой" Машонкина Д.Н.: представители не явились, извещены надлежащим образом,

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Автострой" Машонкина Дмитрия Николаевича на определение Арбитражного суда Воронежской области от 30.12.2015 года по делу N А14-6610/2014 (судья Батищева О.Ю.) по ходатайству конкурсного управляющего Машонкина Д.Н. о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на спорное имущество, а также в виде запрета Управлению Государственного технического надзора Воронежской области совершать регистрационные действия в отношении спорного имущества по заявлению конкурсного управляющего Машонкина Д.Н. о признании сделки должника - договора купли-продажи от 30.04.2014, заключенного с Наумовским Дмитрием Борисовичем недействительной и применении последствий недействительности сделки в рамках дела о банкротстве ООО "Автострой" (ОГРН 1063667235114, ИНН 3665056009),

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий ООО "Автострой" Машонкин Д.Н. обратился с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество, а также в виде запрета Управлению Государственного технического надзора Воронежской области совершать регистрационные действия в отношении следующего имущества: кран строительный башенный полноповоротный с неповоротной башней и балочной стрелой (приставной), предприятие-изготовитель Liebherr Werk Biberach GmbH, индекс крана 154 ЕС-Н6, заводской номер 46258, год изготовления: 2006.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 30.12.2015 года в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "Автострой" Машонкина Д.Н. о принятии обеспечительных мер отказано.

Не согласившись с данным определением, конкурсный управляющий ООО "Автострой" Машонкин Д.Н. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение арбитражного суда первой инстанции отменить.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта. При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Воронежской области от 14.07.2015 (резолютивная часть оглашена 13.07.2015) ООО "Автострой" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Щур Евгений Иванович.

Определением суда от 14.10.2015 Щур Е.И. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Автострой", конкурсным управляющим ООО "Автострой" утвержден Машонкин Дмитрий Николаевич - член Некоммерческого партнерства "Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Стратегия" (далее по тексту - конкурсный управляющий).

В ходе конкурсного производства конкурсный управляющий Машонкин Д.Н. обратился в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о признании сделки должника - договора купли-продажи (кран строительный башенный полноповоротный с неповоротной башней и балочной стрелой (приставной), предприятие-изготовитель Liebherr Werk Biberach GmbH, индекс крана 154 ЕС-Н6, заводской номер 46258, год изготовления: 2006) от 30.04.2014, заключенного с Наумовским Дмитрием Борисовичем (г. Россошь Воронежской области), недействительной и применении последствий недействительности сделки в виде обязания вернуть имущество в конкурсную массу должника.

Одновременно с подачей указанного заявления конкурсным управляющим заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество, а также в виде запрета Управлению Государственного технического надзора Воронежской области совершать регистрационные действия в отношении следующего имущества: кран строительный башенный полноповоротный с неповоротной башней и балочной стрелой (приставной), предприятие-изготовитель Liebherr Werk Biberach GmbH, индекс крана 154 ЕС-Н6, заводской номер 46258, год изготовления: 2006.

Принимая обжалуемый судебный акт, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с п.1 ст.46 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В силу п.1 ст.32 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ.

Согласно ст. 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ в заявлении об обеспечении иска должно быть указано обоснование причины обращения с заявлением об обеспечении иска.

В соответствии с разьясненими, данными в пунктах 9, 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с ч. 2 ст. 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных ч.2 ст.90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в ч.2 ст.90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ч. 2 ст. 90 АПК РФ.

Необходимость принятия вышеназванных обеспечительных мер, как указано заявителем, связана с возможностью отчуждения ответчиком - Наумовским Д.Б. спорного имущества третьему лицу.

Вместе с тем, в обоснование заявленного конкурсным управляющим требования о принятии обеспечительных мер не представлено как доказательств того, что собственником спорного имущества в настоящее время является Наумовский Д.Б., так и доказательств, подтверждающих осуществление ответчиком действий, направленных на отчуждение спорного имущества третьему лицу

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 11 от 09.12.2002 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса РФ" арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательств, подтверждающих его доводы.

Заявителем не представлено каких-либо доказательств затруднения или невозможности исполнения судебного акта, причинения значительного ущерба заявителю (ст. 65 АПК РФ).

Поскольку заявитель не обосновал причины обращения с заявлением о принятии обеспечительных мер конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательств, подтверждающих его доводы, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Машонкина Д.Н. о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество, а также в виде запрета Управлению Государственного технического надзора Воронежской области совершать регистрационные действия в отношении следующего имущества: кран строительный башенный полноповоротный с неповоротной башней и балочной стрелой (приставной), предприятие-изготовитель Liebherr Werk Biberach GmbH, индекс крана 154 ЕС-Н6, заводской номер 46258, год изготовления: 2006.

По основаниям, изложенным выше, подлежит отклонению довод заявителя апелляционной жалобы о наличии оснований для принятия обеспечительных мер со ссылкой на возможность отчуждения ответчиком - Наумовским Д.Б. спорного имущества третьему лицу, поскольку, как обоснованно указано судом первой инстанции, конкурсным управляющим не представлено как доказательств того, что собственником спорного имущества в настоящее время является Наумовский Д.Б., так и доказательств, подтверждающих осуществление ответчиком действий, направленных на отчуждение спорного имущества третьему лицу.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт принят в соответствии с нормами материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют. Убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

Нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции в любом случае, судом первой инстанции не нарушены.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 30.12.2015 года по делу N А14-6610/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Автострой" Машонкина Дмитрия Николаевича без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.А. Безбородов

Судьи

И.Г. Седунова Г.В. Владимирова